Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сердер» г. Калуги заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) г. Москва

опризнании недействительным плана внешнего управления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Подметуховой Е.Г. по доверенности от 23.12.2005;

от должника: адвокат Потопальского П.В. на основании доверенности от 16.01.2006;

внешнего управляющего Рябовола Ю.А. на основании определения от 30.12.2005;

от уполномоченного органа – специалиста Сидориной С.В. на основании доверенности от 29.08.2005;

представителя собрания кредиторов – Альтшулера М.А. на основании протокола от 19.12.2005;

от кредитора Рябчикова Ю.А. – представителя Семушкиной Н.Н. на основании доверенности от 27.06.2005,

У С Т А Н О В И Л:

СБ РФ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Сердер».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что просит признать недействительным план внешнего управления ООО «Сердер», т.к. в качестве основной меры восстановления платежеспособности предусмотрено взыскание задолженности в размере 4 082 000 с физического лица – Подмаревой В.В., не обладающей каким-либо имуществом. Реализация иных мер восстановления платежеспособности ООО «Сердер» зависит от получения в 4-м квартале 2006 года указанной задолженности.

Внешний управляющий в судебном заседании выразил мнение о необоснованности заявления СБ РФ (ОАО). Считает, что план внешнего управления является обоснованным, предусмотренные меры восстановления платежеспособности должника реальные.

Представители должника и собрания кредиторов ООО «Сердер» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Считают, что взыскание задолженности с Подмаревой В.В. возможно за счет имеющегося у нее имущества, что у должника также имеется возможность истребования его имущества у иных лиц.

Представитель кредитора Рябчикова С.А. поддержала мнение внешнего управляющего, должника и представителя собрания кредиторов.

Представитель уполномоченного органа выразил мнение о рассмотрении заявления СБ РФ (ОАО) по усмотрению суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 30.12.2005 в отношении ООО «Сердер» г. Калуга введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Рябовол Ю.А.

28.02.2006 собрание кредиторов ООО «Сердер» утвердило план внешнего управления (л.д. 49, т. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Согласно п. 1 ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленным срок.

Из реестра требований кредиторов (л.д. 69, т. 13) следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 8 841 600 руб., в том числе обеспеченное залогом требование АК СБ РФ в сумме 3 166 732 руб. 33 коп.

Из раздела 3 плана внешнего управления «Анализ финансового состояния» следует, что у должника отсутствует недвижимое имущество. Перечисленные в указанном разделе автотранспортные средства представляют собой, как следует из раздела 2 внешнего управления, две «ФУРы» (находящиеся в залоге у АК СБ РФ), два полуприцепа, автомашину ГАЗ.

Раздел 6 плана внешнего управления содержит вывод внешнего управляющего о нереальности привлечения заемных средств.

Мероприятия по восстановлению платежеспособности должника предусмотрены разделом 6 плана внешнего управления. Из таблицы 7 данного раздела следует, что из предполагаемых доходов в течение 2006 года в сумме 5 182 000 руб. большую часть – 4 082 000 руб., составляют доходы от взыскания дебиторской задолженности Подмаревой В.В. При этом, ни собранию кредиторов, на котором утверждался план внешнего управления, ни суду внешний управляющий не смог представить доказательства, подтверждающие основания и размер возникновения данной задолженности. Доводы представителя должника о возбуждении в отношении Подмаревой В.В. уголовного дела, не подтверждены доказательствами. Кроме того, факт возбуждения уголовного дела не является доказательством наличия задолженности Подмаревой В.В. перед ООО «Сердер».

Из представленных АК СБ РФ постановлений об окончании исполнительных производств от 17.03.2006 и 31.03.2006, возбужденных на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции о взыскании с Подмаревой В.В. соответственно 27 243 руб. 61 коп. и 8 842 руб. 61 коп., следует, что какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено, должник находится на пенсии. Доводы внешнего управляющего и представителя должника о несоответствии выводов судебного пристава-исполнителя фактическим обстоятельствам, и о наличии у Подмаревой В.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого достаточна для погашения задолженности в сумме 4 082 000 руб., не подтверждены доказательствами. При этом, названные представители пояснили суду, что не намерены представлять такого рода доказательства.

Доводы внешнего управляющего и представителя должника о том, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены позднее составления и утверждения плана внешнего управления, не имеют правового значения. Кроме того, внешний управляющий при составлении плана внешнего управления исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, предусмотренной ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен был руководствоваться финансовым анализом деятельности ООО «Сердер», предполагающим установление наличия и реальности взыскания дебиторской задолженности. В силу подпункта «в» п. 2 и пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, а все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

План внешнего управления содержит вывод о том, что истребование задолженности с Подмаревой В.В. потребует значительного времени, затрат на оплату госпошлины и юридических услуг. При этом не указан и не обоснован предполагаемый размер данных затрат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при недоказанности наличия у Подмаревой В.В. задолженности перед ООО «Сердер» в сумме 4 082 000 руб., вероятностной возможности вынесения в отношении данного лица обвинительного приговора суда и удовлетворения требований о взыскании задолженности, при отсутствии оснований полагать, что имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, включение в план внешнего управления в качестве мероприятия по восстановлению платежеспособности должника положений о взыскании дебиторской задолженности в указанном размере нельзя признать обоснованным.

В качестве источника доходов планом внешнего управления также предусмотрен поиск и возврат товаров, за которые должником была произведена оплата в сумме 700 000 руб. ООО «Резинотехника». При этом план внешнего управления не содержит сведений о доказательствах, которыми подтверждается факт оплаты товаров и неисполнения ООО «Резинотехника» обязательств по их поставке. Ни внешний управляющий, ни представитель должника, несмотря на предложение суда, не только не представили соответствующих доказательств, но и не выразили намерения их представить. При таких обстоятельствах, суд не может также не может признать обоснованным включение в план внешнего управления мероприятия по поиску, возвращению и истребованию данного имущества.

Ссылки внешнего управляющего и представителя должника в судебном заседании на возможность взыскания около 700 000 руб. за товар, проданный ООО «Сердер» некой турецкой компании, не подтверждены какими-либо доказательствами, и не нашли какого-либо отражения в плане внешнего управления.

В силу вышеизложенного, с учетом предусмотренных таблицей 7 плана внешнего управления расходов в размере 370 000 руб., возможность накопления в 2006 году для удовлетворения требований кредиторов 5 051 000 руб. ни чем не обоснована.

Из таблицы 9 плана внешнего управления и пояснений внешнего управляющего следует, что указанные в качестве доходов от предоставления услуг доходы в размере 6 600 000 руб. предполагается получить от использования автомашин, которые должны быть приобретены на денежные средства, взысканные с Подмаревой В.В. в 4–м квартале 2006 года. В силу ранее изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и вероятностном характере возможности осуществления данного мероприятия по восстановлению платежеспособности должника.

В качестве мероприятия по восстановлению платежеспособности должника во 2-м квартале 2007 года планом внешнего управления предусмотрена продажа бизнеса должника за 4 000 000 руб. Однако, указывая в плане внешнего управления данное мероприятие, внешний управляющий одновременно указывает на то, что в 1-м квартале следует начать реализацию имущества должника по частям, согласовать с кредиторами списание долга или рассмотреть вопрос о переходе к конкурсному производству. Кроме того, цена бизнеса должника в плане внешнего управления, также как и в судебном заседании, ничем не обоснована, и ее достоверность в силу вышеизложенного вызывает сомнения .

Изложенное позволяет сделать вывод, что при перечисленных в таблице 11 плана внешнего управления затратах на приобретение машин, на производство, управленческие и прочие расходы на общую сумму 8 719 000 руб., в силу вышеуказанных обстоятельств получение прибыли в размере 8 663 000 не обосновано. Кроме того, предполагаемой суммы прибыли недостаточно для полного погашения суммы требований кредиторов в размере 8 841 600 руб. и подлежащих начислению процентов в связи с мораторием в размере 1 033 700 руб., указанных в таблице 10 плана внешнего управления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что план внешнего управления ООО «Сердер» в нарушение п. 2 ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно п. 6 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления может быть признан недействительным по ходатайству лица, права и законные интересы которого нарушены.

Судом установлено, что требования АК СБ РФ обеспечены залогом имущества должника. В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 134 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются перечисленные в данной норме текущие обязательства.

Из п. 1 ст. 122 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что расчет с АК СБ РФ может быть произведен в процедуре внешнего управления не ранее накопления денежных средств, достаточных для расчета с кредиторами 3-ей очереди. Исходя из плана внешнего управления, накопление достаточных для погашения 3-ей очереди денежных средств планируется на 2 квартал 2007 года.

Учитывая сумму основных средств должника в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.07.2005 (л.д. 30, т. 13), длительный период процедуры внешнего управления и соответствующее увеличение текущих расходов должника, остаток средств от реализации конкурсной массы, который может быть направлен на приоритетное в силу закона удовлетворение требований АК СБ РФ, может стать существенно меньше.

Кроме того, в соответствии с планом внешнего управления условием получения части доходов является эффективная эксплуатация транспортных средств, находящихся в залоге у АК СБ РФ, что влечет за собой амортизацию данного имущества. Учитывая снижение стоимости имущества в результате его амортизации, а также возможность приоритетного удовлетворения требований АК СБ РФ в пределах денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, длительная эксплуатация заложенных транспортных средств уменьшает возможность удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что осуществление внешнего управления на основании необоснованного плана внешнего управления ООО «Сердер» нарушает права и законные интересы АК СБ РФ, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальных норм, предусматривающих последствия признания плана внешнего управления недействительным. Учитывая, что решение о введении в отношении должника какой-либо иной процедуры не принято кредиторами, срок внешнего управления не истек, осуществление данной процедуры без утверждения плана внешнего управления невозможно, суд считает возможным применить по аналогии норму п. 1 ст. 106 данного закона и обязать внешнего управляющего Рябовола Ю.А. в месячный срок с даты вынесения настоящего определения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

На основании п. 1 ст. 106, п. 6 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать план внешнего управления ООО «Сердер», утвержденный собранием кредиторов 28.02.2006, недействительным.

Обязать внешнего управляющего ООО «Сердер» Рябовола Ю.А. в течение месяца разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, а также в арбитражный суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Калужской области в течение 10 дней с даты его вынесения.

Председательствующий судья подпись Ю.В. Литовцева

Судьи подпись В.В. Губарев

подпись Л.А. Юдина