Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потапейко А.В., рассмотрев материалы дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Обнинск Калужской области (ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на основании определения от 07.08.2013,

от должника - представителя ФИО3 по доверенности от 08.10.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1.

Собранием кредиторов, состоявшимся 04.07.2013, было принято решение о введении процедуры конкурсного производства и определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий.

Временный управляющий не согласился с указанным решением собрания кредиторов и просил открыть в отношении должника конкурсное производство без назначения конкурсного управляющего, мотивируя тем, что выявленное в ходе наблюдения имущество должника составляют три автомобиля, сведения об инвентаризации и оценке имущества должника не представил.

Определением суда от 23.07.2013 заявителю предложено представить доказательства, свидетельствующие о возможности финансирования процедуры конкурсного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств и имущества на депозит суда представителем ФИО3 внесены денежные средства в сумме 7000 руб. в целях оплаты публикации сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", утверждение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им.

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия, в том числе ввиду наличия у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляется судом, в том числе в случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего. То есть, исходя из фактических обстоятельств дела суд вправе, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, определить необходимость утверждения конкурсного управляющего в каждом конкретном случае.

Вопрос об утверждении в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, отнесен на усмотрение суда (указанный правовой подход содержится также в Постановлении ФАС Центрального округа от 23.09.2013 по делу № А35-6378/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2013 № Ф03-491/2013 по делу № А51-7873/2012).

Учитывая, что за должником зарегистрированы три транспортные средства, и реализация имущества должника конкурсным управляющим может привести к эффективному достижению цели конкурсного производства - получению большей суммы выручки для пополнения конкурсной массы с наименьшими временными затратами, принимая во внимание ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств с целью установления имущества, подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, определением от 07.08.2013 суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника ФИО2 (пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

29.08.2013 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о назначении вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно и определении источника дохода выплачиваемого вознаграждения.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о назначении вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно и определении источника дохода выплачиваемого вознаграждения объединены судом для совместного рассмотрения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит и дело рассматривается в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.

Определением от 27.09.2013 суд отложил судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего и по ходатайству и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91от 17.12.2009), предложив лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа) представить в суд в письменном виде согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств в размере, достаточном для финансирования расходов, а на депозит суда были внесены лишь денежные средства для оплаты публикации.

Из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве усматривается, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только расходы на публикацию объявления, но и другие расходы, открытие конкурсного производства и без утверждения конкурсного управляющего в любом случае приведет к увеличению расходов по делу.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поддержал заявленные ходатайства, пояснил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве обсуждался на собрании кредиторов, проведенном 11.10.2013, в котором участвовал только представитель ФНС, источники финансирования отсутствуют.

Представитель должника в судебном заседании подтвердил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, и отсутствует имущество супругов, подлежащее разделу.

Доводы представителя уполномоченного органа о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4 (супругой должника), опровергаются представленной должником справкой ГИБДД.

Таким образом, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о назначении вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно и определении источника дохода выплачиваемого вознаграждения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.104, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1, г.Обнинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по квитанции от 08.11.2012.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

С.В Глазкова