Определение № А23-5549/12 от 31.01.2013 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Судья Арбитражного суда Калужской области Н.Н. Смирнова, рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью, «ИМПУЛЬС»,

об обеспечении иска по делу № А23-5549/2012,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью, «ИМПУЛЬС», 214020, <...>, ОПС-31 а/я 13, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК», 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 12 196 607 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 12 196 607 руб.

30.01.2013 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по данному заявлению в виде наложения ареста на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения производственной базы, площадью 8675 кв.м., с кадастровым номером 4003:11 06 12:0008, адрес (местоположения) объекта: <...>, правообладатель: ООО «ИРИС ПАК», ИНН <***>, свидетельство о регистрации права собственности № 40-40-03/052/2009-050 от 15.01.2010.

В обоснование своих доводов истец указывает, ссылаясь на письмо ответчика, отправленное по электронной почте от 18.01.2013, что ответчик имеет намерение уклониться от исполнения судебного акта в части оплаты полученного горфрокартона, принимает в настоящее время меры по продаже имеющегося у него земельного участка в г. Балабаново Боровского района Калужской области ул. Коммунальная, д. 2.

Истец считает, что земельный участок является единственным активом ответчика, который может обеспечить исполнение решения суда, поскольку денежные средства с расчетного счета ответчиком уже выведены, оставшиеся

активы, в указанном выше письме, сам ответчик квалифицирует как «копеечные».

Истец считает, что к моменту рассмотрения спора по настоящему делу и получению исполнительного листа ответчик предпримет все возможные меры для уклонения от исполнения судебного акта о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в течение длительного периода времени, в связи с чем, считает, что к моменту вынесения судебного акта у ответчика не будет достаточных средств и имущества для удовлетворения исковых требований ООО «ИМПУЛЬС».

Между тем, судом установлено, что заявленные обеспечительные меры напрямую с предметом спора не связаны, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отсутствия у ответчика другого имущества.

Кроме того, судом ранее, определением от 22.01.2013, уже были приняты соразмерные обеспечительные меры по данному исковому заявлению, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде ареста земельного участка площадью 8675 кв.м., с кадастровым номером 4003:11 06 12:0008, расположенным по адресу: <...>, нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Также судом установлено, что истец просит применить обеспечительную меру в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 4003:11 06

12:0008, однако к заявлению приложены документы на земельный участок с кадастровым номером 40:03:110612:8.

Таким образом, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 4003:11 06 12:0008 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью, «ИМПУЛЬС», г. Смоленск, от 30.01.2013 б/н, о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.