Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола помощником судьи Евстигнеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно –строительное предприятие «Промтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 249030, <...>) к Администрации сельского поселения село Трубино (ОГРН <***>, ИНН <***>; 249172, <...>)

о взыскании 1 265 663 руб. 72 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (д. Воробьи Жуковского района Калужской области)

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 02.06.2014 года, ФИО3 по доверенности от 02.06.2014 года, директора общества ФИО4 на основании протоколов от 04.02.2000 года, 01.02.2012 года, приказа от 01.02.2012 года,

от ответчика - представителя ФИО5 по доверенности от 28.01.2014 года, ФИО6 по доверенности от 03.09.2014 года,

эксперта – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно – строительное предприятие «Промтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации сельского поселения село Трубино с иском о взыскании денежных средств по муниципальному контракту в размере 1 259 774 рубля 28 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 5 889 рублей 44 коп.

Определением суда от 10.02.2014 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 11 августа 2014 года, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были приняты уточненные исковые требования истца к рассмотрению, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика за неисполнение обязательств об оплате выполненных работ по муниципальному контракту сумму основного долга в

размере 461 195 руб. 28 коп., неустойку за неисполнение обязательства об оплате в размере 56 011 руб. 83 коп (судья Чехачева И.В.).

Распоряжением председателя судебного состава № 1 от 26.08.2014 года, в связи с нахождением судьи Чехачевой И.В. в отпуске произведена замена судьи Чехачевой И.В. и дело № А23-5734/2013 передано на рассмотрение судье Сафоновой И.В.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе выяснения обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного судебного акта, а также необходимостью составления ответчиком мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, а также необходимостью внесения денежных средств для оплаты повторной экспертизы на депозитный счет суда, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 29 сентября 2014 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №11.

Ответчику разъяснить о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы в силу норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд с указанием кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, вопросов для эксперта, сроков проведения экспертизы, о размере вознаграждения (на момент рассмотрения ходатайства); в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении повторной экспертизы должно быть мотивированным с указанием на конкретные сомнения в обоснованности имеющегося заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов; в соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные средства для оплаты экспертизы вносятся на депозитный счет суда до рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в размере, необходимом для ее оплаты.

Денежные средства для оплаты экспертизы должны быть внесены на депозитный счет суда до 29 сентября 2014 года с предоставлением соответствующих доказательств, в том числе по списанию денежных средств.

Суд разъясняет сторонам, что согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Суд обращает внимание сторон на наличие у них обязанности по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания согласно ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, определенном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу http://кaluga.arbitr.ru и доске объявлений или через информационный киоск, расположенные в здании суда.

Судья

И.В. Сафонова.