Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сенькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЦЕНТРУМ ПАРК КАЛУГА» 248031, <...>,

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора доверительного управления от 01.07.2016 №1 в редакции дополнительных соглашений недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый свет», 432063, <...> (ответчик),

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115114, <...>),

ФИО2 (432017, <...> и <...>),

общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес119361, <...>, эт. 3, пом. II, ком. 131),

ФИО3 (<...>),

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва 18.07.2022 и 22.07.2022):

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.03.2022,

от заинтересованного лица ООО «Зелёный свет» - представитель ФИО5 по доверенности от 26.11.2021,

(после перерыва 22.07.2022):

от конкурсного кредитора ПАО Национальный банк «Траст» - представитель ФИО6 по доверенности от 25.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центрум Парк Калуга» (далее – должник, АО «Центрум Парк Калуга»), возбужденное определением суда от 21.08.2018 на основании заявления конкурсного кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Решением суда от 18.09.2018 АО «Центрум Парк Калуга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Закон о банкротстве) договора доверительного управления от 01.07.2016 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» и акционерным обществом «Центрум Парк Калуга», недействительной сделкой и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» в пользу должника 191 663 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 04.06.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зеленый свет».

02.08.2019 в материалы дела поступили уточнения требований конкурсного управляющего, в соответствии с которыми заявитель просил о признании недействительными условий договора доверительного управления от 01.07.2016 №1 в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016, 30.12.2016, 20.12.2017 об установлении размера вознаграждения ООО «Зелёный свет» и применении последствий недействительности указанных условий договора в виде взыскания с ООО «Зеленый свет» в пользу должника 98 158 000 руб. (т. 3 л.д. 15-16).

Определением суда от 04.09.2019 уточнения заявленных требований, которые поступили в материалы дела 02.08.2019 от конкурсного управляющего ФИО1, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), приняты к рассмотрению.

В материалы дела сторонами представлен договор доверительного управления от 01.07.2016 №1, заключенный между ООО «Зеленый свет» (Управляющий) и АО «Центрум Парк Калуга» (Учредитель управления), в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2016, 30.12.2016, 20.12.2017, 07.05.2018 и 31.07.2018 (т. 1 л.д. 8-17), который являлся предметом исследования суда.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий АО «Центрум Парк Калуга», с учетом заявленных уточнений, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и на то, что в доверительное управление был передан основной актив общества, в момент заключения договора должник имел задолженность по кредитному договору, стоимость услуг ответчика по договору доверительного управления существенно превышает рыночную.

Определением суда от 24.09.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство требований о признании недействительными условий договора доверительного управления от 01.07.2016 № 1, заключенного между ООО «Зеленый свет» и АО «Центрум Парк Калуга», и применение последствий недействительности сделки и заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за причинение убытков должнику, отказано.

Определением суда от 13.01.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зеленый свет» об отводе судьи Арбитражного суда Калужской области Денисенко Ирины Маратовны отказано.

Определениями суда от 16.07.2020 и 31.08.2020 суд неоднократно обязывал конкурсного управляющего ФИО1 представить в материалы дела документы, подтверждающие размер фактически выплаченных должником в пользу ООО «Торговый квартал Менеджмент» денежных средств за период исполнения ООО «Торговый квартал Менеджмент» обязанностей доверительного управляющего имуществом должника, выписки по расчётным счетам должника, документы, подтверждающие размер оплаченных услуг привлечённым специалистам, информацию о расходах на формирование фонда оплаты труда и иные документы.

Определением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об ускорении рассмотрения обособленного спора отказано.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определениями от 16.12.2020, 04.02.2021, 05.04.2021 суд неоднократно истребовал у ПАО Банк «ФК Открытие» и у ПАО Национальный банк «ТРАСТ» переписку и документы, касающиеся согласования в любой форме ПАО «МДМ Банк» и/или ПАО «Бинбанк», их сотрудниками и лицами, имеющими право действовать от имени кредитной организации, договора доверительного управления от 01.07.2016 №1, заключенного между АО «Центрум Парк Калуга» и ООО «Зелёный свет», а также дополнительных соглашений к нему. Также суд истребовал у ПАО Банк «ФК Открытие» пояснения относительно того являлся ли ФИО7 сотрудником ПАО «БИНБАНК» (ПАО «МДМ-Банк»), был ли ФИО7 наделен полномочиями на согласование внесения изменений в договор доверительного управления имуществом № 1 от 01.07.2016, заключенный между АО «ЦПК» и ООО «Зеленый свет». Кроме того, суд обязывал конкурсного управляющего должника ФИО1 представить в суд письменные пояснения об экономическом (финансовом) состоянии должника на дату заключения спорного договора, доказательства неплатежеспособности должника с учетом сохранения у него активов (недвижимого имущества) на дату заключения спорного договора, доказательства информированности ООО «Зеленый свет» об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения спорного договора, информацию о том, конкретно какому из кредиторов и в каком размере был причинен вред оспариваемой сделкой и чем это подтверждается.

В судебном заседании 22.04.2021 ПАО Национальный банк «Траст» представил в материалы дела подлинники договора кредитной линии №57.Д01/13.1543 от 20.12.2013 и кредитного договора №10.Д01/13.1504 от 20.12.2013.

Определением суда от 16.08.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛГРУПП», ФИО3.

Конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» данное ходатайство поддержал. Ответчик ООО «Зелёный свет» возражал против назначения экспертизы, полагал возможным рассмотрение дела без проведения экспертизы.

Определением суда от 22.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Зеленый свет» об отводе экспертов отказано, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации ((ООО «ЭКСО» ТПП РФ), 115191, <...>, строение 3, пом. 1, ком. 37) ФИО8.

Определением суда от 02.12.2021 срок для предоставления экспертного заключения в суд продлен до 20.01.2022, суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 представить в Арбитражный суд Калужской области дополнительные документы, запрошенные экспертом, в т.ч. отчеты по договорам управления и доверительного управления, заключенным должником с ООО «Торговый квартал Менеджмент» и ООО «Коллиерз Интернешнл», и приложения к ним, договор оказания услуг по управлению или договор доверительного управления, заключенный после перехода права собственности на недвижимое имущество к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и другие документы.

Определением суда от 23.12.2021 обязанность по представлению истребованных экспертом документов (в части) возложена также на ООО «Зелёный свет» и ПАО Национальный банк «Траст». Определениями от 03.02.2021, 21.02.2021 суд повторно обязывал конкурсного управляющего и конкурсного кредитора представить документы для экспертизы.

С учетом предоставления необходимых для проведения экспертизы документов конкурсным управляющим ФИО1, заинтересованным лицом ООО «Зелёный свет», конкурсным кредитором ПАО Национальный банк «Траст», с учетом поступления в суд ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы, определениями суда от 03.02.2021, 21.04.2022,17.06.2021 срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд продлен в итоге до 21.06.2022.

22.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1021-01ЭЭ от 21.06.2022.

В процессе рассмотрения дела от ООО «Зеленый свет» в суд поступили отзыв и объяснения, в которых ответчик возражал против удовлетворения заявления по мотиву его необоснованности, настаивал на недоказанности ни одного из условий для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на отсутствии вреда в результате заключения договора, отсутствии цели причинения вреда, а также отсутствии информированности ответчика о наличии цели причинения вреда. Полагает, что стоимость услуг ООО «Зелёный свет» не завышена, является рыночной и соответствует объёму оказываемых услуг. Ответчик ссылается на то, что как договор доверительного управления, так и дополнительные соглашения к нему были одобрены банком и полагает, что сделка не может быть оспорена конкурсным управляющим в интересах ПАО Национальный банк «Траст» как единственного кредитора должника, правопредшественник которого согласовал условия данной сделки. Ответчик указывает, что в спорный период финансовое состояние должника было стабильным, исполнения договора было выгодным для должника, поскольку позволяло извлекать существенную прибыль, заключение и исполнение договора доверительного управления не могло повлечь причинение вреда и банкротство должника, которое обусловлено вешними обстоятельствами – неблагоприятным изменением курсов валют при наличии у АО «Центрум Парк Калуга» валютных кредитов в существенном размере.

От конкурсного кредитора ПАО Национальный банк «Траст» в материалы дела поступили отзыв от 21.05.2021 и объяснения, в которых он поддержал требования конкурсного управляющего о признании условий сделки недействительными.

Судебные заседания по спору неоднократно откладывались. В судебных заседаниях представители конкурсного управляющего, банка и заинтересованного лица дали необходимые пояснения, ответили на вопросы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий имеет право обращаться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, такое заявление рассматривается в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом, 01.07.2016 года между АО «Центрум Парк Калуга» (Учредитель управления) и ООО «Зелёный свет» (Управляющий) был заключён договор доверительного управления имуществом (Договор доверительного управления).

Согласно указанному Договору доверительного управления Учредитель управления передает Управляющему на определенный договором срок недвижимое имущество в доверительное управление, а Управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления (пункт 1.1). Учредитель вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия за исключением действий, влекущих переход права собственности на имущество от Учредителя управления к третьему лицу или возникновение залога как обременения Имущества в пользу третьих лиц (пункт 1.3). Действуя в качестве агента Учредителя управления, Управляющий от имени и за счет Учредителя управления совершает сделки, связанные с распоряжением Имуществом, а именно: заключает договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, расторгает указанные договоры и дополнительные соглашения, ведёт переписку (пункт 2.4). Для расчетов по договору доверительного управления открывается отдельный банковский счет (пункт 1.9).

Перечень имущества, передаваемого в доверительное управление, приведен в Приложении № 1 к договору и включает в себя здание, нежилое, 1-этажное, общей площадью 364100,7 кв. м., кадастровый номер 40:26:000012:35, магазин «Стройдепо», 2-этажный, общей площадью 5 502,9 кв.м., каток, котельную, РТП и иные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 10-11). Фактически ответчик осуществлял доверительное управление торгово-развлекательным комплексом (центром) «Торговый квартал» в <...>).

Спорный договор заключен сроком до 31.12.2016 и пролонгируется на тех же условиях при отсутствии заявления любой из сторон о его прекращении (пункты 5.1 и 5.2). Дополнительными соглашениями от 07.05.2018 и от 31.07.2018 действие спорного договора продлено соответственно до 31.07.2018 и до 30.09.2018 (т. 1 л.д. 16, 17).

22.09.2018 ответчиком получена телеграмма от должника, которой ООО «Зелёный свет» было уведомлено о расторжении Договора доверительного управления в связи с окончанием срока действия. Впоследствии ответчиком было получено уведомление от 21.09.2018, содержащее аналогичную информацию.

Рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего о признании условий договора доверительного управления от 01.07.2016 №1 в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016, 30.12.2016, 20.12.2017 , и с учетом дополнительных соглашений к нему от 07.05.2018 и 31.07.2018 (т. 1 л.д. 8-17) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Права и обязанности сторон регламентированы в разделе 2 Договора доверительного управления (т. 1 л.д. 8-10). ООО «Зелёный свет» осуществляло по условиям Договора доверительного управления, в том числе, следующие полномочия:

- поддержание Имущества в исправном состоянии, организация и проведение текущего ремонта;

- эксплуатация и обслуживание инженерных систем;

- осуществление подбора арендаторов, обеспечение контроля деятельности арендаторов и заказчиков услуг ТЦ;

- управление коммерческой и финансово-экономической деятельностью ТЦ, включая, разработку и реализацию бизнес-планов и коммерческих условий соглашений, договоров с арендаторами, заказчиками и поставщиками услуг/товаров/работ, совершение сделок в связи с управлением Имуществом, включая, но, не ограничиваясь, заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, оказания услуг с использованием Имущества и иных договоров; оформление необходимой документации в связи с исполнение сделок при управлении имуществом, включая оформление отчётов, актов, счетов, счетов-фактур, универсальных передаточных документов и т.п.; получение дебиторской задолженности в связи с управлением имуществом; уплата за счёт средств от управления Имуществом обязательных налогов и сборов, обязанность по уплате которых возложена на ДУ; обеспечение своевременного погашения текущей кредиторской задолженности в связи с управлением Имуществом, возникшей после передачи Имущества в доверительное управление;

- взаимодействие с любыми компетентными органами государственной власти и местного самоуправления и представительство в указанных органах по любым вопросам управления Имуществом, в судах на территории РФ;

- разработка и реализация планов продвижения ТЦ, включая рекламные и иные маркетинговые мероприятия.

Суд принимает во внимание, что стоимость услуг ответчика в отдельные периоды включала оформление правоустанавливающей документации на недвижимое имущество должника в рамках перераспределения земельных участков, необходимость которого была обусловлена тем, что здание торгового комплекса было расположено на двух земельных участках, один из которых являлся федеральной собственностью, на второй земельный участок собственность была не разграничена, что противоречило требованиям законодательства и препятствовало оформлению документации по реконструкции ТРЦ в целях увеличения аренднопригодной площади и арендного дохода, обеспечения лидирующего положения в городе с точки зрения привлекательности для арендаторов и покупателей.

В результате оказания данных услуг был достигнут следующий результат: заключено соглашение о перераспределении земельных участков от 14.11.2016; получен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путём перераспределения земельных участков; образованные в результате перераспределения земельные участки поставлены на кадастровый учёт, получены выписки от 23.12.2016; обеспечена регистрации права федеральной собственности на изменённый земельный участок; получение согласие на изменение вида разрешённого использования земельного участка, обеспечено осуществление изменения и его государственная регистрация; перезаключён договор аренды с Городской управой г. Калуги на неразграниченные земли - заключён договор аренды от 20.03.2017, обеспечена его государственная регистрация 17.07.2017; обеспечено получение градостроительного плана, соответствующего требованиям законодательства (утверждён 26.01.2017); получена проектная документация, а также положительное заключение экспертизы от 08.11.2017 на проектную документацию; получено разрешение на строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства от 30.11.2017; обеспечена государственная регистрация и кадастровый учёт объекта незавершённого строительства, получена выписка от 11.04.2018.

Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что соответствующие действия осуществлялись самим должником на основании следующего.

Оказание соответствующих услуг и участие ответчика в процессе реконструкции здания и перераспределения земельных участков подтверждаются многочисленными доказательствам, имеющимися в деле (т.13-15), в том числе, следующим: договорами с Ульяновским областным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации, заключенными ответчиком как Доверительным управляющим в целях оказания услуг по оформлению правоустанавливающей документации, трудовым договором и приказом о приеме на работу в ООО «Зелёный свет» ФИО9 и нотариально удостоверенной доверенностью № 73 АА 1126431от 28.06.2016, выданной ответчиком на конкретных представителей, осуществлявших взаимодействие с сотрудниками государственных, муниципальных органов, специализированных организаций.

Из электронной переписки сотрудников и представителей ответчика ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с сотрудниками должника (в т.ч. ФИО12 и ФИО13) и сотрудниками государственных, муниципальных органов, специализированных организаций следует, что услуги оказывались ответчиком в лице его представителей.

Кроме того в материалах дела имеются справки ООО «Симбирскпроект», ООО «РусЭксперт», АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, содержащие подтверждение того, что от лица должника по вопросам оформления правоустанавливающей документации с данными органами и организациями взаимодействовали именно представители ответчика ФИО9 и ФИО10

Результаты оказания соответствующих услуг ответчиком (чертежи, кадастровые планы, градостроительные планы, проектная документация, заключения госэкспертизы, постановления и решения органов власти, соглашения, заключенные с органами власти и местного самоуправления и т.д.) также представлены в материалы дела (т. 13-15).

Стоимость аналогичных услуг, связанных с оформлением правоустанавливающей документации на недвижимое имущество, подтверждается ответами организаций, осуществляющих управление коммерческой недвижимостью, строительных и юридических компаний.

Как установлено судом, размер вознаграждения Управляющего по договору доверительного управления составлял 4 125 000 руб. в месяц без НДС в связи с применением Управляющим упрощенной системы налогообложения (п.3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 стороны согласовали размер вознаграждения Управляющего 7 625 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2016 (т.1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны согласовали размер вознаграждения Управляющего 4 125 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2017 (т.1 л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 стороны согласовали размер вознаграждения Управляющего 3 712 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2018 (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, размер вознаграждения ответчика по спорному договору неоднократно изменялся и составлял:

- в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 – 7 625 000 руб. ежемесячно,

- в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 - 4 125 000 руб. ежемесячно,

- в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 – 3 712 000 руб. ежемесячно.

Соответственно, средняя ежемесячная стоимость услуг ответчика по Договору доверительного управления в спорный период составляет 4 894 740 рублей ((7 625 000 руб. * 7 мес.) + (4 125 000 руб. * 11 мес.) + (3 712 000 руб. * 9 мес.) / 27 мес.).

Суд критически оценивает ссылку конкурсного управляющего на абз. 2 п. 3.2 Договора доверительного управления, в котором указано, что расходы Управляющего в связи с управлением Имуществом и оказанием агентских услуг не включаются в размер вознаграждения Управляющего и возмещаются дополнительно, в том числе могут быть удержаны Управляющим в безакцептном порядке из суммы доходов от управления Имуществом.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, п.3.2 Договора доверительного управления был в полном объёме изложен в иной редакции уже Дополнительным соглашением от 01.08.2016 и не предусматривает специальных правил о дополнительном возмещении расходов Управляющего в связи с управлением имуществом. Данная редакция распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016, то есть редакция, указанная конкурсным управляющим, не принималась сторонами.

Конкурсный управляющий не подтвердил доказательствами довод об удержании ответчиком заработной платы сотрудников сверх установленного вознаграждения. В материалы дела была представлена расширенная выписка по счёту ООО «Зеленый свет» №40702810310000102989 в ПАО Банк «ФК Открытие», в которой отсутствуют какие-либо операции, которые могли бы свидетельствовать о том, что за счёт должника возмещались средства на выплату заработной платы сотрудникам, которых ООО «Зеленый свет» приняло в штат для обеспечения управления ТРЦ.

Суд учитывает, что после заключения Договора доверительного управления с ответчиком, расходы должника по оплате труда персонала существенно уменьшились за счёт осуществленного ответчиком сокращения персонала и перевода необходимых для осуществления деятельности сотрудников в штат ответчика. В период исполнения ООО «Зелёный свет» своих обязанностей доверительного управляющего имуществом должника 17 человек, являющихся сотрудниками должника, были трудоустроены в ООО «Зелёный свет», а общий ежемесячный размер расходов на выплату заработной платы указанным лицам с учётом необходимых к уплате налогов составил 866 450,22 руб. Помимо указанных лиц в штат ООО «Зелёный свет» были дополнительно приняты иные сотрудники, обеспечивающие деятельность ТРЦ, общий ежемесячный размер расходов на оплату труда которых составил 1 305 872,30 руб. При этом затраты по оплате труда соответствующих сотрудников нёс ответчик за счёт вознаграждения по Договору (Таблица затрат, Таблица расходов на ФОТ имеются в материалах дела).

В материалы обособленного спора были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счёту 70 за период 2015-2018 гг., в соответствии с которыми общий размер денежных средств, подлежащих выплате должником сотрудникам в качестве заработной платы составил в 2016 году 17 599 133,75 руб., в 2017 году 4 118 833,18 руб., в 2018 году 2 795 278,83руб., что подтверждает довод ответчика о том, что после заключения Договора доверительного управления с ответчиком расходы должника на формирование фонда оплаты труда существенно снизились.

Фактическая оплата услуг Доверительного управляющего в размере, предусмотренным Договором и дополнительными соглашениями к нему, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, отчетами доверительного управляющего (т. 11-12), а также расширенной выпиской по счету в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 04.07.2016 по 10.12.2018 (т. 7-10).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что стоимость услуг ответчика по Договору доверительного управления была завышена, в материалы дела не представлено.

В обоснование нерыночности цены Договора доверительного управления конкурсный управляющий ссылается на заключение №2020.02-001 от 07.02.2020, подготовленное специалистом ООО «Джи.Ю.Консалтинг» ФИО14 (т.27).

Данное заключение оценивается судом критически в силу следующего. Как следует из заключения, оно представляет собой экспресс-оценку. При этом заключение составлено с нарушениями ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также соответствующих Федеральных стандартов оценки (ФСО), содержит противоречивые и непроверяемые сведения.

В частности, специалистом не проведён анализ рынка объекта оценки, не выявлены факторы, влияющие на цены (пп. «з» п. 8 ФСО №3), не описан подход к оценке и обоснование выбора того или иного подхода (пп. «и» п. 8 ФСО №3), итоговая величина объекта оценки не выражена в рублях РФ (п. 27 ФСО №1). Данные, приведенные в таблицах 10 и 11 Заключения, противоречат друг другу, расчёт средней стоимости услуг в заключении не может быть проверен, к заключению не приложены источники информации, использовавшейся в расчётах, что не позволяет проверить достоверность итоговой стоимости (п. 11 ФСО №3).

Как следует из Рецензии на Заключение о соответствии размера вознаграждения рыночному уровню, подготовленной АО «КПМГ» и Заключения специалиста от 11.03.2020, подготовленного ООО «Коллиерз Интернешнл» (т. 31), на результаты произведенной в заключении №2020.02-001 от 07.02.2020 оценки существенно негативно повлияло нарушение требований к оценочной деятельности, в заключении отсутствует и не учитывается информация об индивидуальных особенностях использования и характеристиках объекта недвижимости, в отношении которого оказываются оцениваемые услуги, что может существенно влиять на их стоимость, не было приведено какое-либо обоснование выбранной методологии, не были указаны причины неприменимости иных подходов, не приведена методика расчёта итоговой рыночной стоимости, не приведены примененные формулы, допущены несоответствия между данными. Заключение №2020.02-001 от 07.02.2020 содержит методологически необоснованные расчеты, содержащие некорректные значения, в том числе искажающие объем и стоимость услуг, являющихся объектом оценки.

Поскольку заявитель указывает на явную неравноценность вознаграждения ответчика: вознаграждение в сумме 7 625 000,00 руб./мес. завышено на 128%, вознаграждение в сумме 4 125 000,00 руб./мес. завышено на 45%, вознаграждение в сумме 3 712 000,00 руб./мес. завышено на 24%, то в целях дополнительной проверки доводов конкурсного управляющего и установления рыночной стоимости услуг ответчика по спорному договору в редакции дополнительных соглашений суд посчитал необходимым, по ходатайству заявителя, назначить по делу судебную оценочную экспертизу, на которую поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость услуг ООО «Зеленый свет» (Управляющий) по договору доверительного управления от 01.07.2016 №1, заключенному между ООО «Зеленый свет» (Управляющий) и АО «Центрум Парк Калуга» (Учредитель управления), в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2016, 30.12.2016, 20.12.2017, 07.05.2018 и 31.07.2018 (т. 1 л.д. 8-17), в период с 01.07.2016 по 31.01.2017?

2. Какова рыночная стоимость услуг ООО «Зеленый свет» (Управляющий) по договору доверительного управления от 01.07.2016 №1, заключенному между ООО «Зеленый свет» (Управляющий) и АО «Центрум Парк Калуга» (Учредитель управления), в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2016, 30.12.2016, 20.12.2017, 07.05.2018 и 31.07.2018 (т. 1 л.д. 8-17), в период с 01.02.2017 по 31.12.2017?

3. Какова рыночная стоимость услуг ООО «Зеленый свет» (Управляющий) по договору доверительного управления от 01.07.2016 №1, заключенному между ООО «Зеленый свет» (Управляющий) и АО «Центрум Парк Калуга» (Учредитель управления), в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2016, 30.12.2016, 20.12.2017, 07.05.2018 и 31.07.2018 (т. 1 л.д. 8-17), в период с 01.01.2018 по 30.09.2018?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации ((ООО «ЭКСО» ТПП РФ), 115191, <...>, строение 3, пом. 1, ком. 37) ФИО8. При этом судом учтена квалификация данного эксперта, а также срок и стоимость проведения экспертизы в ООО «ЭКСО» ТПП РФ, наличие обоснованных сомнений в квалификации экспертов, предложенных конкурсным управляющим.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела № А23-5837/2018 по настоящему обособленному спору в подлиннике, разъяснено, что при необходимости получения дополнительных документов для проведения экспертизы эксперту следует обратиться в Арбитражный суд с заявлением (ходатайством) с указанием конкретных документов, необходимых для предоставления.

Как следует из заключения эксперта № 1021-01ЭЭ от 21.06.2022 (л.74):

- Рыночная стоимость услуг в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 составляет от 50 333 000 руб. до 77 278 000 руб., наиболее вероятно составляет 57 804 000 руб.

- Рыночная стоимость услуг в период в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 составляет от 49 070 000 руб. до 50 660 000 руб., наиболее вероятно составляет 49 865 000 руб.

- Рыночная стоимость услуг в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 составляет от 36 522 000 руб. до 37 431 000 руб., наиболее вероятно составляет 36 978 000 руб.

Таким образом, рыночная ежемесячная стоимость услуг в период с 01.07.2016 по 31.01.2017 составляет от 7 190 428,57 руб. до 11 039 714, 28 руб., наиболее вероятно 8 257 714,28 руб./мес., в то время как вознаграждение ответчика в данный период действия договора составляло 7 625 000 руб./мес.

Рыночная ежемесячная стоимость услуг в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 составляет от 4 460 909,09 руб. до 4 605 454,54 руб., наиболее вероятно 4 533 181,81 руб./мес., в то время как вознаграждение ответчика в данный период действия договора составляло 4 125 000 руб./мес.

Рыночная ежемесячная стоимость услуг в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 составляет от 4 058 000 руб. до 4 159 000 руб., наиболее вероятно 4 108 666,66 руб./мес., в то время как вознаграждение Ответчика в данный период действия договора составляло 3 712 000 руб./мес.

В соответствии с результатами судебной экспертизы рыночная стоимость услуг в период действия договора составляет от 135 925 000 руб. до 165 369 000 руб., наиболее вероятно составляет 144 647 000 руб. Следовательно, рыночная ежемесячная стоимость составляет от 5 034 259,30 руб./мес. до 6 124 777,78 руб./мес., наиболее вероятно 5 357 296,30 руб. /мес., в то время как вознаграждение ответчика в среднем за весь период действия договора составляло 4 894 740 руб./мес.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтверждают, что Договор был заключен на рыночных условиях и являлся выгодным для должника.

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебном заседании 22.07.22 после перерыва заявлены ходатайства об истребовании у экспертной организации документов, фиксирующих ход исследования, о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения данных ходатайств, полагал изложенные в них доводы необоснованными, заявил о неисполнении банком обязанности по заблаговременному раскрытию и направлению документов.

Само по себе несогласие участника спора с результатом экспертизы не влечет необходимости в истребовании документов, вызове эксперта или проведении повторной судебной экспертизы.

ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены путем исследования документов эксперта, фиксирующих ход исследования.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит адресованной суду просьбы о проведении повторной судебной экспертизы, не содержит вопросов на экспертизу и кандидатур экспертов, денежные средства для оплаты повторной судебной экспертизы не внесены банком в депозит Арбитражного суда Калужской области.

В обоснование заявленных ходатайств ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» ссылается на длительность экспертизы и допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральных стандартов оценки (ФСО).

Данные доводы судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения. Тот факт, что применение Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не требуется при проведении судебной экспертизы также подтверждается письмом Министерства экономического развития РФ № Д02-1566 от 01.03.2011.

Доводы ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о допущенных при проведении экспертизы нарушениях не находят своего подтверждения.

Описание условий Договора доверительного управления, а также договоров, использованных в качестве объектов-аналогов в вариантах 1 и 2, содержится в п.2.4.1 заключения и приложении № 1 к нему. Описание содержит существенные для исследования условия договоров, в связи с чем суд критически оценивает ссылки банка на отсутствие в заключении описания таких условий договора, как порядок оплаты или урегулирования споров. Результаты анализа рынка приведены в п.2.6 заключения эксперта.

Несовпадение периода действия отдельных договоров, использованных в качестве объектов-аналогов, с периодом действия спорного договора не является достаточным основанием полагать, что выводы эксперта о рыночной стоимости являются неверными. Доказательств, свидетельствующих о резких колебаниях цен в соответствующий период, суду не представлено. Как следует из экспертного заключения в рамках сравнительного подхода экспертом использованы также и объекты-аналоги, относящиеся к спорному периоду, усредненные рыночные данные.

Доводы конкурсного управляющего о том, что экспертом необоснованно отдано предпочтение сравнению со стоимостью услуг ООО «Торговый квартал Менеджмент», судом отклоняются.

Как следует из п.2.7.3 экспертного заключения, эксперт в рамках сравнительного подхода использовал 3 варианта определения стоимости услуг. При согласовании результатов эксперт отдал по 35 % веса вариантам 1 и 2, представляющим собой сравнение со стоимостью услуг ООО «Торговый квартал Менеджмент» и ООО «Коллиерз Интернешнл» и 30% веса иным предложениям по оказанию услуг на рынке.

Соответствующий подход экспертом в заключении обоснован учетом объема и качества использованной информации, а также тем, что данные вариантов 1 и 2 непосредственно касаются эксплуатации того же ТРЦ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. По смыслу статьей 65, 66 АПК РФ доводы и доказательства должны раскрываться заблаговременно, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как указано в части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд учитывает, что заключение эксперта поступило в материалы дела 22.06.2022, а ходатайства ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» об истребовании документов, о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы заявлены только в судебном заседании 22.07.2022 после перерыва 18.07.2022 и не направлены в адрес ответчика. Суд также принимает во внимание тот факт, что в ходе предшествующего рассмотрения спора, ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» неоднократно не направляло заблаговременно документы лицами, участвующими в деле и суду, не исполняло в установленные сроки определения суда об истребовании доказательств, в том числе, необходимых для проведения экспертизы.

С учетом всего изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайств ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» об истребовании у экспертной организации ООО «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации документов, фиксирующих ход исследования, о вызове в суд эксперта ФИО8, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом заключение эксперта признается лишь одним из доказательств по делу наравне со всеми иными доказательствами. Отклоняя заявленные банком ходатайства, суд также учитывает отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств нерыночности договора и наличие в деле большого количества иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения ответчика по договору доверительного управления не являлся завышенным.

Рыночный характер условий договора доверительного управления подтверждается условиями иных коммерческих предложений на управление имуществом АО «Центрум Парк Калуга», полученных должником в период заключения договора с ответчиком (т. 14, л.д. 77-92).

Так, в соответствии с условиями коммерческого предложения стоимость услугKnightFrank по доверительному управлению имуществом АО «Центрум Парк Калуга» составляет 65 851 743 руб./год (или 5 486 811,92 руб./мес.) без учёта коммунальных платежей, затрат на маркетинг, страхование имущества, погашения кредитных обязательств, налогов, капитальных затрат. Стоимость услуг LynksPropertyManagement составляет 2 290 000,00 руб./мес. (фиксированная часть) плюс 8,33 % от годовой арендной платы (разово - за подписанный договор аренды на каждое помещение - брокеридж), плюс 10 % от дополнительных поступлений на расчётный счёт (киоски, РИНы, промо и т.д.), плюс переменная часть – 10% от превышения согласованного чистого операционного дохода, плюс эксплуатационные расходы.

О том, что стоимость услуг ответчика по договору доверительного управления не была завышена, свидетельствует и тот факт, что стоимость услуг предыдущего управляющего являлась более высокой в период, предшествующий заключению договора доверительного управления с ответчиком.

Как следует из материалов дела, до заключения договора с ООО «Зелёный свет», 01.07.2013 между АО «Центрум Парк Калуга» и ООО «Торговый квартал Менеджмент» был заключён Договор на управление имуществом №1/01/07 2019, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый квартал Менеджмент» принимает на себя обязательства по управлению имуществом должника (переданным впоследствии в управление Ответчику).

Плата за управление имуществом, переданным в доверительное управление ООО «Торговый квартал менеджмент», составляла в период 01.07.2013-01.01.2015 в среднем 3 702 390,00 руб., а в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 плата за управление имуществом состояла из стоимости услуг по управлению объектом в размере 84 562 355,00 руб. за период, не включая НДС (оплата производилась за каждый календарный месяц), стоимости услуг по маркетинговому сопровождению объекта в размере 12 600 000,00 руб., не включая НДС, фиксированной части вознаграждения в размере 1 000 000,00 руб., не включая НДС (ежемесячно), переменной части вознаграждения №1, которая определялась в размере 2% от выручки должника, а также 2% от EBITDA должника за вычетом фиксированной части вознаграждения, переменной части вознаграждения №2, которая определялась в размере 20% от выручки должника по рекламно-информационной деятельности, рекламным акциям, мероприятиям, а также коммерциализации объекта, т.е. выручки должника от аренды островной торговли, вендингового оборудования, банкоматов, терминалов оплаты и прочего оборудования, размещаемого на условиях аренды в общих зонах объекта. Таким образом, даже без учета переменной части вознаграждения, стоимость услуг ООО «Торговый квартал Менеджмент» в период, предшествующий заключению оспариваемого договора доверительного управления с ответчиком, в соответствии с условиями договора составляла ежемесячно не менее 9 285 196 руб. (84 562 355 +12 600 000)/12+1 000 000).

В материалы обособленного спора были представлены выписки по расчётным счетам должника, открытым в ПАО «Банк Открытие», а также оборотно-сальдовая ведомость по счёту № 51, отражающая движение денежных средств по расчётному счёту. Как следует из представленных документов, средний ежемесячный размер перечислений в адрес ООО «ТК Менеджмент» за период 2015-2016 гг. составил 10 455 379,91 руб.

Суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего на то, что стоимость услуг привлеченного после расторжения договора с ответчиком ООО «Коллиерз Интернешнл» за оказание услуг по управлению и эксплуатации ТРЦ «Торговый Квартал» является более низкой и составляет 1 000 000 руб.

Как следует из Договора №305-11/РМ-18от 28.11.2018, заключенного между АО «Центрум Парк Калуга» и ООО «Коллиерз Интернешнл», вознаграждение ООО «Коллиерз Интернешнл», помимо указанной конкурсным управляющим суммы фиксированного вознаграждения, включает иные суммы вознаграждения.

В соответствии с п. 7.1 Договора №305-11/РМ-18 ежемесячная оплата услуг Исполнителя состоит из ежемесячного вознаграждения (постоянная часть) (Вознаграждение №3) (п. 7.1.7), а также из переменной части, включающей вознаграждение за услуги по Коммерческому управлению (Вознаграждение №1), которое в первый год составляет 700 000 рублей в месяц, не включая НДС, а на дальнейший период подлежит согласованию Сторонами при пролонгации договора (п. 7.1.1), вознаграждение за Эксплуатационные услуги (Вознаграждение №2), которое на первый год составляет 300 000 рублей в месяц, не включая НДС, а на последующий период подлежит согласованию Сторонами при пролонгации договора (п. 7.1.2); переменная часть вознаграждения, которая определяется по факту понесённых Исполнителем затрат в интересах Заказчика, экономически обоснованных и подтверждённых документально (Вознаграждение №4) (п. 7.2.5).

Кроме того, в п. 4, 5, 6 ,7 Дополнительного соглашения №1 от 25.01.2019 к Договору №305-11/РМ-18 стороны пришли к соглашению установить дополнительные вознаграждения Исполнителя. Вознаграждение № 6 - вознаграждение Исполнителя за коммерциализации (согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2019 договоры коммерциализации – договоры в целях реализации коммерческих возможностей Мест общего пользования и Прилегающей территории), составляющее 15% от размера фактически полученных доходов по Договорам коммерциализации без учёта НДС, и оплачивается Заказчиком ежемесячно. Вознаграждение № 7 – вознаграждение Исполнителя за Договоры в отношении прочих объектов (киоски, торговые модули, вендинговые аппараты самообслуживания, банкоматы), составляющее 8,33% (кроме того НДС), от размера фактически полученных доходов по Договорам в отношении прочих объектов, оплачиваемое Заказчиком ежемесячно. Вознаграждение № 5 - вознаграждение Исполнителя за Брокеридж (согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2019 брокеридж – услуга по привлечению Субарендаторов или Арендаторов и заключению с ними договоров), которое рассчитывается ежемесячно в отношении каждого Договора аренды по факту его подписания и составляет 8,33% (кроме того НДС) от среднегодовой арендной платы за первый год аренды без учёта НДС, установленной в соответствующем Договоре аренды, без учёта льготных и неоплачиваемых периодов аренды и с учетом иных нюансов.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по расчётному счёту должника, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период 01.01.2019 -07.06.2019, в адрес ООО «Коллиерз Интернешнл» должником было перечислено за 5 месяцев 28 989 716,14 руб., т.е. в среднем по 5 797 943,23 руб. в месяц, что существенно больше размера ежемесячного вознаграждения ответчика.

При этом Договор №305-11/РМ-18 от 28.11.2018 с ООО «Коллиерз Интернешнл» был заключен в процедуре конкурсного производства, которая в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при оценке затрат на управление ТРЦ в процедуре банкротства должна учитываться не только стоимость услуг ООО «Коллиерз Интернешнл», но и стоимость услуг иных специалистов, привлеченных конкурсным управляющим.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего от 19.08.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении АО «Центрум Парк Калуга», конкурсным управляющим, помимо ООО «Коллиерз Интернешнл», были привлечены многочисленные специалисты, оказывающие услуги по управлению торгово-развлекательным центром, в том числе управляющая ТРЦ, администраторы, инженеры, техники по эксплуатации, менеджеры, общий размер ежемесячного вознаграждения которых составил 872 400,00 руб.

Как следует из имеющихся в деле бухгалтерских справок, размер расходов на привлечённых специалистов составил 932 718 руб. по состоянию на 01.11.2018 и 953 590 руб. по состоянию на 31.12.2018.

Доводы ответчика о том, что соответствующие специалисты оказывали услуги, необходимые для управления ТРЦ, конкурсным управляющим должным образом не оспорены, достаточные пояснения относительно того, как соотносится функционал привлеченных специалистов с функционалом ответчика или ООО «Коллиерз Интернешнл», не представлены.

С учётом фактически выплаченной ООО «Коллиерз Интернешнл» среднемесячной платы за управление, а также указанных в отчете конкурсного управляющего расходов на оплату услуг иных специалистов, стоимость услуг по управлению имуществом должника в период процедуры конкурсного производства могла достигать 6 670 343,23 руб./мес.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2019 к договору об оказании услуг № 305-11/PM-18 от 28.11.2018, заключенному между АО «Центрум Парк Калуга» в лице конкурсного управляющего, ООО «Коллиерз Интернешнл» и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», с 01.07.2019 банк в качестве нового заказчика принимает в полном объеме права и обязанности по Договору.

В силу п. 3 данного дополнительного соглашения, по истечении срока действия договор каждый раз будет автоматически продлеваться на 12 месяцев при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление об обратном, в срок не позднее, чем за три месяца до даты окончания срока действия договора. Согласно уведомления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» об отказе от продления договора об оказании услуг № 305-11/PM-18 от 28.11.2018, Договор прекратил действие с 01.01.2021.

Таким образом, после приобретения банком ТРЦ, ранее принадлежавшего должнику, ООО «Коллиерз Интернешнл» продолжало оказывать услуги по ранее заключенному конкурсным управляющим договору оказания услуг № 305-11/PM-18 от 28.11.2018.

В период принадлежности ТРЦ ПАО Национальный банк «ТРАСТ» вознаграждение ООО «Коллиерз Интернешнл» по договору №305-11/РМ-18 с учетом всех приложений и дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2019 по-прежнему состояло из 7 типов вознаграждений. В Дополнительном соглашении № 3 от 21.07.2020 стороны согласовали бюджет на вознаграждение ООО «Коллиерз Интернешнл» за прошедший период март-июнь 2020 года. В Дополнительном соглашении № 4 от 23.11.2020 стороны утвердили бюджет на вознаграждение ООО «Коллиерз Интернешнл» за прошедший период июль-декабрь 2020 года.

В материалы дела ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» представлены истребованные судом акты оказанных услуг, финансовые отчеты, а также акты сверок, документы в отношении оказания услуг по управлению ТРЦ в период с 01.01.2021 по октябрь 2021 года банком не представлены.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, стоимость услуг ООО «Коллиерз Интернешнл» за период с июля по декабрь 2019 год составила 37 199 685,37 руб. Исходя из данных о стоимости услуг, приведенных в акте сверки, среднемесячный размер стоимости услуг ООО «Коллиерз Интернешнл» за период с июля по декабрь 2019 года (включительно) составил 6 199 947,6 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 2020 год стоимость услуг ООО «Коллиерз Интернешнл» за весь 2020 год составила 70 448 095,62 руб. Исходя из данных о стоимости услуг, приведенных в акте сверки, среднемесячный размер стоимости услуг ООО «Коллиерз Интернешнл» в 2020 году составил 5 870 674,6 руб.

Таким образом, в соответствии с доводами ответчика стоимость услуг ООО «Коллиерз Интернешнл» по управлению имуществом должника в период владения ТРЦ ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» составляла в среднем 5 980 432 руб. ежемесячно (37 199 685,37 руб. (стоимость услуг за 6 месяцев в 2019 году) + 70 448 095,62 руб. (стоимость услуг за 12 месяцев в 2020 году) / 18 месяцев), что также превышает средний размер вознаграждения ответчика.

Сделанные в судебных заседаниях 18.07.22 и 22.07.22 (спустя 2,5 года после уточнения требований) ссылки конкурсного управляющего на наличие необоснованных расходов доверительного управляющего выходят за предмет уточненных требований и не имеют правового значения для решения вопроса о том, является ли рыночным предусмотренный конкретным условием договора размер вознаграждения.

Определением суда от 04.09.2019 к рассмотрению суда приняты уточненные требования конкурсного управляющего ФИО1 После уточнения конкурсный управляющий просил суд о признании недействительными условий договора доверительного управления от 01.07.2016 №1 в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016, 30.12.2016, 20.12.2017 об установлении размера вознаграждения ООО «Зелёный свет». В течение более чем 2,5 лет рассмотрения спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий не заявлял доводов, связанных с завышением расходов.

Доводы конкурсного управляющего о завышении расходов на привлеченных специалистов не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Заключение ООО «Киселев, ФИО15 и партнёры» подготовлено без изучения документов по сделкам и содержит лишь немотивированное указание на наличие сомнений в отношении некоторых расходов. При этом, в материалах дела имеются первичные документы (договоры, акты и т.д.), подтверждающие как обоснованность привлечения ответчиком соответствующих организаций, так и надлежащее выполнение ими работ и оказание услуг (т. 3-7).

Данные документы и доводы ответчика о том, что расходы на привлекаемых доверительным управляющим специалистов были обоснованы, заявителем не опровергнуты. Более того, судом установлено, что конкурсным управляющим АО «Центрум Парк Калуга» с ООО «МобиТрейд» заключен договор № 1 от 01.10.2018 оказания услуг по комплексной уборке помещений и территории, при этом стоимость услуг по уборке составляла 1 774 000 руб./мес. (п.4.1), что соответствует стоимости услуг ООО «МобиТрейд» по договору от 01.06.2016 оказания услуг по комплексной уборке помещений и территории (п. 4.1), заключенному ООО «Зелёный свет» (т.6, л.д.79).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг и размер вознаграждения ответчика по договору доверительного управления от 01.07.2016 №1, заключенному между ООО «Зеленый свет» и АО «Центрум Парк Калуга», в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2016, 30.12.2016, 20.12.2017, 07.05.2018 и 31.07.2018 не были завышены, вред в результате заключения и исполнения данного договора отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, сделка не являлась безвозмездной.

При этом, оспариваемая сделка (условие об установлении вознаграждения) не превысила 1,3 % от балансовой стоимости активов должника. В частности, размер вознаграждения доверительного управляющего составлял в 2016 году 1% балансовой стоимости активов должника ((4 125 тыс. руб. + 42 250 тыс. руб.)/3 972 471 тыс. руб. *100), в 2017 году 1,3% балансовой стоимости активов должника (49 500 тыс. руб. /3 763 949 тыс. руб. *100), в 2018 году 0,9% балансовой стоимости активов должника (33 408 тыс. руб. /3 651 213 тыс. руб. *100).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из сложившейся судебной практики, само по себе наличие убытка по результатам отчётного периода не свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества и неплатёжеспособности. Более того, даже формальное отрицательное значение активов общества, определённое по данным бухгалтерской отчётности, в отсутствие иных доказательств неплатёжеспособности, не свидетельствует о невозможности исполнения должником своих обязательств.

Показатели бухгалтерской отчётности должника в период 2015-2017 гг. свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника за весь период управления ТРК ООО «Зелёный свет» являлось стабильным, несмотря на наличие убытка, существенного ухудшения финансового состояния не происходило. Показатели пассивов должника за указанный период поступательно улучшались, размер кредиторской задолженности снизился с 606 410 тыс. руб. до 388 910 тыс. руб., непокрытый убыток также сократился.

При этом в Анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что коэффициент, отражающий долю просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника свидетельствует о том, что у предприятия оптимальное наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах; показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода менее 0,4, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведёт эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные. По результатам исследования динамики изменения рентабельности активов конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что на конец анализируемого периода коэффициент имеет положительное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика, в результате исполнения ООО «Зелёный свет» возложенных на него функций по доверительному управлению имуществом были достигнуты следующие результаты:

?заключено 35 договоров аренды по ранее пустующим помещениям общей площадью 1 254,90 кв. м., что увеличило арендный доход по объекту на 2 741 143,65 руб. в месяц;

?произведённые 9 ротаций на площади 6 373,2 кв. м. увеличили арендный доход объекта на 893 974,84 руб. в месяц;

?всего открыто новых магазинов на площади 7 628,1 кв. м., что составляет 25% от арендо-пригодной площади (30 700 кв.м.);

?достигнута и поддерживалась 98%-я заполняемость ТРЦ арендаторами;

?привлечено неарендных доходов на сумму 7 192 050,00 руб.;

?проведены переговоры по досрочному внесудебному расторжению договоров и получены штрафы от арендаторов на сумму 9 133 920,00 руб.;

?осуществлено участие ТРЦ «Торговый квартал» в выставке недвижимости REX-2017-2018 гг. Получены подтверждения о заинтересованности в участии второй очереди проекта от компаний: H&M, ФИО16, Funday, Ostin, NewYorker, Deichmann для заполнения 100% площадей ТРК планируемой для строительства 2-й очереди.

Согласно отчётам доверительного управляющего за период июль 2016 – сентябрь 2018 гг. на протяжении всего периода управления переданным в доверительное управление имуществом извлекалась прибыль, АО «Центрум Парк Калуга» получало положительный экономический эффект в результате передачи имущества в доверительное управление ООО «Зелёный свет», размер которого составлял до 30 млн. руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.1 Договора доверительного управления Учредитель управления вправе заявить мотивированную претензию Управляющему относительно результатов его деятельности в течение 10-ти календарных дней с момента получения соответствующего отчёта.

За весь период исполнения ответчиком обязанностей доверительного управляющего никаких претензий относительно представляемых Управляющим отчётов со стороны Учредителя управления не поступало.

По смыслу п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 банкротство может быть обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Ответчиком заявлены доводы о том, что действительной причиной банкротства является невозможность обслуживания кредитов, вызванная объективным и неблагоприятным для должника изменением курса валют.

Судом установлено, что единственным кредитором в деле о банкротстве является ПАО Национальный банк «ТРАСТ», требования которого основаны на следующих валютных кредитных сделках, заключенных между должником и ОАО «МДМ Банк» (правопредшественник ПАО Национальный банк «ТРАСТ»): кредитный договор №10.Д01/13.1504 от 20.12.2013 на сумму 53 806 861,47 долларов США; договор кредитной линии №57.Д01/13.1543 от 20.12.2013 на сумму 2 936 566,94 долларов США; договор кредитной линии №57.Д01/13.1544 от 20.12.2013 на сумму 4 052 116,56 долларов США. Общая сумма полученных должником единовременно кредитов составляла 60 795 544,97 долларов США.

После заключения вышеуказанных договоров, в 2014–2015 годах в России произошла существенная девальвация рубля. По данным официального сайта Банка России, курс доллара США к рублю составлял на 20.12.2013 (дата заключения кредитных договоров) – 32,9527, а по состоянию на 12.09.2018 (дата введения процедуры банкротства в отношении должника) – 69,9744.

При стабильности иных показателей бухгалтерской отчётности в 2013 году убыток у должника отсутствовал, в 2014 году он составил 779 млн. руб., в 2015 г. - 1,8 млрд. руб. Должником в пояснениях к бухгалтерской отчетности по РСБУ за 2014 год указывается, что убыток по итогам 2014 года сформирован за счет переоценки валютного пассива связи со значительным ростом курса доллара США по отношению к рублю (курсовые разницы составили 1 450 012 тыс. рублей). В бухгалтерской отчётности за 2014, 2015, 2016 год содержится следующая информация о курсовых разницах: в 2014 году - 1 450 012 080,24 руб., в 2015 году - 2 281 834 832,95 руб., в 2016 году - 592 782 798,89 руб.

Более чем двукратное изменение курса доллара США, в котором номинированы обязательства перед Банком, а также отсутствие требований иных помимо банка кредиторов в настоящем деле о банкротстве, свидетельствует о том, что финансовые трудности должника были обусловлены объективными внешними обстоятельствами.

Экспертным заключением № R938/21 от 27.07.2021, подготовленным экспертом ООО «Современные Технологии Консалтинг» ФИО17 подтверждаются доводы ООО «Зелёный свет» о том, что валютный кризис повлек массовое банкротство владельцев торговых центров. В частности, экспертом указывается, что в сегменте «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» доля долга в иностранной валюте на конец 2014 года достигала 36%, изменение курса доллара по отношению к курсу рубля в 4 квартале 2014 года существенно и негативно повлияло на возможность исполнения обязательств по валютным кредитам и повлекло последующее введение процедур банкротства в отношении предприятий, занятых в сфере управления коммерческой недвижимостью.

В связи с изложенным суд не усматривает у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

Как отмечено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Закона о защите конкуренции ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства аффилированности АО «Центрум Парк Калуга» и ООО «Зелёный свет» в дело не представлены.

Согласно абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к числу фактов, свидетельствующих о том, что кредитор должен был знать об указанных обстоятельствах (о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества), могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В деле отсутствуют доказательства того, что в адрес ответчика направлялись какие-либо уведомления о наличии у должника просроченных обязательств.

Карточки счёта №51 и отчет «Анализ субконто» по контрагенту ОАО «МДМ Банк», на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеют значения для оценки информированности ответчика о признаках неплатёжеспособности.

Карточка счета №51 «Расчетные счета» за 1 полугодие 2016 года отражает лишь совокупные обороты по расчётным счетам организации и не содержит информации о достаточности или недостаточности денежных средств должника.

В отчёте «Анализ субконто» по контрагенту ОАО «МДМ Банк» указаны сальдо и обороты по договорам с банком, однако данный отчёт отражает лишь общий размер выданного кредита и уплаченных процентов по договорам с банком, не содержит данных о прекращении исполнения обязательств или о наличии просроченной задолженности. При этом из сопоставления сальдо на начало и конец рассматриваемого периода, указанных в отчёте «Анализ субконто», видно, что совокупная задолженность перед банком, принятая к бухгалтерскому учёту, уменьшилась на 431 126 225,18 руб., что может свидетельствовать об отсутствии, а не о наличии признаков неплатежеспособности. Аналогичным образом, само по себе знание лица о наличии у контрагента кредитного договора не означает информированность такого лица о наличии просроченных обязательств перед банком.

Таким образом, конкурсным управляющим не было представлено убедительных доказательств того, что до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зелёный свет» располагало информацией о наличии у АО «Центрум Парк Калуга» признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что установление неоправданно высокой цены услуг свидетельствует об осведомленности ответчика о противоправной цели оспариваемой сделки, отклоняется судом, поскольку завышение цены по договору и иные признаки недобросовестности исполнителя судом не установлены и даже указанное управляющим завышение стоимости на 25-128% не является многократным и безусловно свидетельствующим о невозможности заключения сделки на соответствующих условиях между независимыми лицами.

С учетом изложенного заявитель не доказал заинтересованность (аффилированность) ответчика по отношению к должнику, не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий оспаривает условия Договора доверительного управления также и по статьям 10, 168 ГК РФ, ссылается на то, что сделка, условие которой оспаривается, была заключена исключительно с намерением причинить вред другому лицу и на злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Возможность в рамках дела о банкротстве квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ распространяется исключительно на случаи оспаривания сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, а также в определении Верховного суда РФ от 31.08.2017 года №305-ЭС17-4886.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявитель, а также конкурсный кредитор не доказали, в связи с чем, именно спорные условия сделки выходят за пределы юридического состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и при этом охватываются статьями 10 и 168 ГК РФ, не доказали ни цель, ни умысел ответчика на причинение сделкой вреда кредиторам и должнику, не доказали недобросовестность ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу заявления о признании условия сделки недействительным, полностью охватываются положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что при заключении Договора доверительного управления были получены одобрение единственного участника должника, закреплённое в решении единственного участника АО «ЦПК» от 30.06.2016, а также согласие ПАО «МДМ Банк», являющегося кредитором должника, обязательства которого были обеспечены залогом передаваемого в управление ответчику имущества.

Как следует из письма-согласия ПАО «МДМ Банк», проект договора доверительного управления, а также проект дополнительного соглашения к договору доверительного управления, содержащие условия о стоимости оказываемых ответчиком услуг, исследовались банком при рассмотрении вопроса о предоставлении согласия на заключение договора.

Таким образом, ПАО «МДМ Банк», являющийся правопредшественником единственного кредитора должника, инициировавшего его банкротство, предоставил согласие на заключение сделки, условие которой, как полагают конкурсный управляющий и банк, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом, в ходе исполнения Договора доверительного управления заключение дополнительных соглашений к нему, в том числе, предусматривающих увеличение вознаграждения ООО «Зелёный свет», также было согласовано ПАО «МДМ Банк». Данный факт подтверждается нотариально удостоверенной электронной перепиской (протокол осмотра доказательств от 26.11.2020 (зарегистрировано в реестре №73/69-н/73-2020-6-385) и протокол осмотра доказательств от 26.11.2020 (зарегистрировано в реестре №73/69-н/73-2020-6-385), с корпоративного адреса банка с доменом электронной почты @mdmbank.com с участием руководящего сотрудника банка ФИО18

В соответствии с письмом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 01.03.2021 ФИО18 с 21.04.2015 по 17.10.2016 являлся начальником Департамента по работе с промышленными компаниями и предприятиями инфраструктурного строительства, а с 17.10.2016 по 29.12.2018 Управляющим директором Департамента по работе с корпоративными клиентами Блока «Корпоративный бизнес».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление председателя Правления ПАО «МДМ БАНК» ФИО19, подтверждающее, что ПАО «МДМ БАНК» с соблюдением всех предусмотренных внутренними документами банка процедур дал согласие на заключение между должником и ООО «Зеленый свет» дополнительного соглашения от 01.08.2016 к Договору об изменении размера вознаграждения Доверительного управляющего до 7 625 000 рублей и продление Договора доверительного управления.

Суд принимает во внимание, что ответчик не является стороной кредитных договоров и обеспечительных сделок, а значит, объективно ограничен в возможности предоставления дополнительных доказательств согласования кредитной организацией спорных сделок, при этом, конкурсным управляющим, ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты.

Доводы ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о том, что при согласовании условий Договора доверительного управления сотрудники ПАО «МДМ БАНК» могли действовать недобросовестно в целях вывода активов банка в преддверие санации, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что одобрение имело место не позднее августа 2016 года, то есть более чем за год до инициирования санации ПАО «БИНБАНК».

Также суд признает необоснованным доводы ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о недопустимости протоколов осмотра доказательств нотариусом от 26.11.2020, как совершенных с нарушением части 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Указанный довод банка не основан на законе, поскольку часть 2 статьи 102 Основ законодательства о нотариате утратила силу с 01.01.2015 на основании Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ и на момент совершения нотариальных действий закон допускал обеспечение доказательств нотариусом в момент судебного разбирательства.

Суд отклоняет ссылку банка на то, что осмотр доказательств нотариусом был произведен без извещения сторон. В письме ФНП от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» указывается, что информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав. Учитывая это, представляется, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что привлечение иных лиц к совершению нотариальных действий не требовалось в силу того, что на момент их совершения ПАО Банк «ФК Открытие» не было привлечен к участию в споре, а ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» не является стороной спора.

При этом, как указано в письме ФНП от 13.01.2012 № 12/06-12 лица, которые предположительно могут выступать в судебном разбирательстве в качестве оппонентов заявителя, как правило, не заинтересованы в обеспечении нотариусом доказательства, подтверждающего нарушение прав. Соответственно, их извещение о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель.

Как следует из материалов обособленного спора о признании сделки недействительной (т. 2 л.д. 149-150), в своём отзыве правопреемник ПАО «МДМ Банк» - ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ссылки ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на наличие у Договора доверительного управления (его условий) признаков недействительности противоречат пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ и не имеют правового значения, поскольку банк (его правопредшественник), предоставив согласие на совершение сделки выразил волю на сохранение её силы и дал сторонам основание полагаться на действительность договора и его условий.

Суд критически оценивает доводы ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о том, что последствия одобрения сделки распространяется только на ПАО «МДМ БАНК», но не на его правопреемников.

ПАО «МДМ Банк» после заключения договоров с должником было переименовано в ПАО «БИНБАНК», который впоследствии был присоединен к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Как установлено судом, 27.07.2018 года между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 0225_SMAL согласно которому ПАО Национальный банк «ТРАСТ» получил в полном объеме права требования к должнику по кредитному договору № 10.Д014/13.1504 от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1543 от 20.12.2013, договору кредитной линии № 57.Д01/13.1544 от 20.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В пункте 2 статьи 58 ГК РФ закреплено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с общегражданским правилом, «никто не может передать больше прав, чем имеет сам», переход прав кредитора от ПАО «МДМ БАНК» к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» не мог привести к возникновению у нового кредитора права на оспаривание сделки или ее условий, которые ранее были согласованны его правопредшественником.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Зелёный свет» также полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По своей правовой природе требование конкурсного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявленный в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника.

При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке (определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу №А56-31805/2016).

Поскольку ПАО Национальный банк «ТРАСТ» является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов АО «Центрум Парк Калуга», требование конкурсного управляющего о признании недействительным условия Договора доверительного управления, заявлено в интересах ПАО Национальный банк «ТРАСТ», т.е. лица, которое не вправе заявлять о недействительности договора и предпринимая попытку его оспаривания действует недобросовестно, поскольку правопредшественник банка, предоставил согласие на совершение сделки, выразил тем самым волю на сохранение её силы и дал сторонам основание полагаться на действительность договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего не может быть удовлетворено также и в силу того, что оно заявлено исключительно в интересах банка, являющегося единственным кредитором должника, правопредшественник которого одобрил соответствующую сделку.

Таким образом, суд не усматривает признаков недействительности оспариваемых заявителем условий Договора доверительного управления и дополнительных соглашений к нему по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие оснований недействительности оспариваемого условия сделки, требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим на депозит суда внесено 650 000 руб. по платежному поручению №93 от 15.11.2019 на проведение экспертизы (т.д. 13 л.д. 98). Также ООО «Зеленый свет» на депозит суда внесено 500 000 руб. платежным поручением №189 от 27.12.2019 на проведение судебной экспертизы (т.д. 18 л.д. 17).

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено только конкурсным управляющим, аналогичное ходатайство ответчиком не заявлялось, ответчик возражал против проведения экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 270 000 руб., ООО «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации вместе с экспертным заключением направлен в суд счет на оплату № 23 от 21.01.2022.

С учетом изложенного причитающиеся эксперту денежные средства в размере 270 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда из средств внесенных АО «Центрум Парк Калуга» на основании платежного поручения № 93 от 15.11.2019. Излишне внесенные на депозитный счета суда денежные средства подлежат перечислению лицам, которые их вносили – в размере 380 000 рублей в пользу АО «Центрум Парк Калуга» и в размере 500 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный свет».

руководствуясь статьями 184 - 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Центрум Парк Калуга» ФИО1 о признании недействительными условий договора доверительного управления от 01.07.2016 №1 в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016, 30.12.2016, 20.12.2017, 07.05.2018 и 31.07.2018 об установлении размера вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «Зелёный свет» и применении последствий недействительности сделки отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области в пользу ООО «Экспертиза собственности» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете № 23 от 21.06.2022 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 270 000 рублей, внесенные на депозитный счет акционерным обществом «Центрум Парк Калуга» на основании платежного поручения № 93 от 15.11.2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области в пользу акционерного общества «Центрум Парк Калуга» денежные средства в размере 380 000 рублей, внесенные на депозитный счет акционерным обществом «Центрум Парк Калуга» для оплаты экспертизы на основании платежного поручения № 93 от 15.11.2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный свет» денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Зелёный свет» для оплаты экспертизы на основании платежного поручения № 189 от 27.12.2019.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.М.Денисенко