Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брысиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов по делу № А23-5869/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:

от управления - представитель ФИО1, доверенность от 12.02.2015 № 3, удостоверение;

от общества - представитель ФИО2, доверенность от 10.11.2014 № 36, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО "Ресторанный дом" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суд от 20.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество 30.07.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Представило договор об оказании юридических услуг от 20.11.2014 № 20/11/14, дополнительное соглашение к нему от 26.01.2015, акт об оказании услуг по названному договору от 09.02.2015, платежное поручение от 09.02.2015 № 126. Представитель общества

заявленное требование поддержал в полном объеме, указал, что выполненные работы оплачены по договорным расценкам, которые являются разумными.

Управлением представлены Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, организациям, предприятиям (утверждены советом адвокатской палаты Калужской области, протокол от 02.09.2014 № 13; далее - Рекомендуемые тарифы). В письменном отзыве управление возражает против заявленных требований, указывая, что согласно пункту 4.4 Рекомендуемых тарифов за ведение дел во всесудебных организациях взимается плата 10 000 руб. в день; также считает, что выплата вознаграждения по договору (пункт 3.1) поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела судом, что является неправомерным согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 № 11406/03.

На основании положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом распределения бремени доказывания.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 6 названного выше Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция также нашла отражение в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Руководствуясь приведенными выше нормами АПК РФ, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Между обществом (закзачик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2014 № 20/11/14, согласно которому: исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять его интересы в

Арбитражном суде Калужской области по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и оказывать в связи с этим юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и дополнительные расходы, связанные с их оказанием (пункт 1.1); исполнитель обязан: 1) изучить и проанализировать поданное управлением заявление о привлечении общества к административной ответственности и все документы, приложенные к указанному заявлению, ознакомиться со всеми материалами дела и всеми имеющимися у заказчика документами; 2) сформировать правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации, изучить судебную практику; 3) давать консультации по правовым вопросам, возникающим в ходе оказания юридической помощи как в устной, так и в письменной форме; 4) составлять все необходимые документы правового характера, в том числе отзыв на заявление, жалобы, заявления, ходатайства и другие документы; 5) представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных законом и доверенностью (пункт 2.1); стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с настоящим договором, определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое составляется и подписывается сторонами в течение 10 дней со дня вынесения Арбитражным судом Калужской области решения по делу (пункт 3.1); оплата юридических услуг по настоящему договору производится в течение 15 дней с момента подписания дополнительного соглашения, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, по акту оказанных услуг. Стороны подписывают акт оказанных услуг, который также содержит перечень и стоимость услуг, оказанных заказчику исполнителем (пункт 3.2).

Из содержания дополнительного соглашения к указанному договору от 26.01.2015, составленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 1) изучение заявления управления о привлечении общества к административной ответственности и приложенных к нему документов; 2) ознакомление с материалами дела, в том числе с сопроводительными письмами, справкой о результатах совместной проверки, протоколами лабораторных испытаний №№ 4138, 4139, 4140, 4141, 4142, заключениями к данным протоколам, протоколом о взятии проб и образцов, заявлением ФИО3; 3) оказание устных консультаций заказчику (20.11.2014 - 1 час, 08.12.2014 - 2 часа, 18.12.2014 - 1 час), в совокупности 4 часа; 4) составление отзыва на заявление, предъявление его в суд; 5) составление дополнения от 19.01.2015 к отзыву на заявление; 6) изучение возражений управления на отзыв на заявление; 7) участие представителя в 2 судебных заседаниях - 16.12.2014 и 19.01.2015. Стоимость юридических услуг, оказанных заказчику исполнителем, составляет 40 000 руб.

Платежным поручением от 09.02.2015 № 126 общество произвело оплату по указанному договору в размере 40 000 руб. Также 09.02.2015 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, перечень услуг в котором аналогичен приведенному в дополнительном соглашении.

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается актом от 09.02.2015, а также иными материалами дела: распиской об ознакомлении с материалами дела (т1лд71), отзывом (т1лд73), протоколами судебных заседаний 16.12.2014 и 19.01.2015 (т1лд74,100 соответственно), дополнением к отзыву (т1лд92-93).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной

практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Оценив приведенные выше доказательства в их непротиворечивой совокупности, суд считает доказанным факт оказания услуг по договору.

Довод управления о том, что оплата услуг представителя поставлена в зависимость от результатов рассмотрения дела судом, не находит подтверждения в материалах дела. Пунктом 3.1 договора определен период времени для подписания сторонами договора дополнительного соглашения к договору, и начало течения данного периода определено указанием на событие, которое неизбежно наступит при нормальном течении событий - на решение суда. Следует особо отметить, что ни заключение дополнительного соглашения, ни перечень услуг, ни их стоимость в договоре не поставлены в зависимость от содержания решения суда. Таким образом, ссылка управления на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 № 11406/03, является несостоятельной.

В обоснование неразумности размера расходов управление ссылается на пункт 4.4 Рекомендуемых тарифов, согласно которому за ведение дел об административных правонарушениях во всесудебных организациях, а также за представительство в государственных и иных организациях взимается плата от 10 000 руб. в день, а по сложным поручениям - 15 000 руб. за день, либо взимается плата от 20 000 руб. вне зависимости от количества дней.

При этом пунктом 4.3 Рекомендуемых тарифов установлено, что за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 30 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам - не менее 50 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 10 000 руб. за каждый последующий судодень.

Плата за ведение арбитражных дел установлена в разделе 6 Рекомендуемых тарифов и, в частности, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. (пункт 6.2).

Толкуя положения Рекомендуемых тарифов в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что плата за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции регулируется пунктом 4.3 Рекомендуемых тарифов, суд приходит к выводу о том, что под словами "всесудебных организаций" в пункте 4.4 Рекомендуемых тарифов следует понимать внесудебные организации. Иное противоречило бы содержанию пункта 4.3 Рекомендуемых тарифов.

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемому спору положений пункта 4.4 Рекомендуемых тарифов судом не усматривается.

В судебном заседании представитель общества указал, что следует принять во внимание и пункт 6.2 Рекомендуемых тарифов, устанавливающий расценки на ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции. Представитель управления возражал, указывая, что спорное дело является административным, а не арбитражным.

АПК РФ оперирует такими понятиями, как "экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений", "дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений", "дела особого производства" (статья 17).

Анализируя положения Рекомендуемых тарифов в совокупности, суд отмечает, что в данном документе используются понятия "ведение гражданских дела в судах первой инстанции и административных дел" (раздел 4); "ведение уголовных, гражданских и административных дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции" (раздел 5); "ведение арбитражных дел" (раздел 6).

Суд полагает, что с учетом приведенной терминологии Рекомендуемых тарифов применительно к их содержанию всякое дело, рассматриваемое (рассмотренное) арбитражным судом, следует считать арбитражным делом. Иной подход означал бы необоснованное исключение как гражданских, так и административных дел из числа арбитражных.

При этом суд считает необходимым отметить, что Рекомендуемые тарифы определяют минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области (пункт 1.5), то есть устанавливают минимальную, а не среднюю либо максимальную стоимость соответствующих услуг, ввиду чего вывод представителя управления о недопустимости превышения названных тарифов несостоятелен; кроме того, названные тарифы в настоящем деле используются для сравнения, но не являются обязательными для сторон договора, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что исполнитель по договору (ИП ФИО2) не участвовал в договорных отношениях в качестве адвоката Адвокатской палаты Калужской области.

Таким образом, суд считает, что чрезмерность понесенных обществом расходов управлением не доказана. Также суд считает данную сумму сопоставимой с возможными расходами общества по несению штрафных санкций за вмененное правонарушение в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При таких обстоятельствах требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом" (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков