Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курто Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Смоленск,

к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области - судебный пристав-исполнитель ФИО2, 249010, <...>,

при участии в деле: третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, должника - общество с ограниченной ответственностью «Балабановская спичка» (ОГРН<***>, ИНН<***>), 249000, Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, пл.50 Лет Октября, д.3;

в качестве заинтересованного лица - УФССП России по Калужской области, 248023, <...>;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Боровский РОСП, либо при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Боровский РОСП - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (в силу Поставноления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 г.Москва) по принудительному взысканию: с общества с ограниченной ответственностью «Балабановская спичка», г.Балабаново Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Боровая Смоленской области, задолженность в сумме 37 148 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 37 418 рублей 77 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 27.11.2014 и по день фактического погашения задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

обязать судебного пристава-исполнителя: отправить постановления о возбуждении исполнительного производства №5425/15/40026-ИП; отправить постановления об объединении в сводное производство №19387/16/40026-СД; предупредить руководителя организации-должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; выслать копию акта свидетельствующего о предупреждении руководителя организации-должника, об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации с подписями руководителя и судебного пристава-исполнителя отправить на адрес стороны взыскания; вынести постановление о розыске возможно сокрытого имущества; начать розыск по исполнительному производству №5425/15/40026-ИП на факт возможно сокрытого имущества; направить требование о предоставлении бухгалтерской отчётности за период с 12.05.2015 по настоящее время и копии отчётности на адрес стороны взыскания,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 №Д-40907/16/30-АК, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области - судебный пристав-исполнитель ФИО2, при участии - УФССП России по Калужской области, при участии в деле: третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, должника - общество с ограниченной ответственностью «Балабановская спичка»; в качестве заинтересованного лица - УФССП России по Калужской области об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Боровский РОСП, либо при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Боровский РОСП - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (в силу Поставноления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 г.Москва) по принудительному взысканию: с общества с ограниченной ответственностью «Балабановская спичка», г.Балабаново Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Боровая Смоленской области, задолженность в сумме 37 148 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 37 418 рублей 77 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 27.11.2014 и по день фактического погашения задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; с учётом уточнённых требований от 09.03.2017, обязать судебного пристава-исполнителя: отправить постановления о возбуждении исполнительного производства №5425/15/40026-ИП; отправить постановления об объединении в сводное производство №19387/16/40026-СД; предупредить руководителя организации-должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; выслать копию акта свидетельствующего о предупреждении руководителя организации-должника, об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации с подписями руководителя и судебного пристава-исполнителя отправить на адрес стороны взыскания; вынести постановление о розыске возможно сокрытого имущества; начать розыск по исполнительному производству №5425/15/40026-ИП на факт возможно сокрытого имущества; направить требование о предоставлении бухгалтерской отчётности за период с 12.05.2015 по настоящее время и копии отчётности на адрес стороны взыскания.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направлял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в виду неподсудности арбитражному суду.

Должник - общество с ограниченной ответственностью «Балабановская спичка» в судебное заседание не явился, согласно возвратившегося конверта почтовое отправление №24800009104101 адресатом не получено, ввиду истечения срока хранения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия не явившихся лиц.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд. К таким случаям относят:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществлённых в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №5425/14/40026-ИП возбуждено 12.05.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6571/2014, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балабановская спичка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 77 740 рублей 33 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №40026/16/335306 от 16.08.2016, материалы исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балабановская спичка», в том числе исполнительное производство №5425/14/40026-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №19387/16/40026-СД.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Балабановская спичка» 23.09.2016 возбуждено исполнительное производство №27720/16/40026-ИП на основании исполнительного документа - судебный приказ от 08.09.2016 по делу №2-555/2016, выданного Судебным участком №21 Боровского района, о взыскании в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Балабановская спичка» оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в сумме 173 639 рублей 87 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2016, исполнительное производство №27720/16/40026-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №19387/16/40026-СД.

Постановлением от 23.09.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Балабановская спичка» возбуждено исполнительное производство №27719/16/40026-ИП на основании исполнительного документа - судебный приказ от 08.09.2016 по делу №2-554/2016, выданного Судебным участком №21 Боровского района, о взыскании в пользу ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью «Балабановская спичка» оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в сумме 46 628 рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2016, исполнительное производство №27719/16/40026-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №19387/16/40026-СД.

Таким образом, сводное исполнительное производство №19387/16/40026-СД включает в себя исполнительные производства (№27719/16/40026-ИП, №27720/16/40026-ИП), возбужденные на основании исполнительных документов выданных судом общей юрисдикции.

Сводное исполнительное производство №19387/16/40026-СД на дату судебного заседания не окончено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушения процессуального характера, допущенные судом при принятии судебного акта, являются основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу №А23-595/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А. Носова