Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименцевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей», 249800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> объединенные в одно производство определениями Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016 жалобы кредиторов ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и его отстранении,

при участии в судебном заседании:

Пикуля А.П. – предъявлен паспорт, его представителя ФИО4 по доверенности от 17.06.2014, представителя Пикуля Н.В. – ФИО4 по доверенности от 28.02.2016;

от конкурсного управляющего должника – представителя ФИО5 по доверенности от 08.02.2016;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом им.Суворова А.В.» - представителя Власовой Е.В. по доверенности от 08.12.2014;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Ре-Порто» - представителя ФИО6 по доверенности от 15.09.2015 № 11;

представителя уполномоченного органа ФИО7 по доверенности от 22.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» 249800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» утвержден ФИО3, член НП СРО «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440026 <...>) .

Конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2 05.10.2015 обратились в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой также просили о его отстранении. 12.10.2015 кредиторы Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. обратились в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 09.11.2015 кредитор Пикуля А.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 на основании решения собрания кредиторов должника от 05.11.2015.

Определением суда от 03.12.2015 жалобы кредиторов Пикуля А.П. и Пикуля Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 на основании решения собрания кредиторов должника от 05.11.2015 объединены одно производство.

Производство по жалобе кредиторов Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 было приостановлено Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу № А23-5397/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016 в связи с прекращением полномочий судьи Курушиной А.А. произведена замена судьи Курушиной А.А. на судью Денисенко И.М.

30.03.2016 в материалы дела поступило ходатайство кредиторов ФИО1 и ФИО2 о возобновлении производства по заявлению. Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 производство по делу возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2016) объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» жалобы кредиторов ФИО1 и ФИО2, поступившие в суд 05.10.2015, 15.02.2016 20.06.2016 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2016) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», ИНН <***>, 620026 Россия, <...>, застраховавшее ответственность арбитражного управляющего по полису № 18745 сроком действия с 02.03.2015 по 01.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» 390000, Россия, <...>.

В судебном заседании 18.07.2016 Пикуля А.П. и его представитель ФИО4 ходатайствовали о прекращении производства по делу в части требований о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при выплате себе вознаграждения при нахождении на больничном (жалоба Пикуля Н.В, Пикуля А.П., поступившая в суд 20.06.2016), мотивировав отказ более быстрым рассмотрением спора. Против принятия отказа возражал представитель конкурсного кредитора «Торговый Дом им.Суворова А.В.» ФИО8, ссылаясь на нарушение данным отказом прав кредиторов. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства определением от 18.07.2016, рассмотрение жалобы продолжено по существу.

Пикуля Н.В. и Пикуля А.П., с учетом уточнения требований 16.06.2016 (том 5 л.д. 36-40) просят признать незаконными (неправомерными) действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3:

1.1 по формированию конкурсной массы и подготовки предложения о порядке продажи имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» с использованием результатов оценки, в которых фактически не была учтена стоимость значительной части движимого имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей»;

1.2 по невзысканию дебиторской задолженности ОАО «Завод трубчатых электронагревателей»;

1.3 по несвоевременной публикации результатов инвентаризации имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей»;

1.4 по непредставлению кредиторам ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» отчета о расходовании денежных средств и документов, подтверждающих такое расходование;

1.5 по нарушению сроков опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», состоявшегося 27.07.2015;

1.6 по нарушению порядка реализации имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», являющегося предметом залога;

1.7 по непринятию мер для обеспечения сохранности имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» и мер по поиску выявлению и возврату имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», находящегося у третьих лиц;

1.8 по непринятию мер по получению необходимых документов от предыдущего конкурсного управляющего ФИО9;

1.9 по не увольнению Исполнительного директора ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО10;

1.10по нарушению порядка проведения голосования по дополнительному вопросу на собрании кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» 27.07.2015 г.

1.11по нарушению прав кредиторов в связи с невозможностью ознакомиться с документами к собранию кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», назначенному на 27.07.2015 г., по месту нахождения ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» в п.Ферзиково Калужской области, в связи с чем, просят суд отстранить конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» и утвердить конкурсным управляющим ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО11 (ИНН <***>, <...>).

Кроме того, по жалобе от 15.02.2016 (том 7 л.д.4-6) на причиненные убытки в результате оплаты транспортных расходов, командировочных расходов, расходов на проживание в гостиницах, канцелярских расходов, на услуги бухгалтерской поддержки просят:

признать незаконными (неправомерными) действия конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3 по возмещению собственных транспортных расходов, расходов на проживание, командировочные расходы, канцелярских расходов, расходов на услуги по бухгалтерской поддержке в сумме 92 983,60 рублей;

Взыскать с члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига» ФИО3 в пользу ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» 92 983,60 рублей;

Отстранить конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей».

Представителем заявителей ФИО4 указанная жалоба в п.2 просительной части уточнена письменным заявлением от 29.04.2016 (том 7 л.д. 112-116) и изложена в следующей редакции: обязать члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига» ФИО3 исключить необоснованные расходы на проживание, командировочные и канцелярские расходы, расходы на услуги по бухгалтерской поддержке в сумме 92 983,60 рублей из состава текущих платежей;

Указанные уточнения приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к рассмотрению;

По жалобе на действия арбитражного управляющего по неправомерной оплате себе больничных листов от 20.06.2016 просят:

Признать незаконными (неправомерными) действия конкурсного управляющего по выплате себе вознаграждения за ноябрь 2015 и февраль 2016 г. в сумме 60 000 руб.;

Обязать члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига» ФИО3 исключить необоснованные выплаты в размере 60 000 руб. из состава текущих платежей и из отчета о расходовании денежных средств ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», взыскать с ФИО3 60 000 рублей неосновательно выплаченного себе вознаграждения в пользу ОАО «Завод трубчатых электронагревателей»;

В судебном заседании Пикуля А.П., представитель его и Пикуля Н.В. - ФИО4 поддержали заявленные требования и доводы жалоб. В отношении жалобы на действия конкурсного управляющего по оплате больничных листов подтвердили отказ от жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 считает, что имеющиеся нарушения по п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.10, 1.11 требований заявителей являются формальными, процедурными, не нарушающими существенные права кредиторов. Кредитору ФИО2 неоднократно предлагалось получать информацию по адресу электронной почты, что обеспечило бы ему возможность контроля и оперативность получения документов, но Пикуля А.П. адрес электронной почты не предоставил. В период нахождения конкурсного управляющего ФИО3 на больничном, им, как представителем конкурсного управляющего, осуществлялось участие в многочисленных судебных заседаниях, он лично занимался, в том числе, вопросами возврата имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», находящегося у третьих лиц. Оценка имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» произведена по состоянию на 09.04.2015 ООО «Интеллиджент консалтинг» без участия ФИО3, в тот период, когда ФИО3 конкурсным управляющим не являлся. В части расходов на проезд к месту нахождения должника, проживание, канцелярских расходов, конкурсным управляющим возвращены средства в сумме 92 983,60 рублей в конкурсную массу, о чем представлены платежные документы, в то же время, сослался на существующую судебную практику, позволяющую относить подобные расходы за счет имущества должника. Просил в удовлетворении требований Пикуля А.П, Пикуля Н.В. отказать.

Представитель кредитора ООО «Торговый дом им.Суворова А.В. Власова Е.В. просила в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего отказать, считая, что конкурсный управляющий надлежаще выполняет свои обязанности. При наличии опубликованной оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, в отсутствие возражений кредиторов, конкурсный управляющий не имел оснований требовать переоценки. Экспертное заключение ООО «Кредо-Консультант» состоялось после обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий не мог им руководствоваться при составлении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Считает, что внесение конкурсным управляющим в конкурсную массу суммы расходов на оплату транспортных расходов, командировочных расходов, расходов на проживание в гостиницах, канцелярских расходов свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего и исключает возможность причинения убытков кредиторам. Факты привлечения конкурсного управляющего в административной ответственности за нарушения, допущенные в ходе конкурсного производства, не свидетельствуют о причинении убытков кредиторам, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Представитель ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.10, 1.11 уточненных требований заявителей о признании незаконными (неправомерными) действия (бездействия) конкурсного управляющего ранее уже признаны незаконными решениями Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу № А23-5397/2015, от 28.03.2016 по делу № А23-7790/2015 от 26.05.2016 по делу № А23-2567/2016 от 26.05.2016, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель уполномоченного органа считает жалобу подлежащей удовлетворению в части признания ненадлежащими действий (бездействия) частично, в части отстранения конкурсного управляющего не поддерживает, в остальном оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, представителей кредиторов и уполномоченного органа, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 в отношении отрытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 открытое акционерное общество «Завод трубчатых электронагревателей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 01.12.2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» утвержден ФИО13, впоследствии определением суда от 17.04.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей». Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» утвержден ФИО3.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий, бездействий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

При этом в силу п.6 ст.20.3 названного закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как видно из материалов дела, заявители связывают незаконность действий конкурсного управляющего ФИО3 по п.1.1 требований, с тем, что им при подготовке предложения о порядке продажи имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» на момент подачи жалобы использованы результаты оценки, в которых цена части объектов с износом 100%, металлолома, определена в размере 0 руб.

Из отчета № 01/04-15АС «Об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» (ИНН <***>) от 30.04.2015 по состоянию на 09.04.2015 ООО «Интеллиджент консалтинг» (том 3 л.д. 77-224) следует, что на л.д.79 том №3 имеется заключение об оценке, отчет содержит описание объектов оценки, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и допущения. На стр. 4 отчета (л.д.80 том №3) указано, что при определении рыночной стоимости земельных участков применен сравнительный подход. При оценке рыночной стоимости зданий, сооружений и движимого имущества применен затратный подход.

На момент использования результатов оценки обращения кредиторов с требованием о проведении повторной оценки не было, ввиду чего, претензии кредиторов к работе оценщика не могут быть перенесены на конкурсного управляющего, который не производит оценку имущества, а лишь привлекает для этой цели независимого оценщика. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника (том 1 л.д.70-71), утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в Арбитражный суд Калужской области, как это предусмотрено ст. 139 Закона о банкротстве.

На моменте подачи жалобы отсутствовало экспертное заключение по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ООО «Кредо-Консультант» от 22.01.2016 г. (том 3 л.д. 75-76), которым определена рыночная стоимость 13 объектов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», в связи с чем данное заключение не может являться доказательством нарушения прав кредиторов в момент подачи жалобы. Принятие решения об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества на момент принятия определения относится к компетенции суда, следовательно, права кредиторов на данном этапе не могут быть нарушены конкурсным управляющим ФИО3

По п.1.1 требований суд признает доводы заявителей несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует факт нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов.

Требования кредиторов по п. 1.2 о признании незаконными (неправомерными) действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3 по не взысканию дебиторской задолженности ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», суд признает неубедительными, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления конкурсным управляющим инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (том 5 л.д.71-72, том 2 л.д.88-101), направление претензий дебиторам с требованием погасить имеющуюся задолженность (том 3 л.д. 9-23) с копиями почтовых квитанций (том 3 л.д.24-33).

Выпиской из лицевого счета № 40702.810.1.27120000039 Калужского РФ АО «Россельхозбанк» (том 5 л.д.51-55, л.д. 74-84) о движении средств по счету Должника подтверждается факт частичного погашения дебиторской задолженности. Кроме того, представитель конкурсного управляющего подтвердил факт получения конкурсным управляющим исполнительного листа на принудительное взыскание с ООО «Торговый Дом им.Суворова А.В.» взысканной судом задолженности.

Что касается требований кредиторов по п.1.3, то как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу № А23-5397/2015, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. за нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей». В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» не позднее 31 августа 2015 г., однако произвел это только 01 сентября 2015 г., что подтверждается сообщениями № 727226 и № 727230, опубликованными в ЕФРСБ.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, суд признает ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременной публикации сведений инвентаризации имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей».

По требованию заявителей по п. 1.4 о признании незаконными (неправомерными) действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3 по непредставлению кредиторам ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» отчета о расходовании денежных средств и документов, подтверждающих такое расходование, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 28 марта 2016 года по делу № А23-7790/2015 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему наказания в виде предупреждения. Из указанного решения следует, что согласно сведений, изложенных в протоколе от 24.12.2015г., арбитражный управляющий ФИО3 не представил собранию кредиторов, состоявшемуся 30.10.2015г. копии документов, указанных в отчете об использовании денежных средств должника, не приложил к этому отчету документы, отражающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства, лишив кредиторов информации о движении денежных средств. Эти документы не были приложены и к отчёту об использовании денежных средств, направленному в Арбитражный суд Калужской области по делу №А23-5968/2013. Отчет конкурсного управляющего от 30.10.2015 имеется в материалах дела (том 2 л.д.15-21, том 7 л.д.8-14). В соответствии с частью 3 статьи 133 ФЗ №127-ФЗ отчет об использовании денежных средств конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Правила, установленные в ч.3 ст. 133 ФЗ №127-ФЗ, определяют обязанность представления конкурсным управляющим отчётов об использовании денежных средств и, как следствие, документов, подтверждающих использование этих денежных средств либо в арбитражный суд, либо собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (приложение № 5 к Приказу №195 от 14.08.2003г.).

Факт направления конкурсным управляющим отчета в арбитражный суд без приложения подтверждающих произведенные расходы документов подтвержден.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2016 по делу № А23-2567/2016, вступившему в законную силу, установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО3 п. 1 Общих правил проведения собраний кредиторов, согласно которым арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не представил собраниям кредиторов 30 ноября 2015, 30 декабря 2015 и 29 января 2016 копии документов, подтверждающих указанные в отчетах об использовании денежных средств должника сведения, а именно: к отчету не приложены

документы, отражающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства (оплата за публикацию объявления в газете «Коммерсантъ», оплата за включение сведений в ЕФРСБ, оплата госпошлины в Арбитражный суд Калужской области, выплата заработной платы и выходных пособий работникам должника, оплата услуг нотариуса, транспортные расходы, командировочные расходы, почтовые расходы, канцелярские расходы и т.д.). В силу ст. 69 АПК РФ, факт не представления арбитражным управляющим ФИО3 кредиторам ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» документов, подтверждающих указанные в отчетах об использовании денежных средств должника сведений подтвержден, соответственно бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не приложению документов к отчету, подтверждающих расходование денежных средств, является ненадлежащим.

По требованиям заявителей по п. 1.5 о признании незаконными (неправомерными) действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3 по нарушению сроков опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», состоявшегося 27.07.2015, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу № А23-5397/2015 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Данным решением подтвержден факт нарушения по п.4 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившийся в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», назначенного на 27.07.2015 года (сообщение включено в ЕФРСБ менее чем за 14 дней до даты проведения собрания - 15.07.2015). Конкурсным управляющим ФИО3 допущена просрочка 2 дня при публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27.07.2015. Суд пришел к выводу, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 69 АПК РФ, факт нарушения сроков опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», назначенного на 27.07.2015 подтвержден, поэтому следует признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части.

Как видно из материалов дела, вывод о нарушении порядка реализации имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», являющегося предметом залога, выразившийся в несогласовании с залоговым кредитором Пикуля А.П. предложения о порядке предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» нашел свое подтверждение во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу № А23-5397/2015 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В тоже время, согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Конкурсный управляющий ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3 направил в Арбитражный суд Калужской области заявление о разрешении разногласий, возникшим между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника с ходатайством об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества. Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3 об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» принято к производству, в настоящее время рассмотрение дела не завершено.

Поскольку конкурсным управляющим исполнено требования закона о банкротстве в данной части, дело передано на разрешение в арбитражный суд, спор до настоящего времени не завершен, поэтому доводы кредиторов Пикуля А.П., Пикуля Н.В. по требованию по п. 1.6 суд признает неубедительными.

Доводы заявителей о признании незаконными (неправомерными) действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3 по п.1.7 жалобы по непринятию мер для обеспечения сохранности имущества и по поиску, выявлению и возврату имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», находящегося у третьих лиц, суд не может признать убедительными. Пояснениями представителя ФИО5 и письменными материалами по делу подтвержден факт участия конкурсного управляющего в судебных процессах по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника - договора аренды имущества № 17/13 от 10.11.2013 с ООО «Торговый дом им. Суворова А.В.». Определением Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2016 года признаны недействительными договор аренды имущества № 17/13 от 10.11.2013 и дополнительные соглашения к нему от 10.11.2013 № 1, от 09.12.2013 № 2, 09.09.2015 № 3, заключенные между ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, и ООО «Торговый дом им. Суворова А.В.», г. Псков.

ООО «Торговый дом им. Суворова А.В.» обязано возвратить в конкурсную массу ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» имущество, являющееся предметом договора аренды от 10.11.2013 № 17/132013 и дополнительных соглашений к нему от 10.11.2013 №1, от 09.12.2013 №2, 09.09.2015 №3. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Торговый дом им. Суворова А.В.» в пользу ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" неосновательное обогащение в сумме 13 807 098 руб. Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора от 05.08.2013 № 1/ОБР, заключенного между должником и ОАО «Дугнинский механический завод» по продаже оборудования (том 1 л.д.80-81), определение Арбитражного суда Калужской области о принятии заявления к рассмотрению от 24.11.2015 (представитель конкурсного управляющего участвует в судебных заседаниях). В материалах дела имеется ответ УМВД по Калужской области от 31.08.2015 № 6/4192 на запрос управляющего о зарегистрированных транспортных средствах за ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» по состоянию на 27.08.2015 (том 1 л.д. 139-148), запрос администрации городского поселения поселок Ферзиково, Калужский филиал ФГБУ «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ», Управление ГИБДД по Калужской области, начальнику центра ГИМС МЧС по Калужской области, ОГИБДД МОМВД «Тарусский», отделение Пенсионного фонда по Калужской области, Управление ПФР по Ферзиковскому району, Председателю комитета по управлению имуществом по Ферзиковскому району, руководителю ТУ Росимущества в Калужской области, Управление федеральной ССП и другие службы (том 2 л.д. 22-37). Ответы на запросы арбитражного управляющего ФИО3 (том 2 л.д.39-51). Из пояснений представителя конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании следует факт вручения руководителю ООО «Агрокальций» требования о возврате имущества с личным участием ФИО5 в его возврате на территорию ОАО "Завод "ТЭН" в виде трактора гусеничного ДТ-75, 1991 года выпуска, заводской номер 820272, рег.знак 6602 КА 40, и а/м Зил-133 ГЯ (спецавтокран), 1986 г.в., шасси № 111817, рег.знак е 351 вр 40, а также с территории ОАО «Ферзиковская сельхозтехника» (ул. Кутузова, д.79) ГАЗ 3307, 2001 г.в., рег.знак К 246 ЕР 40.

Со стороны заявителей не представлено суду доказательств, подтверждающих непринятие конкурсным управляющим мер для обеспечения сохранности имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» и мер по поиску, выявлению и возврату имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», находящегося у третьих лиц, поэтому в удовлетворении жалобы по п.1.7 следует отказать.

Доводы жалобы по п.1.8 о признании незаконными (неправомерными) действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3 по непринятию мер по получению необходимых документов от предыдущего конкурсного управляющего ФИО13, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются предоставленными в материалы дела ФИО3 требованием к ФИО13 о передаче документации ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» (том 3 л.д.1), описью передаваемой документации (том 3 л.д. 2-8). Таким образом, передача документации была произведена.

Требования заявителей о признании незаконными (неправомерными) действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3 по п.1.9 жалобы в части не увольнения исполнительного директора ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО10, суд признает несостоятельными. Как видно из имеющейся в материалах дела копии срочного трудового договора ФИО10, срок его действия - с 29.12.2014 по 24.05.2015 (том 1 л.д.83-84). Содержание договора не подтверждает, что на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» по Определению Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015, ФИО10 сохранял трудовые отношения с ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», указанных доказательств не представлено и заявителями. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после истечения срочного трудового договора ФИО10 продолжил работу на ОАО «Завод трубчатых электронагревателей». Расчеты с ФИО10 за период работы по май 2015 года включительно произведены, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40702.810.1.27120000039 Калужского РФ АО «Россельхозбанк» (том __ л.д.53), доказательств иных выплат у суда не имеется.

Требования заявителей по п. 1.10 о признании незаконными (неправомерными) действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3 по нарушению порядка проведения голосования по дополнительному вопросу на собрании кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» 27.07.2015 г., основаны на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу № А23-5397/2015 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., которым установлено, что на собрании кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», состоявшемся 27 июля 2015 г., от представителя конкурсного кредитора ФИО14 поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», не являющегося предметом залога». В нарушение вышеуказанных требований конкурсный управляющий ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3 провел голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса до рассмотрения основного вопроса повестки дня: «Отчет конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», что повлекло нарушение процедуры проведения собрания кредиторов, установленной Общими правилами проведения собраний кредиторов.

В связи с чем, суд признает ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка проведения голосования по дополнительному вопросу на собрании кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» от 27.07.2015.

По требованию заявителей по п.1.11 о незаконности (неправомерности) действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3 по нарушению прав кредиторов в связи с невозможностью ознакомиться с документами к собранию кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», назначенному на 27.07.2015 г., по месту нахождения ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» в п.Ферзиково Калужской области, суд полагает установленным указанное нарушение с учетом Решения Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу № А23-5397/2015 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 назначил собрание кредиторов должника на 27 июля 2015 г. в 14 часов 00 минут по адресу: 249800, <...>. В уведомлении указал, что с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, можно ознакомиться с 20 июля 2015 г. по предварительной записи, по адресу: 440026, <...>, контактный телефон: <***>. Вместе с тем, в г. Пенза находится арбитражный управляющий, а должник находится в п. Ферзиково Калужской области, основная часть кредиторов и уполномоченный орган находятся в г. Москве и в Калужской области.

Согласно ст. 69 АПК РФ, факт нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов в связи с невозможностью последних ознакомиться с документами к собранию кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», назначенному на 27.07.2015 г., по месту нахождения ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» в п.Ферзиково Калужской области установлен, поэтому действия конкурсного управляющего ФИО3 являются ненадлежащими.

По требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего по выплате себе вознаграждения в период нахождения на больничном в период ноябрь 2015, февраль 2016 подана жалоба кредиторов Пикуля А.П. и Пикуля Н.В., поступившая в Арбитражный суд 20.06.2016 (том 8 л.д. 3-4). В судебном заседании 18.07.2016 Пикуля А.П. и представитель ФИО4 ходатайствовали о прекращении производства по делу в части требований о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при выплате себе вознаграждения при нахождении на больничном Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства определением от 18.07.2016. Кредитор Пикуля А.П., представитель ФИО4 указывают на то, что понесенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы расходы на выплату себе вознаграждения в период нахождения на больничном в размере 60 000 руб. являются прямыми убытками должника.

Однако, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение суммы вознаграждения в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего. Заявителями не доказано, что управляющий фактически не исполнял в данный период своих обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, что помимо не проведения собраний кредиторов, которые были перенесены в связи с временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего, в этот период не осуществлялась также деятельность по подготовке отчетов, участию в рассмотрении судебных споров, по составлению необходимой документации, работа с оценщиками, другая текущая работа, требующая участия конкурсного управляющего. На основании ст.20.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Период временной нетрудоспособности не исключается из общего периода, за который ему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и отказа в компенсации произведенных им расходов Закон о банкротстве не содержит. В связи с чем, по указанным требованиям доводы кредиторов Пикуля Н.В., Пикуля А.П. несостоятельны и жалоба удовлетворению в данной части не подлежит.

По требованиям кредиторов Пикуля Н.В., Пикуля А.П. о признании неправомерными действия конкурсного управляющего по оплате из конкурсной массы расходов на проезд арбитражного управляющего к месту проведения собраний и нахождению имущества должника, канцелярские расходы в размере 92 893, 60 коп., обязании члена СРО арбитражных управляющих «Лига» ФИО3 исключить необоснованные расходы на проживание, командировочные и канцелярские расходы, расходы на услуги по бухгалтерской поддержке в сумме 92 983,60 рублей из состава текущих платежей, то из исследованных платежных документов, подтверждающих внесение конкурсным управляющим в конкурсную массу суммы расходов на проезд, канцелярские расходы в сумме 92 893,60 руб. платежными поручениями № 9 от 07.07.2016, № 12 от 15.07.2016, № 9 от 05.08.2016 (том 8 л.д.7,8), пояснений представителя конкурсного управляющего ФИО5, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества. Из пояснений представителя ФИО5 следует, что сам по себе факт внесения указанных денежных средств не свидетельствует о признании жалобы заявителей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причиненных кредиторам убытков и оснований для обязания КУ ФИО3 исключить данные расходы в сумме 92 983,60 рублей из состава текущих платежей.

Доводы представителя кредитора ООО «ИК «Ре-Порто» о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременной публикации результатов инвентаризации имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей»; по непредставлению кредиторам ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» отчета о расходовании денежных средств и документов, подтверждающих такое расходование; по нарушению сроков опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», состоявшегося 27.07.2015; по нарушению порядка реализации имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», являющемуся предметом залога; по нарушению порядка проведения голосования по дополнительному вопросу на собрании кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» 27.07.2015 г.; по нарушению прав кредиторов в связи с невозможностью ознакомиться с документами к собранию кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», назначенному на 27.07.2015 г. по месту нахождения ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» в п.Ферзиково Калужской области, суд признает не основанными на норме права, поскольку Решениями Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу № А23-5397/2015, от 28.03.2016 по делу № А23-7790/2015 от 26.05.2016 по делу № А23-2567/2016 от 26.05.2016 не разрешался вопрос о признании незаконными (неправомерными) действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

По смыслу данных норм права следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Основной круг обязанностей, конкурсного управляющего, невыполнение которых может являться основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, не усматривает оснований для отстранения конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО3, поскольку из характера и последствий допущенных им нарушений не следует о том, что они являются существенными и повлекли причинение убытков кредиторам.

В связи с указанным, не имеется оснований для удовлетворении остальной части жалобы об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО11

на основании статей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», Калужская область, п. Ферзиково, ФИО3, выразившееся в несвоевременной публикации сведений инвентаризации имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», не приложению документов к отчету, подтверждающих расходование денежных средств, нарушению сроков включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», назначенного на 27.07.2015, нарушению порядка проведения голосования по дополнительному вопросу на собрании кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» от 27.07.2015, нарушению прав кредиторов в связи с невозможностью ознакомиться с документами к собранию кредиторов, назначенному на 27.07.2015 по месту нахождения ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» в п. Ферзиково Калужской области.

В удовлетворении остальной части жалобы, а также в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», Калужская область, п. Ферзиково, ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» в связи с жалобами кредиторов Пикули А.П. и Пикули Н.В., и утверждении конкурсным управляющим ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО11, - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.М.Денисенко