Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Авдеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» (ИНН 4025051759, ОГРН 1024000938015) 249032, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 33

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 4011025967, ОГРН 1134011000507) 249032, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 33

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Торговый Дом «Семаш» Калужская область, г. Обнинск,
АО «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва
о взыскании 3 318 421 руб. 62 коп.

при участии представителя ответчика Тацяка В.М. по доверенности № 1 от 20.09.2017,

представителя третьего лица ООО «Торговый Дом «Семаш» Федечкиной О.Г. по доверенности от 01.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангелина» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 655 000 руб. за период с 03.02.2014 по 24.07.2015 по договору аренды недвижимого имущества от 03.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 421 руб. 62 коп. за период с 11.03.2014 по 10.08.2017, всего 3 318 421 руб. 62 коп.

в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, просил назначить основное судебное заседание на более поздний срок.

В предварительном судебном заседании 27.09.2017 представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал на отсутствие у ООО «Торговый дом «Семаш» полномочий по сдаче ответчику имущества в аренду с учётом признания сделок по его купле-продаже недействительными, предъявление требования о взыскании денежных средств не по договору аренды между другими сторонами, а как неосновательного обогащения и по этой причине требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дал пояснения о расчёте неосновательного обогащения, об исключении записи об ипотеке, сдаче в аренду имущества за исключением здания склада красок, представил копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты, определения суда по делу № А23-732/2014 от 30.03.2015 с отметкой о вступлении в законную силу, договора купли-продажи недвижимого имущества, акта приема- передачи, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, рассмотрение ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование ответчиком имуществом, фактическое его принятие 03.02.2014, неосуществление им оплаты за период с 03.02.2014 по 24.07.2015, незаключение между истцом и ответчиком договора аренды, несогласование необходимых для этого существенных условий, внесение ответчиком платежей с 24.07.2015, внедоговорное пользование имуществом после заявленного по настоящему делу периоду, отсутствие расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда, необходимости применения п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014, неинформирование истцом ответчика о переходе прав арендодателя, сообщение истцом ответчику в декабре 2015 о признании договора купли-продажи от 03.06.2013 недействительным и наличии собственника имущества (ООО «Ангелина»), необходимости оплаты за фактическое использование имущества с 24.07.2015, неосуществление согласования объекта аренды и размера арендной платы на будущие периоды, распределение поступающих от ответчика денежных средств в соответствии с установленной законом о банкротстве очередностью

(ст. 134), 19.10.2017 – ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного проведения собрания кредиторов в другом городе и невозможностью явки в данное судебное заседание.

Также 18.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, пропуск истцом срока для заявления связанных с последствиями недействительности сделки договора купли-продажи требований, необходимость исчисления срока исковой давности с 24.07.2015 (даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-732/2014 от 30.03.2015), его истечение 24.07.2016, ненадлежащего ответчика по данному делу, наличие между сторонами правоотношений по договору аренды от 03.02.2014 между ответчиком и ООО «ТД «Семаш», п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», неоспаривание истцом договора аренды от 03.02.2014, предоставление истцом ответчику после вступления в законную силу вышеуказанного определения суда реквизитов для оплаты арендных платежей, исполнение ответчиком своих обязательств по их оплате в полном объеме.

В судебном разбирательстве 19.10.2017 представитель ответчика поддержал отзыв, считал возможным и необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый Дом «Семаш», разрешение вопроса о привлечении АО «Российский сельскохозяйственный банк» оставил на усмотрение суда, согласился с отложением судебного разбирательства ввиду необходимости представления дополнительных документов.

Определением суда от 19.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый Дом «Семаш», АО «Российский сельскохозяйственный банк».

объекты недвижимости, представление такой выписки после 16.11.2017, отсутствие необходимости привлечения ООО «Торговый Дом «Семаш» в качестве ответчика и документальных оснований для предъявления к нему исковых требований, наличие у ООО «Торговый Дом «Семаш» статуса банкрота, возможность предъявления к нему требований в рамках дела о банкротстве, верность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие необходимости в его уточнении с приложением копий квитанций от 07.11.2017, справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, запроса о предоставлении сведений.

В судебном разбирательстве 09.11.2017 представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил отложить судебное разбирательство ввиду проведения оценки рыночной стоимости пользования имущества и уточнения впоследствие размера иска.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, подтвердил перечисление арендой платы с 03.02.2014 по 24.07.2015 третьему лицу, а впоследствие истцу, возможность представления данных документов, сослался на предъявление истцом отдельного иска по делу № А23-7682/2017 к ООО «Крона», ООО «Торговый Дом «Семаш» о признании недействительным договора аренды от 03.02.2014 и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ходатайствовал в связи с этим о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-7682/2017.

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «Семаш» дал пояснения о своем обращении в суд к ответчику с иском по делу № А23-7932/2017 о взыскании задолженности по арендной плате, оставлении его без движения, сослался на неполучение иска с документами, возможность формирования позиции по иску и приостановлению производства по делу после изучения материалов дела, не возражал против отложения судебного разбирательства.

В судебное разбирательство 07.12.2017 истец и третье лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-7682/2017 по причине указания в настоящем иске на договор аренды недвижимого имущества от 03.02.2014, предъявления истцом иска об оспаривании данного договора в другом процессе, дал пояснения о представлении доказательств после 19.10.2017 только в данном судебном заседании, непредставлении других документов ранее, ненаправление последних документов, оплате денежных средств третьему лицу ООО «Торговый Дом «Семаш», наличии перед ним задолженности в сумме 115 000

руб., представил оригинал подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2017, копии платежных поручений, расходных кассовых ордеров.

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «Семаш» представил письменный отзыв с указанием на признание ООО «Торговый Дом «Семаш» несостоятельным (банкротом), утверждение конкурсного управляющего, установление в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности заключения 03.02.2014 между ответчиком и ООО «Торговый Дом «Семаш» договора аренды недвижимого имущества, регистрацию данного договора Управлением Росреестра по Калужской области 17.02.2014, признание определением от 30.03.2015 по делу № А23-732/2014 недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и соглашения от 03.06.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 № А-42-2008 между истцом и ООО «Торговый Дом «Семаш», применение последствий недействительности сделок, оставление данного определения без изменения, вступление его в законную силу 24.07.2015, регистрацию истцом 03.12.2015 права собственности на недвижимое имущество, в том числе на арендованные ответчиком помещения, прекращение в связи с этим с указанной даты права собственности ООО «Торговый Дом «Семаш» на арендованные помещения, неосуществление ответчиком за период с 01.11.2014 по 03.12.2015 арендных платежей, наличие у ответчика перед ООО «Торговый Дом «Семаш» задолженности в сумме 1 964 516 руб., обращение в связи с этим последним в суд о взыскании данной задолженности, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренде», несостоятельность довода истца об отсутствии у ООО «Торговый Дом «Семаш» полномочий по сдаче ответчику имущества, наличие аналогичной позиции по делу № А60-6435/2017 с приложением копии определения суда от 25.05.2015 по делу № А23-4872/2014, разрешение вопроса о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика указал на наличие многочисленных судебных процессов, непредставление третьим лицом доказательств по оплате.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 655 000 руб. за период с 03.02.2014 по 24.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 421 руб. 62 коп. за период с 11.03.2014 по 10.08.2017, всего 3 318 421 руб.

В обоснование иска истцом указано на заключение между ним и ООО «Торговый Дом «Семаш» договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013, признание его недействительным в судебном порядке 30.03.2015, принадлежность в связи с этим недвижимого имущества на праве собственности истцу, заключение между ответчиком и ООО «Торговый Дом «Семаш» договора аренды недвижимого имущества от 03.02.2014, осуществление ответчиком истцу

оплаты за пользование имуществом с 24.07.2015, неоплату такого пользования с 03.02.2014 по 24.07.2015, наличие неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.10.2017 по делу № А23-7682/2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2017.

В рамках последнего дела подлежат установлению обстоятельства наличия или отсутствия у ООО «Торговый Дом «Семаш» права передачи ответчику имущества в аренду, у ответчика – основания для владения и пользования данным имуществом.

Поэтому суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А23-7682/2017.

С учетом изложенного производство по делу приостанавливается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. ст. 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу № А23-6064/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-7682/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.Н. Чучевлянкина