Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А23-6211/2015

07 августа 2018 года г. Калуга

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола судебного заседания (до перерыва 31.07.2018 и после перерыва 07.08.2018) секретарем судебного заседания Глазовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторский центр «Констар», 249030, Калужская область, г. Обнинск,

заявление Акционерного общества «Атомэнергоремонт» (115432, <...> (этаж 4), ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 58 832 920 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва 31.07.2018):

конкурсного управляющего - ФИО2 на основании решения суда,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 22.08.2016,

после перерыва 07.08.2018: стороны в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторский центр «Констар».

Конкурсный кредитор - АО «Атомэнергоремонт» обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом уточнения, в сумме 58 832 920 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2015 ООО ПКЦ "Констар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор - АО «Атомэнергоремонт» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ФИО1 в сумме 59 969 237руб. 18 коп. Уточнением требований № 31-1.3/33 от 16.03.2018 заявитель просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 58 832 920 руб. за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие его действий.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО ПКЦ "Констар" (том 1 л.д. 140-145) и анализ договоров ООО ПКЦ "Констар" за период 2013-2015 (том 1 л.д.133-139).

Заявитель АО «Атомэнергоремонт» ссылаясь на то, что заключение конкурсного управляющего не дает возможности определить полный перечень действий или бездействия контролирующего должника лица для установления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ходатайствовал о назначении финансово-экономической экспертизы для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, для производства которой предложены кандидатуры экспертов АНО «Центр бухгалтерских экспертиз» ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО1 полагает что экспертиза должна быть поручена экспертам ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиум Де-Юре» ФИО6 и ФИО7

26.07.2018 в материалы дела от АО «Атомэнергоремонт» поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы с кандидатурами экспертов ООО «НБК-групп», г. Москва, ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании 31.07.2018 от представителя ответчика поступило дополнение к ходатайству с предложением для проведения экспертизы кандидатуры эксперта ИП ФИО7, г. Обнинск.

В судебное заседание 31.07.2018 заявитель не явился, заявленные ранее ходатайства, в том числе, по кандидатуре экспертов ООО «НБК-групп», г. Москва, и формулировки заявленных вопросов на разрешение экспертизы поддержал.

В судебном заседании 31.07.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 07 августа 2018 года, после перерыва заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по делу требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначить проведение судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

АО «Атомэнергоремонт», с учетом уточнений от 22.06.2018, ходатайствует о постановке на разрешение экспертизы следующих вопросов:

- Провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных поквартально за период 01.04.2013 по 30.09.2015,

- какие финансово-хозяйственные сделки и действия органов управления за период 01.04.2013 по 30.09.2015 существенно ухудшили платежеспособность организации,

- какие сделки и действия органов управления повлекли неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов 01.04.2013 по 30.09.2015 года?

- усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства в период с 01.04.2013 по 30.09.2015?

Ответчик ФИО1 ходатайствует о постановке на разрешение экспертизы следующих вопросов:

- Какие финансово-хозяйственные операции и сделки за период 01.01.2011 -2015 года повлияли на возникновение признаков банкротства ООО ПКЦ "Констар"?

- Определить момент возникновения признаков банкротства ООО ПКЦ "Констар" – конкретную дату. В случае невозможности определения конкретной даты – определить месяц (период) возникновения признаков банкротства с обоснованием невозможности установления конкретной даты.

- Рассчитать договорную неустойку по каждому из договоров поставки, заключенных в 2011 году с АО «Атомэнергоремонт» (и доп. соглашениям к ним), как до даты приемки товара АО «ТЕНЕКС-Сервис» так и согласно условиям, установленным в договорах.

- Определить степень участия каждой из сторон договоров в образовании размера штрафных санкций по каждому договору.

Обособленный спор рассматривается по вопросу о привлечении ФИО1 - генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по тексту заявления являются неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа. Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям.

Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для разрешения вопроса о субсидиарной ответственности руководителя за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника подлежат установлению:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию, по правилам статьи 65 АПК РФ, подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

По смыслу пунктов 16,17,18,19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суду при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов необходимо исследовать следующие имеющие юридическое значение фактические обстоятельства:

- действие (бездействие) контролирующего лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, которые явились необходимой причиной банкротства должника (п. 16);

- факт совершения контролирующим лицом после объективного банкротства должника действий (бездействия), приведших к существенному ухудшению финансового положения должника (п.17);

- факт совершения контролирующим лицом действий (бездействия), повлекших негативные последствия на стороне должника, в пределах обычного делового риска и отсутствие их направленности на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, либо нарушение пределов обычного делового риска и направленность действий (бездействия) на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (18);

- внешние факторы, которые могли обусловить банкротство должника (п.19);

- существенность негативного воздействия контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (п.20);

Рассмотрение указанных вопросов (за исключением направленности действий на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества) требует специальных познаний в области экономики, соответствующего анализа хозяйственной деятельности должника и внешних факторов.

Исходя из этого суд считает необходимым поставить перед судебной экономической экспертизой следующие вопросы:

1. Какова конкретная дата возникновения у ООО ПКЦ "Констар" признаков неплатежеспособности и/или признаков недостаточности имущества, согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»? В случае невозможности определения конкретной даты – определить месяц (период) возникновения признаков неплатежеспособности и/или признаков недостаточности имущества с обоснованием невозможности установления конкретной даты.

2 Каков объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве?

3 Какие решения, действия (бездействие) контролирующих должника лиц (руководителя, участников, учредителей должника), сделки, совершенные указанными лицами от имени должника, и (или) внешние факторы явились необходимой причиной объективного банкротства должника или существенным образом ухудшили финансовое положение такового после наступления его объективного банкротства и увеличили размер его долговых обязательств?

4 Если указанные решения, действия (бездействие) контролирующих должника лиц, указанные сделки имели место, то на сколько существенно было их воздействие на экономическую деятельность должника (как изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника после такого воздействия)?

5 Могут ли считаться повлекшие негативное на экономику должника воздействие действия (бездействие) контролирующих должника лиц, а равно сделки должника, совершенными в пределах обычного делового риска?

Вопросы, предложенные конкурсным кредитором АО «Атомэнергоремонт», не позволяют установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения обособленного спора о субсидиарной ответственности руководителя должника, согласно ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, п.14,16,17,18,19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и частично поглощаются вышеперечисленными вопросами.

Вопросы 1,2, предложенные ответчиком ФИО1, поглощаются вышеперечисленными вопросами, вопросы № 3,4 являются правовыми, не требующими познаний эксперта.

АО «Атомэнергоремонт» предложены кандидатуры экспертов АНО «Центр бухгалтерских экспертиз», являющихся членами АНО «Центр бухгалтерских экспертиз», 248019, <...>:

- ФИО4, эксперт в области экономической экспертизы, стаж работы в экспертной специальности с 2006 года, базовое образование высшее экономическое: государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы г. Москва, специальность «Бухгалтерский учет и аудит», квалификация бухгалтер, диплом серия ПП № 462859, выдан 04.02.2002, дополнительное образование: ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет, диплом № 180000019021, выдан 25.07.2014, на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки и экспертизы объектов и прав собственности; экспертная квалификация: сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование записей бухгалтерского учета» (№ 006723 выдан 14.08.2015), сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» (№ 006724 выдан 14.08.2015),

- ФИО5, эксперта в области экономической экспертизы, профессиональный стаж эксперта с 2001 года, базовое образование: высшее экономическое: инженер-экономист по автоматизированным системам управления, диплом МВ № 445838, выдан 20.06.1985 Московским институтом управления им. С. Орджоникидзе, г.Москва, дополнительное образование: диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере менеджмента ПП № 071241, выдан 02.03.2000 Государственным университетом управления, специальная программа переподготовки управленческих кадров в немецкой академии менеджмента, г.Целле, Deutsche management Akademie Niedersachsen, Celle, сертификат о прохождении курса переподготовки и прохождения стажировки на предприятии Zementwerk GmbH & Co.KG Beckum, Deutschlad, от 29.07.2000; президентская программа подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации (диплом № П-03280 от 20.12.2001), повышение квалификации по программе «Менеджмент качества. Процессный подход» (диплом № МК- 206-1182 от 22.01.2004 ГОУ ВПО «Московский государственный институт стали и сплавов (технологический университет). Экспертная квалификация: сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование записей бухгалтерского учета» (№ 008895 выдан 22.03.2017), сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» (№ 008896 выдан 22.03.2017).

Срок проведения экспертизы – 45 рабочих дней с даты подтверждения депонирования и поступления материалов арбитражного дела, стоимость 582 100 руб.

На депозит суда заявителем внесена сумма 582 100 руб. платежным поручением № 12905 от 22.05.2018.

26.07.2018 в материалы дела от АО «Атомэнергоремонт» поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, с кандидатурами экспертов «НБК-групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, ФИО8 (высшее экономическое образование по специальности "Менеджмент", диплом о высшем образовании АВБ 0359068, выдан Московским государственным авиационным институтом (технический университет) 10.06.2000, специальное образование в области оценки, Диплом о профессиональной переподготовке ПП №557612, выдан Ярославским институтом повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности 25.08.2003, стаж работы 20 лет, оценщик 1 категории, финансовый аналитик, должность - Генеральный директор ООО "НБК-групп", член НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»), и ФИО9 (высшее экономическое образование по специальности "Экономика и управление на предприятии", диплом с отличием о высшем образовании ВСА 0814352, выдан Московским авиационным институтом (государственный технический университет "МАИ") 15.06.2009, специальное образование в области оценки, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №575516, выдан Институтом профессиональной оценки 27.03.2010, стаж работы 8 лет, начальник отдела финансового и инвестиционного анализа ООО "НБК-групп", сертифицированный оценщик 1 категории, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 04.04.2018, финансовый аналитик, член НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров оценки»).

Срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента предоставления материалов по делу, стоимость экспертизы - 250 000 руб.

Ответчик ФИО1 просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиум Де-Юре» (г.Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>:

ФИО6, высшее экономическое образование: Воронежский инженерно-строительный институт по специальности «экономика», квалификационный аттестат аудитора № К 004459 выдан в соответствии с Решением Центральной аттестационно-лицензионной аудиторской комиссией МФ РФ от 27.04.2000, протокол № 79, срок действия аттестата с 11.06.2003 на неограниченный срок, стаж работы в области бухгалтерского учета и финансов более 20 лет, член Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружества», включена в реестр СРО ААУ 13.01.2017, регистрационный номер записи 21706006678, свидетельство о членстве № 10336.

ФИО7, высшее экономическое образование, Обнинский институт атомной энергетики, направление «экономика», диплом о профессиональной переподготовке ЧУ «ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» № 642407192644 от 31.05.2018, сертификат соответствия судебного эксперта по системе добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» серии СС № 011258 от 04.06.2018, стаж работы в области бухгалтерского учета и финансов 20 лет.

Срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с даты получения материалов дела, стоимость экспертизы – 270 000 руб.

Ответчиком ФИО1 на депозит суда внесено 270 000 руб., по чеку-ордеру от 13.06.2018.

В судебном заседании 31.07.2018 от ответчика поступило дополнение к ходатайству с кандидатурой эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, образование высшее: государственный диплом АВБ 0111300 от 25.06.1999 Обнинский институт атомной энергетики по направлению «Экономика», государственный диплом ИВС 0253412 ОТ 20.04.2003 Российский Новый Университет г. Москва по специальности «юриспруденция», дополнительное образование в области судебной экспертизы, диплом о профессиональной переподготовке № 6424007192644 от 31.05.2018 ЧУ «ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» по программе «Судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза хозяйствующего субъекта», сертификат соответствия судебного эксперта по системе добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии серия СС № 011258 от 04.06.2018 по специальности «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», государственный диплом БВС 0860550 от 21.06.2000 Обнинский институт атомной энергетики по специальности «Менеджмент», дополнительное образование в области Международного финансового учета и отчетности (диплом АССА Diploma in Internatinal Financial Reporting № 1815434 июнь 2003, сертификат о прохождении обучения по Международной финансовой отчетности от 26.05.2013, сертификат о практическом курсе по Международной финансовой отчетности от 09.06.2013, государственное свидетельство о повышении квалификации в области бухгалтерского учета № КЖС 990143 1999 года, Международной академии Современного знания, г.Обнинск, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации работников и специалистов Росатома № 89794 2005 г. ФГОУ «Государственный центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Росатома, г.Обнинск, стаж работы в области бухгалтерского учета и финансов 20 лет, стаж работы в области юриспруденции 5 лет.

Срок проведения экспертизы составит 25 рабочих дней с момента предоставления необходимой информации. Стоимость экспертизы 115 000 руб. Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума N 23 также отражено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Таким образом, вопросы о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), т.е. носят договорный характер.

Сведения и документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы, занимаемую должность эксперта ИП ФИО7 представлены суду в полном объеме и исследованы в судебном заседании, отвод эксперту в порядке положений ст. 23, 21 АПК РФ не заявлен.

Суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы ИП ФИО7, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, с учетом наименьшей стоимости, квалификации эксперта, связанной именно с анализом финансового состояния должника, в том числе, относительно возникновения признаков неплатежеспособности предприятия.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 84, 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу №А23-6211/2015 судебную экспертизу

Проведение экспертизы поручить эксперту ИП ФИО7, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Обнинск

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

3 Какие решения, действия (бездействие) контролирующих должника ООО «ПКЦ «Констар» лиц (руководителя, участников, учредителей должника), сделки, совершенные указанными лицами от имени должника, и (или) внешние факторы явились необходимой причиной объективного банкротства должника или существенным образом ухудшили финансовое положение такового после наступления его объективного банкротства и увеличили размер его долговых обязательств?

Предоставить в распоряжение эксперта копии материалов дела № А236211/2015 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, а также копии материалов обособленных споров по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Одновременно разъясняется, что при необходимости получения дополнительных документов для проведения экспертизы эксперту следует обратиться в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) с указанием конкретных документов, необходимых для предоставления.

Установить вознаграждение за проведение настоящей экспертизы в сумме, не превышающей 115 000 рублей.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.16,17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту необходимость оформления и представления в арбитражный суд экспертного заключения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Установить срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Калужской области – 25 рабочих дней со дня поступления материалов эксперту.

По окончании проведения судебной экспертизы и одновременно с представлением экспертного заключения в арбитражный суд, направленные для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов документы возвратить в арбитражный суд.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора АО «Атомэнергоремонт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.М.Денисенко