Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Нарострой-1" (ОГРН<***>, ИНН <***>) 143300, Московская область, г. Наро- Фоминск, Тургеневский тупик, д. 3,

о принятии обеспечительных мер

по иску закрытого акционерного общества "Нарострой-1" (ОГРН<***>, ИНН <***>) 143300, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Домстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, г. Калуга,

ул. Воронина, д. 28,
обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН <***>,

ИНН <***>), 248000, <...>,

о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем расторжении договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Нарострой-1" (далее - истец, участник долевого строительства) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Домстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем расторжении договоров № 3-7-5-2/35, № 3-4-4-1/16, № 3-6-4-1/28 от 18.03.2013.

Определением суда от 14.09.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2018 по настоящему делу отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать действия по регистрации перехода права собственности и внесения в ЕГРН записей об иных ограничениях права на

следующие квартиры, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 79 (в 14-ти этажном жилом доме с подземным этажом с поликлиникой № 3,3а по ГП с кадастровым номером 40:26:000285:1252):

- однокомнатная квартира № 19 на 4-ом этаже, порядковый номер квартиры на площадке 4, площадь - 42,6 кв. м., ранее внесена запись о регистрации ДДУ 40-40- 01/007/2013-811 от 26.03.2013 г.;

- однокомнатная квартира № 31 на 6-ом этаже, порядковый номер квартиры на площадке 4, площадь - 42,6 кв. м., ранее внесена запись о регистрации ДДУ 40-40- 01/007/2013-812 от 26.03.2013 г.;

- двухкомнатная квартира № 38 на 7-ом этаже, порядковый номер квартиры на площадке 5, площадь 62,6 кв. м., ранее внесена запись о регистрации ДДУ 40-40- 01/007/2013-810 от 26.03.2013 г.;

- запрета ответчикам совершать сделки и другие действия в отношении следующих квартир, расположенных по адресу: <...> (в 14- ти этажном жилом доме с подземным этажом с поликлиникой № 3,3а по ГП с кадастровым номером 40:26:000285:1252):

Своё заявление о принятии обеспечительных мер истец мотивирует тем, что ЗАО «Нарострой-1», являясь участником долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве от 18.03.2013 № 3-4-4-1/16, № 3-6-4-1/28,

№ 3-7-5-2/35, предъявил настоящий иск к застройщикам - ООО «Строительная корпорация «Домстрой», ООО «Рубин» о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем расторжении данных договоров долевого участия в строительстве, исходя из условий которых застройщик обязан в согласованный договорами срок построить объект недвижимости и передать истцу спорные квартиры, поименованные в п. 3.2. договоров; внесением 26.03.2013 записи о государственной регистрации данных договоров долевого участия.

Истцом указано на ввод в эксплуатацию 01.02.2019 объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома с поликлиникой № 3, 3а по ГП по адресу: <...> с кадастровым номером 40:26:000285:1252, в котором располагаются спорные квартиры, о чем появилась соответствующая информация на сайте Застройщика - ООО «Рубин» (www.калуга-рубин.рф), а также на то, что в настоящее время согласно данным, размещенным на официальном сайте Росреестра, обременение в интересах ЗАО «Нарострой-1» земельного участка с кадастровым номером 40:26:000285:86, на котором расположен многоквартирный жилой дом с поликлиникой № 3, 3а по ГП по адресу: <...> в связи с регистрацией в Росреестре 26 марта 2013 года Договоров долевого участия в строительстве № 3-4-4-1/16, № 3-6-4-1/28, № 3-7-5-2/35 от 18.03.2013 снято.

Так же истцом указано, что на сайте Застройщика www.калуга-рубин.рф имеется информация о наличии свободных от прав третьих лиц квартир в жилом доме по адресу: <...> жилой дом с поликлиникой № 3, За по ГП

(1этап строительства), в том числе спорных квартир, что свидетельствует об их беспрепятственном отчуждении третьим лицам и, как следствие - невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В подтверждение заявленных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводов, истцом представлены подтверждающие данные доводы документы, в том числе распечатки с сайта Росреестра и с сайта застройщика.

В этой связи, истец полагает необходимым с целью недопущения отчуждения или обременения ответчиком спорных квартир, что существенно затруднит рассмотрение дела, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принять заявленные срочные обеспечительные меры.

Принимая во внимание изложенное, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование заявленного ходатайства и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела и связи этих обеспечительных мер с предметом спора.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав представленные в его подтверждение доказательства и имеющиеся в деле доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в п. 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление

заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Как разъяснено в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно абз. 4 п. 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными

доказательствами, с учетом изложенного суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нарострой-1», являясь участником долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве от 18.03.2013 № 3-4-4-1/16, № 3-6-4-1/28, № 3-7-5-2/35, предъявил настоящий иск к застройщикам - ООО «Строительная корпорация «Домстрой», ООО «Рубин» о признании незаконными действий, выразившихся в одностороннем расторжении данных договоров долевого участия в строительстве, исходя из условий которых застройщик обязан в согласованный договорами срок построить объект недвижимости и передать истцу спорные квартиры, поименованные в п. 3.2. договоров.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-Ф) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

До момента возврата уплаченных застройщику денежных средств в счет договора участия в долевом строительстве, за таким участником сохраняется право требования жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из материалов дела, сформированных исковых требований и пояснений представителей истца в судебных заседаниях, целью обращения истца с настоящим иском является защита его прав в качестве участника долевого строительства на своевременное получение в собственность спорных квартир - объектов долевого строительства.

Как следует из представленных истцом документов - распечаток с сайта Росреестра и с сайта застройщика, 11.02.2019 на кадастровый учет поставлен объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом с поликлиникой № 3, 3а по ГП по адресу: <...> с кадастровым номером 40:26:000285:1252, в котором располагаются спорные квартиры.

Между тем, согласно данным, размещенным на официальном сайте Росреестра, обременение земельного участка с кадастровым номером 40:26:000285:86, на котором расположен многоквартирный жилой дом с поликлиникой № 3, 3а по ГП по адресу: <...> в связи с регистрацией в Росреестре 26 марта 2013 года Договоров долевого участия в

строительстве № 3-4-4-1/16, № 3-6-4-1/28, № 3-7-5-2/35 от 18.03.2013 в интересах ЗАО «Нарострой-1» в настоящее время отсутствует.

Кроме того, истцом указано (и подтверждено прилагаемыми документами), что на сайте Застройщика www.калуга-рубин.рф имеется информация о наличии свободных от прав третьих лиц квартир в жилом доме по адресу: г. Калуга,

ул. Советская, жилой дом с поликлиникой № 3, За по ГП (1этап строительства), в том числе спорных квартир, что свидетельствует о возможности их беспрепятственного отчуждения третьим лицам и, как следствие - невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В связи с изложенным суд считает, что возможное отчуждение спорных квартир до разрешения спора по существу в случае удовлетворения иска затруднит или сделает невозможным восстановление прав истца, в целях защиты которых он обратился с иском в суд, в частности, повлечет необходимость предъявления иных исков, в том числе о взыскании неосновательного обогащения или убытков, об оспаривании сделок по отчуждению имущества и т.п.

В то время как запрет совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанное имущество, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и исключит вовлечение третьих лиц в данные правотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В свою очередь сохранение существующего положения между сторонами на срок рассмотрения дела не нарушает баланса интересов каждой из сторон и сохраняет возможность осуществления лицами, участвующим в деле, своей деятельности в этот период.

Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, учитывая цель обращения истца в суд с настоящим иском (защита его прав в качестве участника долевого строительства на своевременное получение в собственность спорных квартир - объектов долевого строительства), а также что предметом настоящего иска является оспаривание действий застройщика, выразившихся в одностороннем расторжении договоров долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать действия по регистрации перехода права собственности и внесения в ЕГРН записей об иных ограничениях права на спорные квартиры непосредственно связана с предметом спора, не препятствует осуществлению застройщиком хозяйственной деятельности, не ущемляет его прав, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, способствует возможности исполнения судебного акта в будущем, без необходимости дополнительного судебного разбирательства в отношении прав истца, а также обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), поскольку способствуют сохранению

существующего положения между сторонами до принятия судебного акта по существу спора.

При этом судом принято во внимание, что принятие обеспечительных мер не создает препятствий для дальнейшего пользования спорным имуществом, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле, на стадии принятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд находит, что заявление закрытого акционерного общества "Нарострой-1", г. Наро-Фоминск Московской области подлежит удовлетворению в части запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации перехода права собственности и внесения в ЕГРН записей об иных ограничениях права на спорные квартиры.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать действия по регистрации перехода права собственности и внесения в ЕГРН записей об иных ограничениях права на следующие квартиры, расположенные по адресу: <...> (в 14-ти этажном жилом доме с подземным этажом с поликлиникой № 3,3а по ГП с кадастровым номером 40:26:000285:1252):

В удовлетворении остальной части заявления закрытого акционерного общества "Нарострой-1", г. Наро-Фоминск Московской области о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина