Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Калужской области Устинов В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой А.В., рассмотрев заявление ФИО1 об отводе судьи Устинова В.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

В судебном заседании 12.08.2022 года на стадии объявления состава арбитражного суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, их права заявлять отводы (п. 4 ч. 2 ст. 153 АПК РФ) ФИО1 заявлено ходатайство об отводе судьи Устинова В.А. в соответствии со ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое должник мотивирует отсутствием у судьи экономического образования в связи с чем рассмотрение дела судом полагает невозможным. Письменное ходатайство об отводе должником не представлено, равно как и правовое обоснование заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение (часть 5 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отвода судьи установлены ст. ст. 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых такое основание как обязательное наличие у судьи, рассматривающего обособленный спор в рамках дела о несостоятельности, экономического образования отсутствует.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Исходя из толкования положений статьи 25, частей 1 - 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об отводе (самоотводе) может быть вынесено как протокольное определение, так и определение в виде отдельного судебного акта.

Порядок назначения судей в Российской Федерации, а также требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, установлены Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в котором также отсутствует требование о наличии у судьи образования в сфере экономических отношений.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрены какие-либо специальные требования к судье, рассматривающему обособленный спор в деле о банкротстве, в части наличия у него экономического образования.

В соответствии со статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода судьи, в том числе, указанных в ст. 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выходе за пределы норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, не представлено.

При таких обстоятельствах заявление об отводе судьи Устинова В.А. признаётся необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 по делу № А23-6601/2021 об отводе судьи Устинова В.А.

Судья В.А. Устинов