Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тысячновой Е.В., рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» (249008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2, финансового управляющего ФИО3

об установлении требования кредитора в сумме 104 957 329 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: п протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест».

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 229 524 562 руб. 78 коп.

Определением от 03.12.2020 данное заявление было принято к производству. Кроме того, указанным определением суд обязал конкурсного управляющего ФИО4 опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о поступлении указанного требования.

Сведения о публикации требованияв Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО4 были опубликованы 04.12.2020.

Определением суда от 31.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 266, адрес для направления корреспонденции: 170100, <...>).

Определением суда от 28.03.2021 судебное заседание отложено на 25.04.2022.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО2 указывал, что обязательство возникло из договора займа от 20.11.2013 и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым ФИО1 передал должнику денежные средства на общую сумму 246 461 987,26 руб. сроком на 5 лет под 14,5% годовых с ежеквартальным начислением и ежеквартальной выплатой процентов до последнего числа последнего месяца в расчетном периоде. Факт выдачи займа в вышеуказанном размере подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов должника. Данные выписки получены финансовым управляющим от ФИО1.

Должник исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств частично, па сумму 96 393 901,24 руб., а также частично выплатил проценты по займу на сумму 26 995 112,44 руб.

В результате у должника образовалась задолженность в размере 229 524 562,78 руб., которая включает в себя основной долг в размере 150 068 086,02 руб. и проценты по договору займа в размере 79 456 476,76 руб. (проценты рассчитаны по 17.09.2018), представил расчет.

Финансовый управляющий ФИО2 указывал, что наличие финансово возможности ФИО1 подтверждаются его налоговыми декларациями; за 2013-2016 годы, в соответствии с которыми его доход составил:

в 2013 году-55 399 910 руб.,

в 2014 году - 156 440 373 pyб.,

r 2015 году-46 865 658 руб.,

в 2016 году - 42 020 645 руб.,

всего - 300 726 586 руб.

Помимо собственных средств у ФИО1 имелись также денежные средства, полученные по кредитному договору №6п-1$кл от 08.02.2013 от ООО КБ «Совинком» в размере 45 000 000 руб.

Займ выдавался ФИО1 должнику с 2013 года, при этом у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса. Должник постепенно выплачивал займ, и оснований полагать, что долг не будет возвращен, не имелось, так как должник осуществлял прибыльную деятельность в сфере строительства и продажи недвижимости.

При этом ООО «СберСтройИнвест» в 2012-2017 гг. должник ежегодно работал с прибылью. ООО «СберСтройИнвест» было создано в 2008 году и имело уставной капитал в размере 349 861 000 руб.

Определением от 22.10.2021 по делу №А23-2351/2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением от 24.12.2022 в качестве финансового управляющего должника ФИО1 утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №20246).

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 18.04.2022 представила уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО «СберСтройИнвест» требование в размере 104 957 329,35 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий указывает следующее:

1)Договор купли-продажи недвижимости заключенный между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «СберСтройИнвест» (продавец) №ТХ-31/осн, Договор уступки прав и обязанностей №337/уст в части по договору долевого участия в долевом строительстве №МК4/2-4.73.76-81.83-96 от 13 августа 2012, а также, дополнительным соглашением о расторжении договора №ТХ-31/осн, дополнительным соглашением к договору займа от 20.11.2013, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств из вышеуказанных договоров на общую сумму 29 667 450 рублей путем их замены на заемное обязательство по договору займа от 20.11.2013. В этой части сумма займа документально подтверждена: Выписками по счету №40702810622240007952 ООО «СберСтройИнвест» открытого в ПАО «Сбербанк»; Выписками по счету №40702810424510000547 ООО «СберСтройИнвест» открытого в ПАО «ВТБ»; Выписки по счету № 40702810500000000271 ООО «СберСтройИнвест» открытого в АО «ОРБанк»;

2)Договор купли-продажи недвижимости заключенный между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «СберСтройИнвест» (покупатель) №ЗК-538/осн от 15.04.2014, дополнительным соглашением к договору займа, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств из вышеуказанного договора на общую сумму 5 212 000 рублей путем их замены на заемное обязательство по договору займа от 20.11.2013. В этой части сумма займа документально подтверждена.

3)Договор купли-продажи недвижимого имущества №ББ-1002/осн от 09.09.2015, акт о зачете заключенные между ИМ ФИО1 и ООО «СберСтройИнвест», согласно которому стороны договорились зачесть сумма задолженности по вышеуказанному договору в размере 21 000 000 рублей по вышеуказанному договору в счет увеличения займа по договору от 20.11.2013. В этой части сумма займа документально подтверждена.

Конкурсный управляющий ООО «СберСтройИнвест» ФИО5 просил отказать во включении требования ФИО1 в реестр требований должника. Указывает, что ФИО1, перечисляя деньги ООО «СберСтройИнвест», фактически инвестировал их в иные компании, учредителем которых он являлся. По мнению конкурсного управляющего, имела место модель финансирования группы аффилированных компаний через расчетный счет ООО «СберСтройИнвест» для создания видимости долговых обязательств ООО «СберСтройИнвест» перед ФИО1, а в случае банкротства последнего - установления контроля за процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО5 указывает, что анализ дальнейшей судьбы денежных средств, которые заявлены финансовым управляющим ФИО2, указывают на признаки фактического вывода значительной части этих средств из оборота ООО «СберСтройИнвест». ФИО1 не передал большую часть финансовых и бухгалтерских документов, программа «1С» конкурсному управляющему ФИО6 и ФИО5 не переданы.

По данным бухгалтерского баланса ООО «СберСтройИнвест», сданного в налоговый орган по итогам 2020 года, задолженность перед ФИО1, отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает, что анализ выписки по счету ООО «СберСтройИнвест» №40702810500000000271, открытому в АО «Орбанк», показал, что внесенные на счет ООО «ССИ» деньги транзитом размещались на депозитах АО «ОРбанк».

Так, ООО «СберСтройИнвест» производило операции по переводу денежных средств на основании договоров срочного депозитного вклада №38-ДЮЛ от 10.06.2014, №53-ДЮЛ от 29.04.2015, №67-ДЮЛ от 21.09.2015. №90-ДЮЛ от 22.03.2016, №117-ДЮЛ от 09.02.2017, №156-ДЮЛ от 15.02.2018. Из назначений платежа, поименованных в банковской выписке, усматривается, что данные депозиты вносились под 11%.

К примеру, 29.04.2015 на счет ООО «СберСтройИнвест» от ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «выдача процентного займа по договору от 20.11.2013», которые в дальнейшем были направлены на депозитный вклад.

При этом необходимо отметить, что договор займа от 20.11.2013, на основании которого заявлено требование о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «СберСтройИнвест» был выдан под 14,5%. Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия экономической целесообразности получения займа под 14,5 % и дальнейшее его направление на депозитный вклад под 11%. Таким образом, размещение на депозитах в период с 2014 по 2018 гг. денежных средств в размере более 128 млн. руб. подтверждает нецелесообразность получения займов Обществом от ФИО1

Кредитор ООО «Валенсия» поддержал позицию конкурсного управляющего, указывая на злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и осуществлению совместно с контрагентом предпринимательской деятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором должника ООО «СберСтройИнвест».

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника финансовые управляющие не раскрыли экономических мотивы предоставления единственным участником и генеральным директором Должника ФИО1 денежных средств по договорам займа, их последующее новирование в заемные обязательства.

По условиям Договора займа от 20.11.2013 ИП ФИО1 (Займодавейц) передает ООО «СберСтройИнвест» (Заемщик) в собственность денежные средства в сумме 160 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств.

Всего ИП ФИО1 перечислил ООО «СберСтройИнвест» денежные средства по договору займа в общем размере 99 700 000,00 руб., при этом Должником было возвращено 97 883 901,24 руб. и уплачены проценты по займу в размере 29 295 112,44 руб.

Оставшаяся сумма займа образовалась из различного рода соглашений (цессии, новации, взаимозачеты).

Из выписок по счету следует, что по займу от 21.11.2013 ИП ФИО1 сделал первое перечисление ООО «СберСтройИнвест» в сумме 100 000,00 руб. по Договору займа, которые ООО «СберСтройИнвест» уже возвратило 27.11.2013, что в этот же день ООО «СберСтройИнвест» по вышеуказанному Договору займа возвратило еще 370 000 000,00 руб.

Следующее перечисление размере 29 667 450,00 руб. являлся результатом дополнительного соглашения от 13.01.2014 к Договору займа, согласно которому стороны договорились о прекращении новацией обязательств, вытекающих из следующих договоров:

1. Договора купли-продажи недвижимости №ТХ-32/осн от 20.12.2012 с дополнительным соглашением о расторжении договора на сумму 10 545 000 руб., однако в материалы настоящего дела указанное соглашение о расторжении договора не представлено. Так как продавцом недвижимого имущества выступает ООО «СберСтройИнвест», то без соглашения о расторжении договора задолженность возникнуть не может, следовательно, в указанной части выдача займа не доказана.

2. ООО «СберСтройИнвест» имело задолженность перед ИП ФИО1 по Договору №337/уст от 22.10.2013 уступки прав и обязанностей в части по Договору участия в долевом строительстве №МК4/2-4.73.76-81.83-96 от 13.08.2012 на сумму 19 122 450,00 руб., которые ФИО1 новировал в займ. Доказательства, подтверждающие реальность уступленных прав требования (первичная документация, доказательства внесения ИП ФИО1 денежных средств по договору участия в долевом строительстве) в материалы дела не представлены.

ФИО1 15.04.2014 продал ООО «СберСтройИнвест» несколько земельных участков на ООО «СберСтройИнвест» ООО «ССИ» очередное дополнительное соглашение о новации обязательств из вышеуказанного договора купли-продажи в договор займа от 20.11.2013, чем увеличил первоначальное обязательство должника на сумму процентов.

ФИО1 31.12.2014 заключил с должником Дополнительное соглашение №2 к Договору займа от 20.11.2013, по условиям которого обязательства ООО «СберСтройИнвест» по оплате договора уступки прав требования по договору строительно-монтажных работ от 30.12.2014 на сумму 55 572 456,26 руб. новировал в займ.

При этом не раскрыта целесообразность уступки ФИО1 требований к ООО «Корпорация Русская Недвижимость». Исходя из картотеки арбитражных дел исковых заявлений ООО «СберСтройИнвест» по купленному праву требования не предъявляло, в дело о банкротстве ООО «Корпорация Русская Недвижимость» №А23-6238/2017 не включалось.

Исходя из выписок по счетам ООО «СберСтройИнвест» уступленную ФИО1 задолженность ООО «Корпорация Русская Недвижимость» добровольно не погасило.

ООО «СберСтройИнвест» неоднократно выдавало ООО «Корпорация Русская Недвижимость» займы и оплачивало услуги за строительно-монтажные работы.

Не раскрыта обоснованность сделки по уступке прав требования по договору строительно-монтажных работ от 30.12.2014 на сумму 55 572 456,26 руб. с последующей новацией обязательств ООО «СберСтройИнвест» перед ФИО1 по оплате цены уступки в займ.

ФИО1, являющийся единственным участником и генеральным директором ООО «СберСтройИнвест», выдавая займы, перечисляя их на счет Должника, при этом денежные средства должником не расходовались в собственных предпринимательских целях.

Так, 26.01.2015 ФИО1 перечислил Должнику сумму займа в размере 30 000 000, 00 руб., которые были потрачены на покупку земельных участков, а именно:

11 568 000 руб. на покупку участка с кадастровым номером 50:15:0040407:64;

6 804 000 руб. – на покупку участка с кадастровым номером 50:27:0020508:1335;

2 068 000, 00 руб. – на покупку участка с кадастровым номером 50:46:0060605:136.

Право собственности на участок с кадастровым номером 50:15:0040407:64 было зарегистрировано на ООО «СберСтройИнвест» 27.03.2015, а 27.05.2015 произошла перерегистрация права на ФИО1, который и является собственником участка в настоящий момент.

Право собственности на участок с номером 50:46:0060605:136 6ыло зарегистрировано 15.04.2015 на ООО «СберСтройИнвест», а 27.05.2015 произошла перерегистрация права на ФИО1, так же и по участку с кадастровым номером 50:27:0020508:1335.

Данные земельные участки вошли в конкурсную массу ФИО1, сведения на счетах должника об оплате стоимости этих участков перед должником ФИО1 отсутствуют.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок по переходу права собственности на вышеуказанные земельные участки к ФИО1

Исходя из выписки по расчетному счету должника в АО «ОРБАНК» Должник получил от ФИО1 21 681 000 рублей, за тот же период с 27.04.2009 по 27.04.2018) ФИО1 получил от Должника 77 785 000 рублей.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (в частности, определение ВС РФ от 24.02.2022 №305-ЭС20-11205 (3) по общему правилу при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях взаимной заинтересованности заимодавца и заемщика на этих лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует констатировать, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. модели именно по получению прибыли, находят свое документальное подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о фактическом круговом движении денежных средств между подконтрольными организациями, где конечным бенефициаром являлся ФИО1, требование финансового управляющего ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не может быть признано обоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и статьями руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 во включении реестре требований кредиторов должника ООО СберСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием в размере 104 957 323 руб. 35 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А. Носова