Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАХОВСКОЕ" (249930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, паспорт гражданина РФ,

временный управляющий ООО "Шаховское" ФИО3, паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАХОВСКОЕ"(249930, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 года по делу № А23-6665/2015 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шаховское" было признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шаховское», г. Мосальск Калужской области, была введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шаховское», г.Мосальск Калужской области, был утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, гор. Москва, ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6169, почтовый адрес: 344082, <...>).

Определением о принятии обеспечительных мер от 25.02.2016 г. по делу №А23-6665/2015 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было запрещено осуществлять перерегистрацию земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 40:16:000000:386, 40:16:051900:105, 40:16:051900:104, 40:16:051200:113, 40:16:051300:56, 40:16:051900:103, 40:16:051300:55, 40:16:051300:54, 40:16:051300:57, 40:16:051200:107, 40:16:000000:385,40:16:051200:114, 40:16:051900:102, 40:16:000000:384, 40:16:000000:383, 40:16:051200:109, 40:16:051200:108; Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области было запрещено осуществлять перерегистрацию следующей техники: VOLVO A35F, 3aB.№VCEOA35FK00050376, №двиг.342195, цвет - желтый, 2012г.; SANDVIK UH 320 COMFORT, зав.№285/К001050, цвет - серый, 2012г.; VOLVO A40F, 3aB.№VCEOA40FH00051095, №двиг. - 052512,цвет - желтый, 2011г.; SANDVIK QA 440, 3aB.№i886SW12370, №двиг.- 46608141, цвет - красный, 2012г.; SHANTUI SD 22, saB.№SD22AAl 16091(16091), №двиг. - 41191321, цвет - серо-желтый, 2013г.; TEREX FINLAY 684, 3aB.№TRX00684CDGC75449, №двиг.- 44613753, цвет - белый, 2012г.; TEREX FINLAY 694+, 3aB.№TRX00694KDG57032, №двиг. - 44422350, цвет- белый, 2013г.

На основании вышеназванного Определения судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 005389199, на основании которого впоследствии вынесено постановление судебного пристава - исполнителя от 25.03.2016 № 4252/16/40038-ИП. 07.06.2016г. Управлением Росреестра по Калужской области была проведена государственная регистрация ограничений (обременений) права № 40/001/032/2016-836.

01.08.2016 года в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве ООО "Шаховское" от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять перерегистрацию земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:108, в котором заявитель ссылается на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 40:16:051200:108 принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации перехода права собственности от 13.11.2015 г., наложенное ограничение считает незаконным.

Ознакомившись с указанным заявлением, а также отзывом временного управляющего ООО "Шаховское" ФИО3, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер ввиду нижеследующего:

Земельный участок с кадастровым номером 40:16:051200:108 ранее принадлежал на праве собственности ООО "Шаховское", что подтверждается выпиской из ЕГРП. За 4 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом – 09.07.2015 г. – земельный участок с кадастровым № 40:16:051200:108, площадью 239272 кв.м. был продан ФИО4, который в последующем реализовал его ФИО2 (выписка из ЕГРП о переходе прав на объект от 11.02.2016г. №90-14864504).

Таким образом, имеются доказательства фактического выбытия земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:108 в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Шаховское".

Ввиду того, что на стадии наблюдения временный управляющий лишен возможности обжаловать сделки должника по специальным признакам недействительности, установленным гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие обеспечительных мер является единственно возможным способом защиты прав должника и конкурсных кредиторов. Иной законодательно установленный способ предотвращения дальнейшего перехода прав на земельные участки отсутствует.

Кроме того, указанная сделка, согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, составленному временным управляющим ООО "Шаховское", подпадает под п.9 «б» правил, как заключенная на заведомо невыгодных для должника условиях – по многократно заниженной цене. Даже балансовая стоимость участков выше в 2,5 раза.

Как следует из пояснений временного управляющего, продажа земельного участка 40:16:051200:108 в преддверии процедуры банкротства в соответствии с анализом признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, проведенного временным управляющим ООО "Шаховское", является одной из причин приведших предприятие к банкротству. Обеспечительная мера была принята исходя из того, чтобы не допустить дальнейшую реализацию, поскольку это может причинить значительный ущерб должнику, нарушить права и законные интересы всех участников процесса, уменьшить объем имущества должника, и, как следствие явиться причиной неудовлетворения требований кредитов, в связи с чем, сделка по продаже земельного участка 40:16:051200:108 должна быть оспорена, потому отмена обеспечительной меры будет противоречить принципу обеспечения баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Ссылка заявителя на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" как на основание для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества лица, являющегося его собственником, но не являющегося лицом участвующим в деле о банкротстве в соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не состоятельна ввиду того, что п. 50 Постановления устанавливает лишь саму возможность собственника такого имущества обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд их принявший, а также обязанность суда рассмотреть такое ходатайство. Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не следует вывод о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества не являющегося собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, следует отметить, что в силу основополагающего принципа правового регулирования, устанавливающего приоритет специальных норм перед общими нормами, приоритетному применению подлежат правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление №55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признал заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что сохранение действия обеспечительных мер обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба при отмене мер обеспечения иска.

Доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, ФИО2 не представлено. На основании вышеизложенного, с учетом оценки доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:16:051200:108, принятых Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2016 г. по делу №А23-6665/2015, - отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И. М. Денисенко