Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расуловой А.Д., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мираж», 249091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

материалы заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", 191025, <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об установлении требования кредитора в сумме 4 956 149 руб. 15 коп.,

заявления конкурсного управляющего ФИО1

о признании сделки должника, акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2019 с ООО "Агроторг", недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2, г.Малоярославец Калужской области,

без участия;

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мираж».

Определением от 06.11.2018 заявление акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мираж» признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мираж» процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мираж» утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.06.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Мираж» в размере 4 956 149 руб. 15 коп.

Определением от 23.01.2019 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО «Мираж» Антипина Марина Анатольевна 03.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, выраженной в подписании акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2019 представителем ООО «Мираж» Македоном Александром Михайловичем по задолженности перед ООО «Агроторг», согласно которому установлена задолженность по агентскому договору от 20.04.2012 № 56/1 по состоянию на 25.04.2019, которая составила 8 372 044 руб. 27 коп.

Определением от 09.09.2019 заявление принято к производству, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2.

Определением от 09.09.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по требованию кредитора ООО «Агроторг» и об оспаривании сделки должника объединены одним производством.

Конкурсный управляющий ФИО1 ходатайством от 17.03.2020 просила отложить судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Агроторг», мотивировала тем, что в сверке по определению суда от 10.01.2020 от должника участвовало неуполномоченное лицо, рассмотрение обособленного спора может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено и отклонено, как необоснованное, влекущее за собой затягивание рассмотрения спора, обстоятельств, которые могут быть установлены в результате отложения судебного заседания конкурсным управляющим не указаны, акт сверки по определению от 10.01.2020 подписан не был.

Лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются

арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мираж» (агент) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (принципал) 20.04.2012 заключен агентский договор № 56/1, согласно которому агент обязан за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по розничной продаже через магазин агента товара, передаваемого принципалом агенту в рамках настоящего договора, а принципал обязался принять выполненное агентом поручение по реализации товара и выплатить ему агентское вознаграждение, определенное в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Между ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Мираж» и ООО «Агроторг»01.04.2015 подписано дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве № 4 к договору, согласно которому все права и обязанности принципала, вытекающие из агентского договора от 20.04.2012 № 56/1, перешли от ЗАО «Торговый дом «Перекресток» к ООО «Агроторг».

Между сторонами имелся судебный спор в рамках дела № А56-135078/2018 по иску ООО «Мираж» к ООО «Агроторг» о возврате агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В рамках указанного спора судами установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 3.3 Договора агентское вознаграждение (в том числе авансовый платеж в счет агентского вознаграждения) выплачивается принципалом в российских рублях путем перечисления денежных средств на основной расчетный счет агента. Агентское вознаграждение (в том числе авансовый платеж в счет агентского вознаграждения) выплачивается принципалом в случае реализации товара агентом в порядке, установленном Договором, и поступления в полном объеме товарооборота всех магазинов агента со специального расчетного счета агента на расчетный счет принципала.

Уплата агентского вознаграждения (при наличии предусмотренных Договором условий для выплаты агентского вознаграждения) производится принципалом в следующем порядке и сроки (с учетом положений пункта 3.3.1 Договора):

- ежемесячно в течение 12 рабочих банковских дней с даты наступления последнего из двух условий: согласования обеими сторонами (и принятия принципалом) предоставляемого принципалу отчета агента в соответствии с пунктом 5.1.5. Договора и предоставления агентом счета-фактуры в соответствии с

пунктом 5.1.7 Договора (в случае применения агентом системы налогообложения, предполагающей уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), агенту выплачивается агентское вознаграждение за календарный месяц, в отношении которого сторонами был подписан вышеуказанный отчет агента;

- в течение 20 рабочих банковских дней с даты наступления последнего из двух условий: подписания обеими сторонами в отношении соответствующего магазина агента акта об эксплуатации (пункт 2.1 Договора) и начала поступления на расчетный счет принципала выручки в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.1. Договора (по магазину агента, в отношении которого подписан акт об эксплуатации), агенту в счет выплаты агентского вознаграждения перечисляется единовременный авансовый платеж (НДС не облагается в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения) по магазину агента, в отношении которого подписан акт об эксплуатации, в следующих размерах: 616 000 руб. для магазина по адресу: <...> 000 руб. для магазина по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора агент обязан перечислять в полном объеме на расчетный счет принципала денежные средства, вырученные за каждый календарный день от реализации товара в каждом из магазинов агента, не позднее второго рабочего банковского дня, наступившего после такого календарного дня.

Согласно пункту 7.2.1 Договора в случае просрочки перечисления полностью либо частично принципалу вырученных от реализации товара денежных средств более чем на 5 рабочих банковских дней принципал (независимо от иных прав, предоставленных принципалу в таком случае) также имеет право приостановить оплату агенту агентского вознаграждения до момента перечисления агентом принципалу всех вырученных от реализации товара денежных средств в полном объеме за все дни просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Договора при несвоевременном перечислении агенту агентского вознаграждения, определенного в соответствии с разделом 3 Договора, принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Так, во исполнение условий агентского договора истец совершил необходимые действия по реализации товара в магазине агента, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается отчетами агента, подписанными ООО «Агроторг» без возражений.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. При этом ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по

суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд пришел к выводу, что истец был вправе требовать оплаты агентского вознаграждения, только лишь полностью исполнив обязательства по агентскому договору со своей стороны.

ООО «Мираж» (агентом) не представлено в материалах дела доказательств того, что в ООО «Агроторг» (принципалу) была перечислена в установленном агентским договором порядке вся выручка за реализуемый товар, вследствие чего у ООО «Агроторг» (у принципала) возникла бы обязанность уплаты агентского вознаграждения в пользу ООО «Мираж» (агенту).

В рамках дела № А56-135078/2018 получил оценку и довод конкурсного управляющего, что якобы акт сверки явился единственным документом, на основание которого суд принял окончательно решение.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный довод является не верным. В рамках дела № А56-135078/2018 арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 28.03.2019 обязал стороны произвести сверку взаимных расчетов в дату 25.04.2019, акт сверки предоставить суду.

Из содержания принятого судом первой инстанции судебного решения следует, что суд не прекращал обязательства сторон зачетом. Каких-либо уведомлений со стороны ответчика либо истца о прекращении зачетом однородных денежных обязательств на сумму заявленных истцом требований также не имеется в материалах дела. Доказательств обратного истцом (ООО «Мираж) вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом должником при подписании акта сверки во исполнение требования суда.

В ходе рассмотрения дела № А56-135078/2018 ни ООО «Мираж», в лице его директора ФИО4, ни временный управляющий ООО «Мираж» ФИО3, ни конкурсный управляющий ФИО1 не обращались в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области до принятия судебного решения с ходатайством о приостановлении дела, либо с иным ходатайством о прекращении

дела с указанием на то, что исковые требования к ООО «Агроторг» подлежат предъявлению его представителями в рамках полномочий ведения банкротного дела в отношении ООО «Мираж». Указанные лица были участниками процесса, имели возможности реализовать все свои процессуальные права, в т.ч. на ознакомление с материалами дела, участия в судебных заседаниях, предоставлять суду свои пояснения по существу заявленных требований, предоставлять доказательства в качестве обоснования заявленных требований, возражать, либо оспаривать предоставленные стороной доказательства до принятия судом судебного акта, разрешающего дело по существу.

Не представлено указанными лицами иных доказательств в возражение требования ООО «Агроторг» и настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 в рамках настоящего обособленного спора судом предложено сторонам провести сверку по поставке товаров с уведомлением конкурсного управляющего и учредителя должника ФИО4, по итогам подписать акт, который представить в материалы дела.

В дополнительном документе от 19.02.2020 заявитель сообщил суду, что стороны не достигли согласия при проведении сверки. ФИО4 представила сведения, которые ООО «Агроторг» не были приняты. Конкурсный управляющий ФИО1 о извещена о проводимой сверке на 05.02.2020, явку не обеспечила.

Конкурсный управляющий ФИО1 в дополнении от 25.02.2020 указала на пропуск срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов должника, за период с 01.04.2015 по 28.10.2015, заявление в суд представлено 16.01.2019. При этом заявителю должно было быть известно с момента прекращения обязательства зачетом по заявлению от 08.10.2015, с указанием в нем на наличие после зачета задолженности перед заявителем в размере 58 181,95 руб.

Заявитель выразил возражения в пояснениях от 03.03.2020, где указал, что поскольку магазины должника осуществляли деятельность до января 2016 года, агентский договор прекращен в октябре 2016 года, последний отчет ООО «Мираж» как агента был предоставлен 29.01.2016 на сумму реализации товара 151 784,80 руб., который подписан сторонами. Указывает, что акт сверки не может являться сделкой, поскольку лишь указывает на техническое отражение расчетов по денежным обязательствам между сторонами.

В части требования конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, выраженной в подписании акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2019 представителем ООО «Мираж» ФИО2 по задолженности перед ООО «Агроторг», согласно которому установлена задолженность по агентскому договору от 20.04.2012 № 56/1 по состоянию на 25.04.2019, которая составила 8 372 044 руб. 27 коп., удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Акт сверки взаимных расчетов – это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, не являясь при этом первичным учетным документом и не может сам по себе порождать правовых последствий, изменяя или прекращая гражданские права и обязанности для лиц его подписавших.

Доказательств, указывающих на наличие или отсутствие задолженности перед ООО «Агороторг» как настоящем споре, так и в деле № А56-135078/2018 конкурсным управляющим не представлено.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-135078/2018 в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательные при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должен был узнать сам заявитель.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением гор Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, что, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что за период работы магазинов с 01.04.2015 по 21.01.2016 ООО «Мираж» реализовало товар принципала ООО «Агроторг» на сумму 85 776 142,91 руб.

ООО «Мираж» (агент) перечислил на расчетный счет ООО «Агроторг» (принципала) выручку на сумму 71 950 896,85 руб., из них по платежным поручениям – 62 758 000 руб. (последний платеж должника 07.12.2015), а также с учетом зачета однородных требований от 08.10.2015 на сумму 9 092 896,85 руб.

Сделки по цессии и зачету известны ООО «Мираж», оспорены не были.

Претензия ООО «Агроторг» направлена должнику ООО «Мираж» 02.08.2018 № 021/8251 по сумме задолженности на 09.07.2018 в размере 4 956 149,15 руб., в пределах срока исковой давности.

Отправка осуществлена по почтовому идентификатору 10881226001449, согласно сведений сайта Почта Россия, почтовая корреспонденция должником получена не была, с неудачной попыткой вручения 10.08.2018 (л.д.81 т.2).

В связи с направлением претензии течение срока исковой давности, претензия оставлена должником без рассмотрения, по причине ее не получения должником, срок давности приостанавливается на 30 дней до 10.09.2018.

Таким образом, срок исковой давности от даты последнего платежа должником заявителю 07.12.2015 – перерыв течения срока исковой давности, течение срока начато заново – статья 203 ГК РФ, с учетом приостановления течения срока исковой давности по направлению претензии, которая не была получена должником, - статья 202 пункт 3 ГК РФ, срок исковой давности со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжено, оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев до срока исковой давности, который при изложенных обстоятельствах истекает 10.01.2019.

Согласно штампу на конверте ООО «Агроторг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10.01.2019.

Судом также принимается во внимание дата представления должником заявителю последнего отчета агента от 16.02.2016, срок исковой давности заявителем не пропущен.

При изложенных обстоятельствах заявителем не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования заявителя следует признать обоснованными в заявленном размере и включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отношению на должника, в связи с предоставленной отсрочкой по уплате конкурсному управляющему, и взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении требования конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 60, 100, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кировский завод» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в размере 4 956 149 руб. 15 коп.

Отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего Антипиной М.А. о признании акта сверки от 25.04.2019, подписанного между ООО «Мираж» и ООО «Агротор», недействительным как сделки должника.

Взыскать с ООО «Мираж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А. Носова