Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курто Н.С., рассмотрел в судебном заседании в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-производственное объединение «Промприбор», 248016, <...>, заявление конкурсного управляющего ФИО1, 248016, <...>,

к ФИО2, 172386, <...>,

о признании недействительным начисление дополнительной денежной компенсации операционному директору ФИО2 в размере 136 670 рублей, совершенное АО НПО «Промприбор» 01.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представителя ФИО3 по доверенности от 06.12.2016, паспорт;

ответчика - ФИО2, паспорт;

от уполномоченного органа - представителя ФИО4 по доверенности от 22.03.2017 № 53-25/006, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-производственное объединение «Промприбор».

Акционерное общество научно-производственное объединение «Промприбор», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным начисление дополнительной денежной компенсации операционному директору ФИО2 в размере 136 670 рублей, совершенное АО НПО «Промприбор» 01.06.2016.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с учётом уточнений принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.04.2017 просила: признать недействительным пункт 4 соглашения о расторжении трудового договора от 01.06.2016; признать недействительным дополнительное соглашение от 18.04.2016 к трудовому договору, заключенному между АО НПО «Промприбор» и Титовым И.Б.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав ранее представленный отзыв, пояснил, что увольнение произошло накануне судебного заседания о признании должника банкротом, имелось право выбора: уволиться по соглашению сторон, либо после начала процедуры банкротства в связи с сокращением штата сотрудников получить уведомление о сокращении которое предусматривало бы - работу в АО НПО «Промприбор» в течение 2-х месяцев с начислением (выплатой) заработной платы - начисление (выплату) выходного пособия в размере среднемесячного заработка при увольнении - начислении (выплату) среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства. Указал, что совокупный размер денежных средств, которые обязан был бы начислить и выплатить АО НПО «Промприбор», превысил бы размер выходного пособия, которое полагается при увольнении по соглашению сторон, в пять раз.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования конкурсного управляющего.

Изучив заявление, правовые позиции сторон, материалы дела по обособленному спору, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2016 в отношении акционерного общества научно-производственного объединения «ПРОМПРИБОР» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника определением от 09.06.2016 утвержден ФИО1.

В соответствии со статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе

действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к

полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части

денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании АО НПО «Промприбор» банкротом было подано 19.11.2015, определением от 26.11.2015 принято к производству в рамках дела № А23-6914/2015.

Оспариваемым соглашением от 18.04.2016 к трудовому договору от 01.09.2014, заключенному между АО НПО «Промприбор» и ФИО2, пункт 7 трудового договора "Изменения условий договора, его прекращение и расторжение" дополнен следующим содержанием: в случае увольнения работника по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) дополнительно к расчёту при увольнении ему выплачивается денежная компенсация (выходное пособие) в размере 136670 рублей 00 копеек.

Соглашением от 01.06.2016 в обжалуемой части о расторжении трудового договора пунктом 4 работодатель обязался помимо выплаты причитающегося полного расчёта, выплатить ФИО2 денежную компенсацию (выходное пособие) в размере 136670 рублей 00 копеек.

Оспариваемые соглашения заключены после принятия заявления о признании АО НПО «Промприбор» банкротом.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Задолженность по заработной плате, включая расчёт при увольнении, за исключением оспариваемого начисления, перед ФИО2 была погашена 07.09.2016, что ФИО2 не оспаривается.

Из справки от 10.04.2017, представленной конкурсным управляющим, следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом до даты расторжения трудового договора с ФИО2 было уволено 15 работников, денежная компенсация была начислена только ФИО2

ФИО2 занимал должность операционного директора, входил в руководящий состав должника и не мог не знать о неплатёжеспособности должника.

Из должностной инструкции операционного директора АО НПО «Промприбор» следует, что в обязанности операционного директора входили, в том числе обязанности хранить информацию по работе с поставщиками с момента подписания договора - пункт 2, руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью - пункт 5, осуществлять анализ и контроль исполнения бюджетов в рамках предприятия - пункт 6, согласовывать "Лист оплат и компенсаций" на подчинённых сотрудников - пункт 19, информировать генерального директора о ситуациях, которые могут привести к материальным потерям компании - пункт 46, обеспечивать надлежащее и правильное ведение бухгалтерского и налогового учёта - пункт 50.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 было известно о финансовом положении должника, а также то, что при подписании оспариваемых соглашений ФИО2 было известно, что выплата назначенной компенсации подлежит за счёт имущества должника во внеочередном порядке, что приведёт к

уменьшению имущества должника, чем будет причинён вред имущественных интересов других кредиторов.

Довод ФИО2 о том, что при его увольнении по сокращению штата совокупный размер денежных средств, которые должник обязан был начислить и выплатить ему был бы значительно выше, не принимается судом, поскольку оспариваемые соглашения были заключены руководителем должника до 09.06.2016, когда решением Арбитражного суда Калужской области должник признан несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что такие выходные исчислялись другим работникам должника ФИО2 не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что ФИО2, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательства обратного им в материалы дела не представлены.

Действуя добросовестно и осмотрительно ответчик, ознакомившись с содержанием первичных документов об исполнении обязательств перед другими кредиторами, мог и должен был знать о неплатежеспособности должника и, соответственно, об ущемлении прав оставшихся кредиторов.

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые соглашения являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, суд считает, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделок, суд приходит к выводу о том, что сделки совершены с целью получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В связи с удовлетворением заявленных конкурсным управляющим требований расходы по госпошлине относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

и статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным пункт 4 соглашения о расторжении трудового договора от 01.06.2016, заключенного между акционерным обществом научно- производственное объединение "Промприбор" и ФИО2.

Признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.04.2016, заключенному между акционерным обществом научно- производственное объединение "Промприбор" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в довод федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А. Носова