Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбормаш», 248017, Калуга, ул. Азаровская, д. 18, стр. 2,

заявление конкурсного управляющего ФИО1 (420081, Республика Татарстан, г. Казань, ОПС-81, а/я 43)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности,

при участии в обособленном споре в качестве ответчиков:

- ФИО2, 248016, г. Калуга, ул.В. Андриановои?, д.5, кв.77,

- ФИО3, г. Калуга, <...>? Запрудныи?, д. 7,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора:

- акционерного общества «Автоком» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 443080, <...>, ком. 43),

- общества с ограниченнои? ответственностью «САМЛТД» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 443080, <...>, ком. 20-3),

- публичного акционерного общества «Калужскии? завод автомобильного электрооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 248017, <...>),

- акционерного общества «Калужскии? завод «Автоприбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 248017, <...>, каб. 11),

- ФИО4, 248029, <...>,

при участии в судебном заседании:

(после перерыва 22.07.2022):

от ответчика ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2019,

от заинтересованного лица ПАО «КЗАЭ» – представитель ФИО6 по доверенности от 01.02.2021,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Арбитражного суда Калужскои? области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнои? ответственностью «Энергоприбормаш» (далее – ООО «Энергоприбормаш», должник).

Решением Арбитражного суда Калужскои? области от 17.11.2017 ООО «Энергоприбормаш» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсныи? управляющии? ФИО1 09.10.219 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица ООО «Энергоприбормаш» ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника на сумму 62 680 645 руб. 14 коп.

Определением суда от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Конкурсныи? управляющии? ФИО1 02.06.2020 представил уточнение к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарнои? ответственности, которое судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен Кулабухов Николаи? Тимофеевич.

Определением от 23.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Автоком» (далее – АО «Автоком»), общество с ограниченнои? ответственностью «СамЛТД» (далее – ООО «СамЛТД»), публичное акционерное общество «Калужскии? завод автомобильного электрооборудования» (далее – ПАО «КЗАЭ»), акционерное общество «Калужскии? завод «Автоприбор» (далее – АО «КЗА»).

Определением суда от 26.02.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен Холод Василии? Николаевич.

В судебном заседании 15.07.2022 был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 22.07.2022, после перерыва заседание продолжено.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил рассмотреть заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 против удовлетворения заявления возражал. Представитель заинтересованного лица ПАО «КЗАЭ» поддержал заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Конкурсныи? управляющии? ООО «Энергоприбормаш» ФИО1 просит суд привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 по обязательствам должника на сумму 62 680 645 руб. 14 коп.

Заявленные требования о субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО3 конкурсный управляющий обосновывает тем, что ФИО3 являлся руководителем должника с 21.06.2010 до 28.04.2015 и обязан был обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Энергоприбормаш» не позже 01.03.2014, однако указанную обязанность не исполнил, чем нарушил пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Дату возникновения неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает 01.02.2014 и обосновывает ее тем обстоятельством, что по состоянию на указанную дату должник ООО «Энергоприбормаш» имел просроченную непогашенную задолженность перед ООО ЧОО «Арсенал-1» на сумму 1 000 200 руб. за оказанные охранные услуги, которая подтверждается определением суда от 07.07.2017 по настоящему делу.

Как указывает конкурсный управляющий, после указанной даты у должника образовалась следующая задолженность с учетом текущих платежей на сумму 64 203 851,89 руб., а именно перед:

- ОАО «Автоком» - 10 091 186,56 руб. за период с 01.01.2015 по 31.11.2016,

- ОАО «КЗАЭ» - 14 824 766,28 руб. (в том числе реестровые требования – 7 970 246,33 руб. и текущие –6 854 519,95 руб.) за период с 30.30.2014 по 30.09.2016,

- ТД «КаСам» - 763 769,60 руб. за период 03.06.2016,

- ОАО «КЗА» - 5 800 280 руб. за период с 01.07.2015 по 30.11.2015,

- ФНС России – 24 970 674,50 руб. за период с 04 квартала 2014

- ООО «Техносервис К» - 450 200 руб. за период с 01.04.2016,

- ЗАО «Вторсплав» - 203 400 руб. за период 30.08.2016,

- ООО «Лист ЛТД» - 2 952 023,96 руб.,

- ООО «Фолкон» - 262 020,70 руб.,

- ООО «Лист СПб» - 213 272,75 руб.,

- ОАО «КУЗОЦМ» - 1 475 778,74 руб.,

- ООО «Сам ЛТД» - 2 196 478,80 руб. (т. 4 л.д. 94, 115).

Заявленные требования о субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 конкурсный управляющий обосновывает тем, что ФИО2 исполнял обязанности генерального директора общества в период с 28.04.2015 до 02.09.2016 (подтверждается приказом № 31-к от 28.04.2015, трудовым договором от 28.04.2015, приказом № 82-к от 02.09.2016, листом записи ЕГРЮЛ от 13.09.2016) и обязан был обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Энергоприбормаш» не позже 28.06.2015, однако указанную обязанность не исполнил, чем нарушил пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Датой возникновения неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает январь 2015 и обосновывает ее тем обстоятельством, что по состоянию на январь 2015 года должник ООО «Энергоприбормаш» имел просроченную непогашенную задолженность перед конкурсным кредитором ПАО «КЗА» по внесению арендных платежей в размере 2 243 952 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, после указанной даты у должника образовалась следующая задолженность с учетом текущих платежей на сумму 33 683 523,70 руб., а именно перед:

- ОАО «Автоком» - 5 438 399,98 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016,

- ОАО «КЗАЭ» - 13 240 035,63 руб. (в том числе реестровые требования – 6 385 515,68 руб. и текущие – 6 854 519,95 руб.) за период с 01.07.2015 по 30.09.2016,

- ТД «КаСам» - 763 769,60 руб. за период с 01.07.2015 по 30.09.2016,

- ОАО «КЗА» - 1 616 512,72 руб. за период с 01.07.2015 по 30.09.2016,

- ФНС России – 11 971 205,77 руб. за период с 01.07.2015 по 30.09.2016,

- ООО «Техносервис К» - 450 200 руб. за период с 01.07.2015 по 30.09.2016,

- ЗАО «Вторсплав» - 203 400 руб. за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 (т. 4 л.д. 93, 114).

Заявленные требования о субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 конкурсный управляющий также обосновывает тем, что ФИО2 не передал документы конкурсному управляющему ФИО1, которые истребованы у ФИО2 определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018, в том числе документы о дебиторской и кредиторской задолженности, внутренние документы по личному составу, отчеты ревизионной комиссии, договоры с контрагентами, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, лицензии, сведения о ликвидном имуществе, об обременении имущества, сведения о притязании третьих лиц на имущество должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2015, у должника имелись активы на общую сумму 76 047 000 руб., в том числе: основные средства на сумму 3 798 000 руб., запасы на суму 25 161 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 35 143 000 руб., денежные средства на сумму 1 000 руб., иные активы на сумму 11 944 000 руб., при этом часть указанного имущества не была передана конкурсному управляющему, а именно не переданы: запасы на сумму 25 161 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 35 143 000 руб., иные активы на сумму 11 944 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что указанное имущество (запасы на сумму 25 161 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 35 143 000 руб., иные активы на сумму 11 944 000 руб.) сокрыта бывшим руководителем должника ООО «Энергоприбормаш» ФИО2 либо присвоена, растрачена им, что препятствует удовлетворению требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий указал, что в период руководства ФИО2 у должника произошло резкое увеличение кредиторской задолженности с 46 012 000 руб. до 63 431 000 руб. и одновременно уменьшение активов с 76 047 000 руб. до 58 623 000 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что определениями суда от 21.12.2018 по настоящему делу признаны мнимыми сделки должника– безналичные перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Авто К» в размере 1 828 163 руб., в пользу ООО «Лессант» в размере 74 890 руб., в пользу ООО Метпромторг» в размере 1 093 500 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывает подпункты 2, 3 пункта 2 ст. 61.11, п. 1 и 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается исполнение полномочий бывшими руководителями должника ФИО3 и ФИО2 в период до 02.09.2016.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, далее – Закон о банкротстве), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности действуют с учётом общих правил действия закона во времени, установленных п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), в соответствии с которыми акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым была введена глава III.2 Закона о банкротстве, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 10 данного закона, поданных с 01.07.2017, производится по правилам вступившей в силу с 30.07.2017 редакции. Подобная формулировка означает ее относимость исключительно к процессуальным нормам, порядку рассмотрения таких заявлений.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Также согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 7 указанного постановления, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно определению Верховного Суда России?скои? Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношении?, но и являться фактическои?. Кроме того, юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к однои? группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица).

Согласно позиции, изложеннои? в определении Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), иск о привлечении к субсидиарнои? ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющеи? правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствии? их негативных деи?ствии? по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое так же осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарнои? ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебнои? практикои? выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкои? нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последнии? получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяи?ственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарнои? ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (Именно поэтому, в том числе, абзац третии? пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарнои? ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Из материалов регистрационного дела ООО «Энергоприбормаш» усматривается следующее.

ООО «Энергоприбормаш» (ООО «Автоприбормаш» - до переименования на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 02.12.2014) зарегистрировано как юридическое лицо 09.12.1998 Городской Управой города Калуги, впоследствии 27.12.2002 зарегистрирована в налоговом органе за ОГРН <***>.

Участниками ООО «Энергоприбормаш» являются:

- с 28.02.2000 по настоящее время – ОАО «Калужский завод «Автоприбор» (ОАО «КЗА») с размером доли в уставном капитале в настоящее время 47%;

- с 05.06.2012 по настоящее время – ООО «СамЛТД» с размером доли в уставном капитале 27 %;

- с даты создания и по настоящее время – ФИО3 с размером доли в уставном капитале в настоящее время 26% (т. 2 л.д. 31, т. 3 л.д. 34, 61).

Также ОАО «КЗА» и ООО «СамЛТД» являются конкурсными кредиторами в настоящем деле о банкротстве.

Руководителями ООО «Энергоприбормаш» в должности генерального директора являлись:

- с 01.12.1998 по 07.04.2015 – ФИО3 в должности генерального директора на основании протокола № 13 от 01.12.1998 и протокола от 28.04.2015),

- с 28.04.2015 по 02.09.2016 – ФИО2 в должности исполняющего обязанности генерального директора на основании протокола от 28.04.2015, приказа № 31-к от 28.04.2015 о переводе работника на другую работу, трудового договора от 28.04.2015, приказа № 82-к от 02.09.2016 о прекращении трудового договора, протокола от 05.09.2016 (т. 1 л.д. 62-65),

- с 06.09.2015 по 16.11.2017 – ФИО4 в должности генерального директора на основании протокола от 05.09.2015 и решения Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 (дата оглашения резолютивной части 16.11.2017) о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 151-153, т. 2 л.д. 15, т. 3 л.д. 66).

Юридический адрес должника ООО «Энергоприбормаш»: <...>.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоприбормаш» возбуждено определением суда от 12.01.2016 на основании заявления конкурсного кредитора акционерного общества «Каменск-Уральскии? завод по обработке цветных металлов» (АО «КУЗОЦМ»).

Определением суда от 03.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 17.11.2017 (дата оглашения резолютивной части 16.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно реестру требований кредиторов (т. 1 л.д. 19-32), в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 58 348 571,58 руб., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 16 337 255,70 руб., в том числе:

задолженность по НДФЛ в сумме 7 464 667,62 руб.,

задолженность по пенсионному страхованию в сумме 8 872 588,11 руб.;

- в третью очередь включены требования по основному долгу на сумму 37 094 831,13 руб., в том числе:

ООО «Лист ЛТД» - 2 599 870,03 руб.,

ООО «Фолкон» - 262 020,75 руб.,

ООО «Лист СПб» - 213 272,75 руб.,

ООО ЧОО «Арсенал-1» - 1 000 200 руб.,

ОАО «КЗА» - 5 800 280 руб.,

ООО «Торговый дом «КаСам» - 763 769,60 руб.,

ПАО «КЗАЭ» - 7 970 286,40 руб.,

ОАО «Автоком» - 10 091 186,56 руб.,

ЗАО «Кузоцм» - 182 858,96 руб.,

ЗАО «Вторсплав» - 203 400 руб.,

ООО «Техносервис К» - 402 562,01 руб.,

ООО «Сам ЛТД» - 2 196 478,80 руб.,

уполномоченный орган – 5 408 645,27 руб.,

- в третью очередь включены требования по пеням и штрафам в сумме 4 916 484,75 руб., в том числе:

ООО «Лист ЛТД» - 352 153,93 руб.,

ЗАО «Кузоцм» - 1 292 919,71 руб.,

ООО «Техносервис К» - 47 638,16 руб.,

уполномоченный орган – 3 223 772, 95 руб.

Согласно реестру требований кредиторов по текущим платежам (статья 134 Закона о банкротстве) на 26.02.2021 (т. 4 л.д. 133), требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди кредитора ПАО «КЗАЭ» составляют 6 854 519,95 руб.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2022, в конкурсную массу должника на основании проведенной инвентаризации (описи инвентаризации №№ 1-5, 3а) и оценки имущества должника (договоры № 7907 от 27.04.2018 и № 7910 от 01.08.2018) включено имущество балансовой стоимостью 5 246,06 тыс. руб., рыночной стоимостью 3 410,72 тыс. руб., в том числе:

- основные средства балансовой стоимостью 1 682,57 тыс. руб., рыночной стоимостью 2 666,10 тыс. руб.,

- денежные средства 614,15 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность балансовой стоимостью 3246,52 тыс. руб., рыночной стоимостью 130,47 тыс. руб.

Реализовано имущество должника: ЗАО «Энергопром», автопогрузчик бензиновый, сварочный выпрямитель, спектрометр эмиссионный, станок автоматический ленточно-пильный, станок вертикально-фрезерный, станок токарно-винторезный, станок токарный, обыкновенная именная акция ОАО «Калужский завод «Автоприбор», автомобиль ГАЗ-2705 (2 шт), автомобиль 3302, автомобиль газ 2752, право требования к Капиталбанку, право требования к ООО «Авто К» на сумму 2 892,34 тыс. руб.

На расчетный счет должника поступило 3 274,05 тыс. руб., в том числе от дебиторов 247,18 тыс. руб., от реализации имущества 2 919,33 тыс. руб., от АО «Люберецкий завод Монтаж автоматика» денежные средства в сумме 107,54 тыс. руб., полученные от взыскания задолженности.

Текущие расходы по делу о банкротстве составили 4 098,21 тыс. руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего – 1 392, тыс. руб., зарплата привлеченного персонала 85,26 тыс. руб., текущая зарплата 1 405,13 тыс. руб., текущие платежи 334,36 тыс. руб., накладные расходы – 460 тыс. руб., налоговые платежи 192,31 тыс. руб.

Конкурсный кредитор ПАО «КЗАЭ» в лице представителя ФИО6 заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования поддержал, в поддержку заявления привел аналогичные заявленным конкурсным управляющим доводы.

Заинтересованное лицо бывший руководитель должника ФИО4 (последний генеральный директор) в отзыве, представленном в материалы дела 14.04.2021 (т. 5 л.д. 4-6) пояснил следующее.

В связи с заявлением ФИО2 об увольнении участники общества 06.09.2016 провели общее собрание, решением которого ФИО2 был освобожден от занимаемой должности, а ФИО4 был избран на должность генерального директора. На момент вступления ФИО4 в должность генерального директора необходимый для осуществления хозяйственной деятельности персонал в обществе отсутствовал, дела и документы ООО «Энергоприбормаш» ФИО4 переданы не были. ФИО4 06.09.2016 ФИО2 было направлено письмо № юр-348/16 о необходимости передать все дела и документы, печати ООО «Энергоприбормаш», которое было проигнорировано ФИО2, ввиду чего 10.10.2016 был составлен соответствующий акт.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 по делу № А23-6938/2015 у ФИО2 истребованы документы должника, которое ФИО2 не исполнено. В отсутствие документов возглавляемого общества ФИО4 не представлялось возможности полноценно реализовывать функции единоличного исполнительного органа, в том числе давать надлежащую оценку финансовому положению общества.

Также ФИО4 отметил, что при отсутствии ведения должником

хозяйственной деятельности бывшим руководителем ФИО2 не был расторгнут договор аренды № 411/15 от 01.12.2015 занимаемых нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 2640 кв.м., в том числе: для использования под административно-хозяйственные нужды 360,4 кв.м. и для использования под производственные нужды 2280,0 кв.м., что способствовало увеличению кредиторской задолженности. Указанный договор был расторгнут ФИО4 в сентябре 2016 года. Факт возврата помещения подтверждается актом возврата-приема помещения от 30.09.2016.

ФИО4 указывает, что бывшим руководителем ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче в установленном порядке материальных ценностей и документов при прекращении своих полномочий, его бездействие привело к возникновению дополнительных обязательств должника перед кредиторами, в связи с чем ФИО4 не возражает против привлечения к субсидиарной ответственности предшествующих ему руководителей должника ФИО2 и ФИО3

Также ФИО4 указал, что фактически являлся формальным (номинальным) руководителем и обязанности директора не выполнял, что фактически не порождало возникновение у общества никаких денежных обязательств.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявления, в письменных пояснениях от 22.10.2020 (т. 4 л.д. 8-11) указал следующее.

Коллектив ООО «Энергоприбормаш» в 2006 году перешел из состава ОАО «Калужский завод Автоприбор» в группу предприятий ОАО «Автоком» с офисом управляющей компании в г. Самара в связи с изменением в структуре долей участников общества. К 2012 году поэтапно в этой группе предприятий был введен регламент внешнего управления со стороны управляющей компании для ранее самостоятельно работающих субъектов по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности и работе с кадрами.

Все планы предприятия (месячные, квартальные, годовые) по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности (платежные календари, планы производства, планы реализации и закупок, кадровые потребности) формировались предприятием, затем представлялись на рассмотрение, корректировку и утверждение в управляющую компанию. Далее фактическая реализация планов контролировалась управляющей компанией в ежедневном и ежечасном режиме через единую компьютерную сеть в группе.

В 2014 году для должника ООО «Энергоприбормаш» наметилась тенденция по передаче части доходов должника в пользу ОАО «КЗАЭ» (головного завода группы) по решению специалистов управляющей компании на базе их административного ресурса. Руководителем должника ФИО3 было направлено письмо от 02.02.2015 вышестоящему руководству о намерении принять кардинальные меры с его стороны, поскольку на ряд писем в 4 квартале 2014 года и в январе 2015 года никакой реакции со стороны управляющей компании не было.

Вместо обсуждения и поиска компромиссных решений ФИО3 был отстранен от управления ООО «Энергоприбормаш» в первой декаде февраля 2015 года (был оформлен отпуск). Заместитель генерального директора ОАО «Автоком» ФИО9 (в настоящее время работает на территории ОАО «КЗАЭ» руководителем одного из предприятия группы) представил коллективу ООО «Энергоприбормаш» в первых числах февраля 2015 нового директора ФИО2 (заместителя по производству). ФИО2 в статусе и.о. руководителя предприятия подписывал приказ об увольнении ФИО3 от 07.04.2015. ФИО3 указывает, что фактически был отстранен от исполнения своих функций руководителя предприятия еще в начале февраля 2015 года.

ФИО3 указывает, что изложенные им события - это завершающий этап «рейдерского захвата» должника ООО «Энергоприбормаш». Финансовый интерес исполнителей захвата был в уникальной технологии механообработки на предприятии корпусов датчиков из цветного металла для Автопрома (эта технология позволяла изготовление изделий дешевле аналогов китайского производства), а также многомиллионная рыночная (не бухгалтерская) стоимость токарных и фрезерных станков с программным управлением в составе более ста единиц станочного парка.

Для реализации этого проекта и с целью уничтожения оперативных документов и их архивов по учету движения денежных средств, материалов, готовой продукции и оборудования был уволен вначале ФИО3 без оформления юридически обязательного акта приема-передачи документов и делопроизводства. О необходимости таких действий ФИО3 неоднократно писал в управляющую компанию уже после увольнения. Затем в сентябре 2016 года не был реализован пункт 3 протокола учредителей по вопросу увольнения ФИО2 - о необходимости оформления передаточных документов и проведения инвентаризации материальных ценностей на тот период. Параллельно аналогично были уволены в мае 2015 года главный бухгалтер, а в 4 квартале 2015 года кладовщики, при увольнении которых инвентаризация товарно-материальных ценностей и передача документов обязательны.

Также ФИО3 выразил несогласие с наличием задолженности ООО «Энергоприбормаш» перед кредитором ООО ЧОО «Арсенал-1». Указал, что приоритет оплаты ООО ЧОО «Арсенал-1» на предприятии по регламенту был выше, чем оплата труда сотрудникам. Платежные календари с точностью до календарных дней согласовывались с управляющей компанией, затем строго контролировались ежедневно с указанием получателя и сумм платежа. Кроме того, именно платежи внутри группы контролировались особенно. В этих условиях не оплатить услуги ООО ЧОО «Арсенал-1» по срокам, установленном в договоре или в платежном календаре было просто невозможно.

Также ФИО3 сообщил, что задолженности ООО «Энергоприбормаш» перед предприятиями группы ОАО «Автоком» не могло быть при наличии постоянной, просроченной задолженности головного завода группы ОАО «КЗАЭ» перед должником ООО «Энергоприбормаш». Все встречные услуги и расчеты внутри группы закрывались не только денежными средствами, но и трехсторонними актами взаимозачета встречных услуг между юридическими лицами внутри группы, поэтому ссылка в заявлении на ее наличие у ООО «Энергоприбормаш» перед ООО ЧОО «Арсенал-1», ОАО «Автоком», ОАО «КЗАЭ», ТД «КаСам», ОАО «КЗА», ООО «Сам ЛТД» сомнительна.

ОАО «КЗА», ООО «Сам ЛТД» были участниками ООО «Энергоприбормаш», а ОАО «Автоком» - внешний управляющий, ОАО «КЗАЭ» - основной приобретатель продукции и должник. Все указанные лица являются подразделениями одного бенефициара.

Также ФИО3 сообщил, что на 01.01.2014 из размера дебиторской задолженности ООО «Энергоприбормаш» в 17,1 млн. руб. на должника ОАО «КЗАЭ» приходился дебиторский долг перед ООО «Энергоприбормаш» в сумме 11 млн. руб., а на 01.01.2015 из дебиторской задолженности в 33 млн. руб. дебиторская задолженность ОАО «КЗАЭ» перед ООО «Энергоприбормаш» составляла 24 млн. руб.

Также ФИО3 сообщил, что задолженность перед ООО «Фолкон» и ОАО «КУЗОЦМ» образовались в 2014 году в результате решений и внешнего управления со стороны управляющей компании, которая не согласовывала в 2014 году оплату долгов этим предприятиям в ежемесячных платежных календарях и ежедневных реестрах платежей. Параллельно с этим воздействием на должника ООО «Энергоприбормаш» управляющая компания организовала закупки материалов для производства через ОАО «КЗАЭ» у альтернативных поставщиков. Это была внешняя политика управляющей компании в рассматриваемое время: кредитоваться у внешних поставщиков, втягивая их в судебные тяжбы с должником, с чем ФИО3 не согласился. Обозначение в конце 2014 и начале 2015 года ФИО3 своего намерения исполнять свои обязательства согласно уставу общества, а не регламента группы, привела в 2015 году в начале к отстранению от управления финансами ФИО3 как генерального директора, затем к расформированию служб инженерно-технического сопровождения, обеспечения и оперативного управления. Станочный парк и часть рабочих были переведены с территории предприятия (ул. Зерновая,36) на территорию ОАО «КЗАЭ». Фактически в 2015 году производство ООО «Энергоприбормаш» было поглощено другим юридическим лицом, но по документам его не банкротили до 2017 года, так как оно было в списках гарантов всем своим имуществом по банковским кредитам ОАО «КЗАЭ».

ФИО3 указывает, что продукция обанкроченного ООО «Энергоприбормаш» продолжает и сегодня производиться на станках должника по технологиям должника и продается затем в больших объемах, но от других юридических лиц, входящих в группу.

ФИО3 указывает, что подавать заявку о банкротстве ООО «Энергоприбормаш» в указываемые конкурсным управляющим сроки ни ФИО3, ни ФИО2 не имели оснований в силу благополучного баланса должника, экономических и финансовых показателей должника, востребованности на рынке продукции должника, которая была в перечне продукции импортозамещения по программе Калужской торгово-промышленной палаты.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявления, указал следующее.

ФИО2 являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Энергоприбормаш» с 28.04.2015 по 02.09.2016, до замещения указанной должности работал в ООО «Энергоприбормаш» в должности заместителя директора по производству.

ФИО2 был утвержден исполняющим обязанности генерального директора общества в связи с временным назначением на период, пока не будет утвержден после увольнений с должности генерального директора ФИО3 новый генеральный директор.

ООО «Энергоприбормаш» входит в группу компаний Автоком, в которую также входят управляющая компания АО «Автоком», ПАО «КЗАЭ», АО «КЗА», ООО «СамЛТД», ООО ЧОО «Арсенал-1», ООО «Торговый дом «КаСам», ООО «Завод МПК».

АО «Автоком», ПАО «КЗАЭ», ООО «СамЛТД», АО «Автоприбор», ООО ЧОО «Арсенал-1», ООО «Торговый дом «КаСам»также являются конкурсными кредиторами в настоящем деле о банкротстве. Когда требования указанных кредиторов включались в реестр, правила о понижении очередности (субординации) еще не действовали.

Управление группой лиц фактически осуществлялось ее президентом Малеевым В.М., представителем которого в Калуге являлся ФИО9

Внутри указанной группы лиц существовала схема ведения бизнеса, при которой производство изделий возлагалось на должника ООО «Энергоприбормаш», изготовленные должником изделия реализовывались внутри группы лиц и иным контрагентам только по указанию управляющей компании ОАО «Автоком» (г. Самара). Прием и увольнение работников должника, определение должнику контрагентов, в том числе контрагентов по закупке сырья, изделий и контрагентов по реализации изделий (рынок закупки и рынок сбыта), а также цены на изготовленную должником продукцию, распределение должником выручки и покрытие убытков устанавливались управляющей компанией ОАО «Автоком».

Место нахождения должника (размещение производства, станков, администрации должника и его бухгалтерии) также определялось управляющей компанией ОАО «Автоком».

Должник ООО «Энергоприбормаш» регулярно согласовывал план своих действий с управляющей компанией ОАО «Автоком». Ежемесячно проводились совместные заседания группы компаний.

Представителем управляющей компании ОАО «Автоком» при взаимодействии с должником (фактическим куратором деятельности должника) являлся ФИО9

Также ФИО2 указал, что конкурсный управляющий ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к аффилированным должнику конкурсным кредиторам АО «Автоком», ООО «СамЛТД», ПАО «КЗАЭ», АО «КЗА» и ООО «Торговый дом «КаСам», входящим в группу лиц Автоком, контролирующим должника лицам, фактическим руководителям; избран указанными лицами на собрании кредиторов с целью ведения процедуры банкротства в их корпоративных интересах.

Также ФИО2 указал, что конкурсный управляющий выгораживает указанных лиц и последнего руководителя ФИО4, не привлекает их к субсидиарной ответственности.

Также ФИО2 указал, что при увольнении имеющиеся у него документы должника были переданы по акту от 02.09.2016 ФИО9, остальные документы (в частности, находящиеся в двух больших комнатах бухгалтерии бухгалтерские документы) и имущество (расположенные в большом производственном цехе более 70 станков должника) находились на территории контролирующего должника лица ПАО «КЗАЭ», которая является охраняемой. После увольнения ФИО2 не был пропущен на территорию, его работодатели (учредители должника и контролирующие должника лица) с ним отказались разговаривать, избрали руководителем должника ФИО4

Помимо того, что территория ПАО «КЗАЭ» является охраняемой, свободный доступ на территорию и выход с территории невозможен, ФИО2 не смог бы физически вывезти с территории ПАО «КЗАЭ» множество тяжелых станков должника и вывезти измеряемую множеством шкафов бухгалтерскую документацию должника – все имущество и документы должника остались на охраняемой территории ПАО «КЗАЭ», которое входит в группу компаний Автоком, подконтрольно АО «Автоком», избрало заинтересованного конкурсного управляющего ФИО1

Также ФИО2 указал, что после его увольнения фактическим руководством должника занимался ФИО4, который располагал всеми документами должника, что усматривается из подписанных им последующих распорядительных от имени должника документов.

Также ФИО2 указал, что ФИО4 в судебном порядке никакие документы и имущество должника у ФИО2 не истребовал, конкурсный управляющий ФИО1 исполнительный лист об истребовании документов у ФИО2 или у ФИО4 в службу судебных приставов не подавал, исполнительное производство в отношении указанных лиц не возбуждалось.

Суд соглашается с доводами ответчиков ФИО3 и ФИО2 о наличии фактической и юридической аффилированности с должником конкурсных кредиторов ООО «Сам ЛТД», ОАО «КЗА», ОАО «Автоком», ПАО «КЗАЭ», ООО «Торговый дом «КаСам», ООО ЧОО «Арсенал-1», о доказанности вхождения должника в группу компаний Автоком (возглавляемую ОАО «Автоком») и управляемость указанной группой.

Из материалов обособленного спора об установлении требования кредитора ООО «СамЛТД» в размере 2 196 478,80 руб. усматривается следующее.

Из заявления ООО «СамЛТД» от 29.06.2017 усматривается, что должник обратился с просьбой к участнику должника ООО «СамЛТД» исполнить обязательства должника по оплате задолженности перед ООО «Орион Экспресс» по судебным актам по делу № А41-49329/15 в общей сумме 1 407 766,87 руб.

Также должник обратился с просьбой к ООО «СамЛТД» исполнить обязательства должника по оплате задолженности перед ООО «Лист СПб» по судебному акту по делу № 2-3440/16 в общей сумме 200 000 руб.

Также должник обратился с просьбой к ООО «СамЛТД» исполнить обязательства должника по оплате задолженности перед ООО «Орион Экспресс» по договорам поставки по судебному акту по делу № А41-49329/15 в размере 199 000 руб. и перед ООО «ЛистСПб» по судебному акту по делу № 2-3440/16 в размере 900 000 руб.

ООО «СамЛТД» погасило за должника вышеуказанную задолженность.

Как усматривается из письма должника ООО «Энергоприбормаш» от 30.09.2016, должник просит ООО «СамЛТД» перечислить 200 000 руб. в пользу ООО «Лист СПб» в счет погашения имеющегося долга. Указанное письмо подписано руководителем должника ФИО4 и скреплено круглой печатью должника (т. 1 л.д. 10).

Как усматривается из письма должника ООО «Энергоприбормаш» от 19.12.2016, должник просит ООО «СамЛТД» подтвердить, что оплата в соответствии с платежными поручениями № 892 от 01.09.2016 на сумму 797 478,80 руб. и № 898 от 03.10.2016 на сумму 100 000 руб. произведена ООО «СамЛТД» в пользу кредитора ООО «Орион Экспресс» за должника. Указанное письмо подписано руководителем должника ФИО4 и скреплено круглой печатью должника (т. 1 л.д. 11).

Как усматривается из письма ООО «СамЛТД»» от 22.11.2016, ООО «СамЛТД» просит ОАО «Автоком» перечислить 199 000 руб. в пользу ООО «Орион Экспресс» и 900 000 руб. в пользу ООО «Лист СПб» в счет взаиморасчетов между ООО «СамЛТД» и ОАО «Автоком» по договору процентного займа № АК-44/16 от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 12).

Как усматривается из письма должника ООО «Энергоприбормаш» от 22.11.2016, должник просит ООО «СамЛТД» перечислить 900 000 руб. в пользу ООО «Лист СПб» в счет погашения имеющегося долга. Указанное письмо подписано руководителем должника ФИО4 и скреплено круглой печатью должника (т. 1 л.д. 13).

Как усматривается из письма ОАО «Автоком» от 21.12.2016 в адрес руководителя должника ООО «Энергоприбормаш» ФИО4, ОАО «Автоком» подтверждает, что оплата произведена в счет взаиморасчетов с ООО «СамЛТД» на основании письма № 14 от 22.11.2016, что сведения, указанные в назначении платежа платежного поручения № 1755 от 22.11.2016 верны и каких-либо претензий по указанному платежу ОАО «Автоком» не имеет (т. 1 л.д. 14).

Как усматривается из письма ООО «СамЛТД» от 21.12.2016 в адрес руководителя должника ООО «Энергоприбормаш» ФИО4, ОАО «Автоком» подтверждает, что оплата произведена в пользу ООО «Орион Экспресс» за должника ООО «Энергоприбормаш» и ООО «СамЛТД» не имеет никаких претензий, связанных с данными платежами, не считает их ошибочными (т. 1 л.д. 15).

Как усматривается из письма должника ООО «Энергоприбормаш» от 30.08.2016, должник просит ООО «СамЛТД» оплатить задолженность перед ООО «Орион Экспресс» в сумме 1 407 766,87 руб. Указанное письмо подписано главным бухгалтером должника ФИО10 и скреплено круглой печатью должника (т. 1 л.д. 16).

Как усматривается из письма должника ООО «Энергоприбормаш» от 22.11.2016, должник просит ООО «СамЛТД» перечислить 199 000 руб. в пользу ООО «Орион Экспресс» в счет погашения имеющегося долга. Указанное письмо подписано руководителем должника ФИО4 и скреплено круглой печатью должника (т. 1 л.д. 17).

Как усматривается из письма должника ООО «Энергоприбормаш» от 19.12.2016, должник просит ОАО «Автоком» подтвердить, что оплата в соответствии с платежным поручением № 1755 от 22.11.2016 на сумму 199 000 руб. произведена ОАО «Автоком» в пользу кредитора ООО «Орион Экспресс» за должника. Указанное письмо подписано руководителем должника ФИО4 и скреплено круглой печатью должника (т. 1 л.д. 18).

Как усматривается из письма ОАО «Автоком» от 06.12.2016, заместитель начальника управления аудита и внутреннего контроля ОАО «Автоком» ФИО11 сообщает ООО «Лист СПб» об осуществлении платежа по платёжному поручению № 1756 от 22.11.2016 за должника ООО «Энергоприбормаш» (т. 1 л.д. 19).

Как усматривается из письма ООО «СамЛТД» от 06.12.2016, директор ООО «СамЛТД» ФИО12 сообщает ООО «Лист СПб» об осуществлении платежа по платёжному поручению № 900 от 03.10.2016 за должника ООО «Энергоприбормаш» (т. 1 л.д. 20).

Как усматривается из платежных поручений № 892 от 01.09.2016, № 898 от 03.10.2016, № 900 от 03.10.2016, № 1755 от 22.11.2016, № 1756 от 22.11.2016 платежи совершались в пользу третьих лиц плательщиками ООО «СамЛТД» и ОАО «Автоком» за должника ООО «Энергоприбормаш» (т. 1 л.д. 21-28).

Как усматривается из отзыва конкурсного управляющего ФИО1 от 20.11.2018, последний не возражал против включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований участника должника ООО «СамЛТД» в размере 2 196 478,80 руб., уплаченных третьим лицам в счет погашения задолженности должника (т. 1 л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2018 по настоящему делу требования ООО «СамЛТД» в размере 2 196 478,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов обособленного спора об установлении требования кредитора ОАО «Калужский завод «Автоприбор» (ОАО «КЗА») в размере 3 556 328 руб. усматривается следующее.

Из заявления ОАО «КЗА» от 20.04.2017 и приложений усматривается, что должник арендовал у ОАО «КЗА» нежилые помещения площадью 2 632,4 кв.м. (2 295,4 кв.м. – под производственные нужды, 337 кв.м. – под административно-хозяйственные нужды) по адресу: <...>, по договору аренды от 10.12.2014, при этом задолженность по арендной плате на сумму 3 556 328 руб. возникла за период с января по ноябрь 2015 года (т. 1 л.д. 3).

Как усматривается из акта возврата-приема объекта аренды от 30.11.2015, должник-арендатор возвратил арендодателю ОАО «КЗА» в лице заместителя директора ФИО9 арендуемые помещения по адресу: <...> (т. 1 л.д. 10).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «КЗА» от 19.04.2017, управляющей организацией является ОАО «Автоком» (т. 1 л.д. 45).

Как усматривается из доверенности № 36 от 26.07.2016, ОАО «Калужский завод «Автоприбор» в лице генерального директора ОАО «Автоком» ФИО11 наделяет своего представителя ФИО13 широкими полномочиями, в том числе представлять интересы в суде (т. 1 л.д. 52).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Энергоприбормаш» от 22.05.2017, юридический адрес должника : <...>, участниками должника являются ОАО «КЗА», ООО «СамЛТД», ФИО3 (т. 1 л.д. 58-59).

Как усматривается из доверенности № 27 от 01.06.2017, ОАО «Калужский завод «Автоприбор» в лице генерального директора ОАО «Автоком» ФИО11 наделяет своего представителя ФИО14 широкими полномочиями, в том числе представлять интересы в суде (т. 1 л.д. 74).

Как усматривается из претензии ОАО «Калужский завод «Автоприбор» в адрес должника, таковая подписана от имени ОАО «КЗА» заместителем генерального директора ФИО9 (т. 1 л.д. 91).

Как усматривается из акта сверки между ОАО «КЗА» и ООО «Энергоприбормаш» по договору 12/14 от 10.12.2014, задолженность должника перед ОАО «КЗА» за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 составляет 3 556 328 руб. Со стороны должника указанный акт сверки подписан руководителем должника ФИО4 (т. 1 л.д. 94).

Как усматривается из пояснения представителя ОАО «КЗА» ФИО14 от 24.07.2017 и его ходатайства от 18.08.2017, последний не соглашался с доводами временного управляющего о мнимости сделок ОАО «КЗА» и должника по аренде, представил доказательства аренды (в том числе счета-фактуры, акты сверок), просил суд включить требования ОАО «КЗА» в размере 3 556 328 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1 л.д. 95, 96).

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 по настоящему делу усматривается, что представителем ОАО «Калужский завод «Автоприбор» являлся ФИО14 по доверенности от 01.06.2017. Указанным определением установлены требования кредитора ОАО «Калужский завод «Автоприбор».

Из материалов обособленного спора об установлении требования кредитора ОАО «Калужскмий завод «Автоприбор» (ОАО «КЗА») в размере 2 243 952 руб. усматривается следующее.

Из заявления ОАО «КЗА» и приложений усматривается, что должник арендовал у ОАО «КЗА» нежилые помещения площадью. 2 339 кв.м. (2 302 кв.м. – под производственные нужды, 337 кв.м. – под административно-хозяйственные нужды) по адресу: <...> по договору аренды от 01.12.2012, при этом задолженность по арендной плате на сумму 2 243 952 руб. возникла за период с июля по декабрь 2014 года (т. 1 л.д. 3).

Как усматривается из доверенности № 36 от 26.07.2016, ОАО «Калужский завод «Автоприбор» наделяет своего представителя ФИО13 широкими полномочиями, в том числе представлять интересы в суде (т. 1 л.д. 48).

Как усматривается из доверенности № 26 от 01.06.2017, ОАО «Калужский завод «Автоприбор» наделяет своего представителя ФИО14 широкими полномочиями, в том числе представлять интересы в суде (т. 1 л.д. 61).

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2017 по настоящему делу усматривается, что представителем ОАО «Калужский завод «Автоприбор» являлся ФИО14 по доверенности от 01.06.2017. Указанным определением установлены требования кредитора ОАО «Калужский завод «Автоприбор».

Из материалов обособленного спора об установлении требования кредитора ПАО «КЗАЭ» в размере 1 261 995,02 руб. усматривается следующее.

Из заявления ПАО «КЗАЭ» от 20.04.2017 усматривается, ПАО «КЗАЭ» по просьбе должника оплатило задолженность по заработной плате перед работниками должника в размере 446 232,37 руб. за март 2016 года, в сумме 345 000 руб. за апрель 2016 года, в сумме 660 485,14 руб. за апрель 2016 года. Также ПАО «КЗАЭ» уплатило за должника за аренду помещения 24 000 руб.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «КЗАЭ» от 17.04.2017, ПАО «КЗАЭ» зарегистрировано по адресу: <...>, управляющей организацией является ОАО «Автоком» (т. 1 л.д. 122).

Из доверенности № 77 от 26.12.2016 усматривается, что представителем ПАО «КЗАЭ» являлась ФИО13 с широкими полномочиями (т. 1 л.д. 143).

Из доверенности № 26 от 01.06.2017 усматривается, что представителем ПАО «КЗАЭ» являлся ФИО14 с широкими полномочиями. Указанная доверенность подписана генеральным директором ОАО «Автоком» ФИО11 (т. 1 л.д. 156).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2017 по настоящему делу требования ПАО «КЗАЭ» в размере 1 261 995,02 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов обособленного спора об установлении требования кредитора ПАО «КЗАЭ» в размере 4 163 153,79 руб. усматривается следующее.

Как усматривается из претензии ПАО «КЗАЭ» в адрес ООО «Энергоприбормаш» от 18.08.2016 об уплате 3 603 856,56 руб., указанная претензия подписана от имени ПАО «КЗАЭ» заместителем генерального директора ФИО9 (т. 2 л.д. 47).

Как усматривается из письма должника ООО «Энергоприбормаш» от 19.09.2016 в адрес ПАО «КЗАЭ», должник в ответ на претензию ПАО «КЗАЭ» от 18.08.2016 о погашении задолженности в сумме 3 603 856,56 руб. просит ПАО «КЗАЭ» предоставить ему отсрочку или рассрочку погашения задолженности. Указанное письмо от имени должника подписано руководителем ООО «Энергоприбормаш» ФИО4 и скреплено круглой печатью должника (т. 2 л.д. 48).

Указанное письмо подтверждает, что ФИО4 не являлся номинальным руководителем, фактически руководил должником и обладал документами должника за предшествующий период.

Как усматривается из пояснения представителя ПАО «КЗАЭ» ФИО14 от 24.07.2017 и его ходатайства от 18.08.2017, последний не соглашался с доводами временного управляющего о мнимости сделок ПАО «КЗАЭ» и должника по поставке продукции, представил доказательства поставки (в том числе товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, акты сверок), просил суд включить требования ПАО «КЗАЭ» в размере 4 169 153,79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 2 л.д. 56, 57).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2017 по настоящему делу требования ПАО «КЗАЭ» в размере 4 169 153,79 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов обособленного спора об установлении требования кредитора ПАО «КЗАЭ» в размере 4 169 153 руб. 79 коп. усматривается следующее.

Из заявления ПАО «КЗАЭ» усматривается, что ПАО «КЗАЭ» в 2015-2016 гг. осуществляло поставку продукции должника по разовым сделкам купли-продажи на основании писем-заявок должника, при этом должник полученную продукцию не оплатил, в результате чего образовался долг 4 196 153,79 руб. (т. 1 л.д. 3).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «КЗАЭ» усматривается адрес ПАО «КЗАЭ» - <...> (т. 1 л.д. 31).

Как усматривается из доверенности № 77 от 01.12.2016, ПАО «КЗАЭ» наделяет своего представителя ФИО13 широкими полномочиями, в том числе представлять интересы в суде (т. 1 л.д. 52).

Из материалов обособленного спора об установлении требования кредитора ПАО «КЗАЭ» в размере 1 065 299,48 руб. усматривается следующее.

Из заявления ПАО «КЗАЭ» и приложений усматривается, что арендодатель ПАО «КЗАЭ» по актам приема-передачи от 01.09.2012, 20.11.2012, 01.12.2012 передал в аренду арендатору должнику оборудование, при этом должник не исполнил обязанности по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 065 299,48 руб. за период 2014-2016 гг.

Договор аренды имущества № 100 от 01.09.2012, акт приема-передачи от 01.09.2012 со стороны арендодателя ПАО «КЗАЭ» подписан ФИО9, со стороны должника – ФИО3 (т. 1 л.д. 6-8).

Акт возврата-приема от 30.09.2016 со стороны арендодателя ПАО «КЗАЭ» подписан ФИО9, со стороны должника – генеральным директором ФИО4 Согласно указанному акту возврата-приема, должник-арендатор в лице руководителя ФИО4 возвратил арендодателю производственное имущество в количестве 29 наименований, в том числе кран-балка, сушильные камеры, печи, пресс 63 тонны, пресс 40 тонн и т.д. (т. 1 л.д. 19).

Как усматривается из акта № 844 от 30.09.2016, должник получил у ОАО «КЗАЭ» услуги аренды оборудования за сентябрь 2016 года, подпись от имени должника скреплена круглой печатью должника (т. 1 л.д. 44).

Как усматривается из соглашения о взаиморасчетах № 09-16-01 от 21.09.2016, указанное соглашение составлено между должником ООО «Энергоприбормаш», ОАО «Автоэлектроника», ОАО «КЗАЭ» на сумму 121 973,07 руб. и подписано со стороны ОАО «КЗАЭ» ФИО9, со стороны должника руководителем ФИО4 (т. 1 л.д. 45).

Из доверенности № 77 от 26.12.2016 усматривается, что представителем ПАО «КЗАЭ» с широкими полномочиями являлась ФИО13 (т. 1 л.д. 68).

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2017 по настоящему делу усматривается, что представителем ПАО «КЗАЭ» являлся ФИО14 по доверенности от 01.06.2017. Указанным определением установлены требования кредитора ПАО «КЗАЭ» (т. 1 л.д. 83).

Из материалов обособленного спора об установлении требования кредитора ПАО «КЗАЭ» в размере 1 089 302,17 руб. усматривается следующее.

Из заявления от 20.04.2017 усматривается, что между ОАО «КЗАЭ» и должником был заключен договор теплоснабжения № 12 от 26.12.2006, которую должник в период с октября 2014 по апрель 2016 не оплачивал, в результате чего у должника образовалась задолженность по указанному договору в сумме 1 089 302,17 руб. Указанное заявление подписано представителем ОАО «КЗАЭ» ФИО13

Как усматривается из доверенности № 26 от 01.06.2017, ПАО «КЗАЭ» наделяет своего представителя ФИО14 широкими полномочиями, в том числе представлять интересы в суде. От имени ПАО «КЗАЭ» доверенность подписана ФИО11 (т. 1 л.д. 61).

Из материалов обособленного спора об установлении требования кредитора ПАО «КЗАЭ» в размере 38 855 руб. 94 коп. усматривается следующее.

Из заявления от 20.04.2017 усматривается, что между ОАО «КЗАЭ» и должником были заключены договор снабжения горячей водой № 52 от 26.12.2006 и договор № 53 от 26.12.2006 снабжения хозяйственной питьевой водой и приема сточных вод.

В период с ноября 2015 по август 2016 у должника образовалась задолженность по указанным договорам в сумме 38 855 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Из письма ОАО «КЗАЭ» от 31.03.2016 в адрес должника усматривается совершение ОАО «КЗАЭ» зачета встречных требований должника и ПАО «КЗАЭ» на сумму 255 464,66 руб. Указанное письмо от имени ОАО «КЗАЭ» подписано исполнительным директором ФИО9 (т. 1 л.д. 35).

Из доверенности № 77 от 26.12.2016 усматривается, что представителем ПАО «КЗАЭ» с широкими полномочиями являлась ФИО13 (т. 1 л.д. 56).

Из материалов обособленного спора об установлении требования кредитора ПАО «КЗАЭ» в размере 4 667 106,11 руб. усматривается следующее.

Из заявления ПАО «КЗАЭ» и приложений усматривается, что должник арендовал у ОАО «КЗАЭ» нежилые помещения площадью 2 640,4 кв.м. (2 280 кв.м. – под производственные нужды, 360,4 кв.м. – под административно-хозяйственные нужды) по адресу: <...> по договору аренды от 01.12.2015, при этом задолженность по арендной плате на сумму 4 667 106,11 руб. возникла за период с начала действия договора 01.01.2015 и по 30.09.2016. От имени арендодателя договор подписан ФИО9, от имени арендатора – ФИО2 (т. 1 л.д. 3-5).

Из соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения усматривается, что стороны расторгли договор аренды № 411/15 от 01.12.2015, должник-арендатор ООО «Энергоприбормаш» обязуется возвратить арендодателю ОАО «КЗАЭ» арендуемые помещения. От имени арендодателя указанное соглашение подписано ФИО9, от имени арендатора – ФИО4, скреплено печатью должника (т. 1 л.д. 13).

Из акта возврата-приема помещения от 30.09.2016 усматривается, что должник-арендатор ООО «Энергоприбормаш» возвратил арендодателю ОАО «КЗАЭ» арендуемые помещения по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, площадью 360 кв.м. – для использования под административно-хозяйственные нужды, и площадью 2280,4 кв.м. – для использования под производственные нужды.

От имени арендодателя акт возврата-приема помещения от 30.09.2016 подписан ФИО9, от имени арендатора – ФИО4, скреплен печатью должника (т. 1 л.д. 14).

Как усматривается из акта № 940 от 31.10.2016, арендодателем ОАО «КЗАЭ» арендатору ООО «Энергоприбормаш» оказаны услуги аренды помещения – электроэнергия за сентябрь 2016 года на сумму 31 792,74 руб. Указанный акт подписан должником и скреплен круглой печатью должника (т. 1 л.д. 31).

Как усматривается из ходатайства ПАО «КЗАЭ» от 18.08.2017 № ЮР-960/17, ПАО «КЗАЭ» в материалы дела представлены среди прочих документов следующие документы должника: акты сверок. Указанное ходатайство подписано представителем ПАО «КЗАЭ» ФИО14 (т. 1 л.д. 76).

Как усматривается из акта № 9 от 27.09.2016, должник признал кредитору ПАО «КЗАЭ» потребление электроэнергии в сентябре 2016 года в количестве 7893 кВт. Указанный акт подписан должником и скреплен круглой печатью должника (т. 1 л.д. 109).

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов между ПАО «КЗАЭ» и ООО «Энергоприбормаш» по договору № 411/15 от 01.12.2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2016, должник признал задолженность перед ПАО «КЗАЭ» в размере 4 667 106,11 руб. Указанный акт сверки со стороны должника подписан руководителем ФИО4 и скреплен круглой печать должника (т. 1 л.д. 128).

Как усматривается из отзыва должника ООО «Энергоприбормаш» от 11.09.2017, в связи с производственной необходимостью ООО «Энергоприбормаш» в 2015 году приняло решение о переезде на площадку ул. Азаровская, д. 18, в связи с чем, был заключен договор аренды № 411/15 от 01.12.2015 с собственником помещения ПАО «КЗАЭ». Процесс переезда затянулся на несколько месяцев, так как было необходимо демонтировать производственную линию и вновь смонтировать ее на новом месте. Указанный отзыв подписан руководителем должника ФИО4 и скреплён круглой печать должника. Холод В.Н от имени должника полностью признал требование ПАО «КЗАЭ» (т. 1 л.д. 139-140).

Указанный подписанный ФИО4 отзыв не опровергнут со стороны ПАО «КЗАЭ», подтверждает осведомлённость ФИО4 об имуществе должника и о его хозяйственной деятельности в предшествующий период.

Как усматривается из доверенности № 40 от 17.07.2017, ПАО «КЗАЭ» наделяет своего представителя ФИО15 широкими полномочиями, в том числе представлять интересы в суде (т. 1 л.д. 149).

Как усматривается из пояснений ПАО «КЗАЭ» от 11.09.2017 № ЮР-1029/17, в порядке осуществления предпринимательской деятельности ООО «Энергоприбормаш» изъявило желание арендовать у ПАО «КЗАЭ» свободные площади, в связи с чем, стороны заключили договор аренды и ООО «Энергоприбормаш» начало перевозить, монтировать производственное оборудование. До настоящего времени имущество ООО «Энергоприбормаш» находится по данному адресу. ООО «Энергоприбормаш» сменило адрес на <...> (т. 1 л.д. 150-151).

Таким образом, ПАО «КЗАЭ» подтверждает нахождение имущества должника по адресу ПАО «КЗАЭ» по состоянию на 11.09.2017 (в период, когда руководителем должника являлся ФИО4).

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2017 по настоящему делу усматривается, что представителем ПАО «КЗАЭ» являлся ФИО14 по доверенности от 01.06.2017. Указанным определением установлены требования кредитора ПАО «КЗАЭ».

Из материалов обособленного спора об установлении требования кредитора ООО «КаСам» в размере 763 769 руб. 60 коп. усматривается следующее.

Юридический адрес ООО «КаСам» (<...>) совпадает с юридическим адресом ООО «Энергоприбормаш», ПАО «КЗАЭ».

Из заявления ООО «Торговый дом «КаСам» от 20.04.2017 усматривается, что должник попросил ООО «Торговый дом «КаСам» перечислить за должника в ОАО «КУЗОЦМ» денежные средства в размере 770 000 руб., платёжным поручением от 16.06.2016 указанные денежные средства перечислены в ОАО «КУЗОЦМ», при этом договор поставки от 03.06.2016 сторонами подписан не был,

продукция в адрес ООО «Торговый дом «КаСам» должником не отгружалась. На сумму 6 230,40 руб. должником, ООО «Торговый дом «КаСам» и ОАО «ПК ХК Электрозавод» 09.11.2016 подписано трехстороннее соглашение о взаимозачете, сумма задолженности составила 763 769,60 руб., которая подтверждается, в том числе, и актом сверки расчетов на 31.12.2016, подписанным должником и ООО «Торговый дом «КаСам». Указанное заявление подписано представителем ФИО13 (т. 1 л.д. 3).

Как усматривается из акта сверки за период 2016 год между ООО «Торговый дом «КаСам» и ООО «Энергоприбормаш» по договору поставки от 03.06.2016, задолженность должника перед ООО «Торговый дом «КаСам» составляет 763 789,60 руб. Со стороны должника указанный акт сверки подписан руководителем должника ФИО4 (т. 1 л.д. 9).

Из доверенности от 17.04.2017 усматривается, что представителем ООО «Торговый дом «КаСам» в деле о банкротстве являлась ФИО13 (т. 1 л.д. 26).

Из доверенности от 01.06.2017 усматривается, что представителем ООО «Торговый дом «КаСам» с широкими полномочиями являлся ФИО14 (т. 1 л.д. 34)

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2017 по настоящему делу усматривается, что представителем ООО «Торговый дом «КаСам» являлся ФИО14 по доверенности от 01.06.2017. Указанным определением установлены требования кредитора ПАО «КЗАЭ» (т. 1 л.д. 38).

Из материалов обособленного спора об установлении требования кредитора ОАО «АвтоКом» в размере 10 104 118,06 руб. усматривается следующее.

Как усматривается из заявления от 21.04.2017, между ОАО «АвтоКом» и должником заключён договор об оказании услуг от 01.01.2013, по которому должник получил у ОАО «АвтоКом» во временное пользование программное обеспечение по систематизации и автоматизации финансовой и экономической корпоративной отчетности. Начиная с 01.01.2015, должник перестал оплачивать услуги ОАО «АвтоКом», в результате чего образовалась задолженность в размере 2 914 600 руб.

Также между исполнителем ОАО «АвтоКом» и должником заключён договор № АК-42/16 от 08.07.2016 на оказание должнику юридических услуг, услуги оказывались до 31.12.2016, при этом с момента заключения договора должник вовсе не оплачивал юридические услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 115 483, 87 руб.

Также между займодавцем ОАО «АвтоКом» и должником-заемщиком заключён договор займа № АК-48/14 от 13.03.2014, по которому должнику был предоставлен займ в сумме 3 000 000 руб. на срок до 01.06.2014, который впоследствии продлён до 01.07.2019. Займ не возвращен, проценты не уплачены.

Также между займодавцем ОАО «АвтоКом» и должником-заемщиком заключено соглашение о новации от 30.09.2015 № АК-112/15, которым обязательство должника по поставке наворовано в заемное обязательство на сумму 2 965 000 руб., которое частично на сумму 45 000 руб. погашено в октябре 2015 года. Указанное заявление подписано представителем по доверенности ФИО11 (т. 1 л.д. 3-5).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Автоком», указанное общество расположено по адресу: <...>, учредителями общества являются ФИО16, ФИО17, ФИО11 (т. 1 л.д. 11-12).

Как усматривается из актов юридических услуг от 30.09.2016 и от 31.10.2016, каждый акт на сумму по 20 000 руб., между исполнителем ОАО «АвтоКом» и заказчиком ООО «Энергоприбормаш», таковые подписаны должником и скреплены печатью должника (т. 1 л.д. 73-74). Из письменных объяснений ОАО «АвтоКом» от 26.07.2017, указанные акты от имени должника подписаны ФИО4 (т. 1 л.д. 77).

Как усматривается из актов оказанных услуг № 8731 от 30.09.2016, № 8849 от 31.10.2016, № 8936 от 30.11.2016, № 9044 от 31.12.2016, указанные акты юридических услуг от имени должника подписаны генеральным директором ФИО4 и скреплены круглой печатью должника (т. 1 л.д. 84-87).

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 между ОАО «АвтоКом» и должником ООО «Энергоприбормаш», должник признал долг размере 7 074 034,19 руб. От имени должника акт сверки подписан ФИО4 и скреплен круглой печать должника (т. 1 л.д. 88).

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 между ОАО «АвтоКом» и должником ООО «Энергоприбормаш», должник признал долг размере 2 914 600 руб. От имени должника акт сверки подписан ФИО4 и скреплен круглой печать должника (т. 1 л.д. 89).

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 между ОАО «АвтоКом» и должником ООО «Энергоприбормаш», должник признал долг размере 115 483,87 руб. От имени должника акт сверки подписан ФИО4 и скреплен круглой печать должника (т. 1 л.д. 90).

Как усматривается из договора № АК-42/16 от 08.07.2016 на оказание юридических услуг, ОАО «АвтоКом» обязалось оказывать должнику широкий спектр юридических услуг, в том числе разработка типовых договоров, экспертиза учредительных документов по сделкам с повышенным риском, разрешение преддоговорных разногласий, представительство интересов должника в судах и иных государственных органах, консультирование работников должника по юридическим вопросам и т.д. (т. 1 л.д. 119-120).

Указанный договор заключён должником и кредитором ОАО «Автоком» после возбуждения дела о банкротстве (что указывает на общий интерес должника и ОАО «Автоком» в деле о банкротстве).

Как усматривается из доверенности от 12.05.2017, ОАО «АвтоКом» наделяет своего представителя ФИО18 широкими полномочиями, в том числе представлять интересы в суде (т. 2 л.д. 5).

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2017 по настоящему делу усматривается, что представителем ОАО «АвтоКом» являлась ФИО18 по доверенности от 12.05.2017. Указанным определением установлены требования кредитора ОАО «АвтоКом».

Из материалов обособленного спора об установлении требования кредитора ООО Частная охранная организация «Арсенал-1» в размере 1 000 200 руб. усматривается следующее.

Из заявления № ЮУ-129/17 от 21.04.2017 усматривается, что 01.03.2010 между ООО Частная охранная организация «Арсенал-1» и должником был заключен договор оказания охранных услуг, при этом, начиная с 01.01.2014 по 01.08.2016 образовалась задолженность в размере 1 000 200 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, должник признал задолженность за период по 31.07.2016 перед ООО Частная охранная организация «Арсенал-1» в размере 1 000 200 руб. Указанный акт сверки от имени должника подписан ФИО4 и скреплен круглой печатью должника (т. 1 л.д. 24).

Как усматривается из доверенности от 12.05.2017, ООО Частная охранная организация «Арсенал-1» наделяет своего представителя ФИО18 широкими полномочиями, в том числе представлять интересы в суде (т. 1 л.д. 44).

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 по настоящему делу усматривается, что представителем ООО Частная охранная организация «Арсенал-1» являлась ФИО18 по доверенности от 12.05.2017. Указанным определением установлены требования кредитора ООО Частная охранная организация «Арсенал-1».

Из материалов обособленного спора об истребовании у руководителей должника ФИО4, ФИО2 документов усматривается следующее.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 24.04.2018 №7р усматривается, что ФИО4 передал по акту приема-передачи конкурсному управляющему только основные средства, печати, штампы и учредительные документы должника. В письме № 20 от марта 2018 ФИО4 указал на то, что иных бухгалтерских документов и материальных ценностей у него не имеется, так как предыдущим руководителем ФИО2 они ему не передавались. Более того, ФИО4 указал в письме на то, что он фактически являлся формальным (номинальным) руководителем, обязанности директора не выполнял, фактически руководство осуществлялось ФИО2 вплоть до введения процедуры конкурсного производства. Также в заявлении конкурсный управляющий указал, что ФИО2 на связь с конкурсным управляющим не выходит. В заявлении конкурсный управляющий просил обязать бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Энергоприбормаш» в оригиналах документы и ценности должника (т. 1 л.д. 3-5).

Из письма ФИО4 от 20.03.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «Энергоприбормаш» ФИО1 усматривается, что ФИО4 сообщает, что им переданы основные средства, печати, штампы и учредительные документы, иных бухгалтерских документов и материальных ценностей у ФИО4 не имеется, так как предыдущим руководителем ФИО2 они ФИО4 не передавались. С момента назначения ФИО4 директором он фактически являлся формальным (номинальным) руководителем, обязанности директора не выполнял, фактически руководство осуществлялось ФИО2 вплоть до введения процедуры конкурсного производства (т. 1 л.д. 10).

Как усматривается из отзыва ФИО4 от 28.05.2018, ФИО4 отрицает факт наличия у него документов за предшествующий период, указывает, что являлся формальным (номинальным) руководителем, обязанности генерального директора не выполнял, какая-либо производственная деятельность не велась, все работники были уволены (т. 1 л.д. 27).

Как усматривается из перечня документов ООО «Энергоприбормаш», ФИО4 передал ФИО1 документы должника на 21 листе, в том числе свидетельства от 27.12.2002, от 14.07.2003, от 17.06.1992, от 13.09.2016 о внесении записей в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, уведомление от 13.09.2016 о снятии с учета в налоговом органе, приказ о возложении обязанностей главного бухгалтера от 01.12.2016, акт от 10.10.2016, сшивка копий документов от 05.09.2016, от 06.09.2016, опись от 12.09.2016, уведомление о вручении от 05.10.2016, устав ООО «Энергоприбормаш» (т. 1 л.д. 33).

Как усматривается из уточнения к заявлению об обязании бывших руководителей должника передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника от 06.07.2018 № 100, конкурсный управляющий отказался от истребования документов и материальных ценностей должника у последнего руководителя должника ФИО4 и просил истребовать документы и имущество должника только у ФИО2 (т. 1 л.д. 41).

Как усматривается из пояснений ФИО2 от 23.07.2018, ФИО2 с 28.04.2015 по 02.09.2016 являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Энергоприбормаш». В силу сложившихся обстоятельств ФИО2 вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое он написал 29.07.2016 и заказным письмом разослал трем собственникам ООО «Энергоприбормаш» и в ОАО «Автоком». 15.08.2016 проводилась аудиторская проверка. Документы по аудиторской проверке ФИО2 никто не предоставил. С аудиторами общался один из учредителей ФИО9, который приказал дать доверенность на главного бухгалтера ФИО10 и вся бухгалтерская документация и ключи от бухгалтерии хранились у нее. После увольнения ФИО2 ФИО10 так и осталась работать в ООО «Энергоприбормаш». Всю оставшуюся документацию ФИО2 передал ФИО9 (одному из учредителей) по акту. Также на момент увольнения все оборудование (станки, инструмент, оснастка, материалы и т.д.) оставались на базе ООО «Энергоприбормаш» (т. 1 л.д. 46).

Как усматривается из акта приема-передачи от 02.09.2016, и.о. генерального директора ООО «Энергоприбормаш» ФИО2 передал, а первый заместитель генерального директора ООО «Энергоприбормаш» ФИО19 принял документы должника за период 1992-2016 гг., в том числе, приказы по личному составу, по производству, по отпускам, трудовые книжки, трудовые договора, журнал учета трудовых книжек, ключи от сейфов, печать ООО «ЭНЕРГОПРИБОРМАШ», чековая книжка, ведомости по выплате заработной платы (т. 1 л.д. 47).

Со слов ФИО2, указанные документы принял лично ФИО9, который в акте поставил свою подпись в графе «принял».

Как усматривается из заявления ФИО2 от 29.07.2016 в адрес ООО «Энергоприбормаш», ОАО «КЗА», ООО «СамЛТД», ФИО3, ФИО2 просит созвать внеочередное собрание участников ООО «ЭНЕРГОПРИБОРМАШ» с повесткой дня об увольнении ФИО2, а также просит определить ответственное лицо, которому по акту приема-передачи будут переданы архивы общества по состоянию на 01.08.2016 (т. 1 л.д. 51).

Из материалов обособленного спора об истребовании у руководителя должника ФИО4 документов усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по настоящему делу о банкротстве у руководителя должника ФИО4 истребованы документы копии бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в пользу временного управляющего должника ФИО8

ФИО4 как руководителем должника подана апелляционная жалоба от 07.09.2017, в которой в абзаце 3 на стр. 2 ФИО4 указывает, что ООО «Энергоприбормаш» является производственным предприятием с соответствующим объемом документооборота, в связи с чем, не представляется возможным направить документы по почте, кроме того, при передаче желательно присутствие обеих сторон с составлением акта приема-передачи. В указанной апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором должника ФИО4, отсутствуют какие-либо указания на факт непередачи ему предшествующим руководителем документации должника, отсутствуют указания на составление каких-либо актов о непередаче предшествующим руководителем документов должника ФИО4 (т. 1 л.д. 43-45).

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается следующее.

Как усматривается из бухгалтерских балансов должника за 2014, 2015 и 2016 гг. и отчетов о финансовых результатах за 2014, 2015 и 2016 гг. (т. 1 л.д. 47-59), указанные бухгалтерские документы изготовлены за подписью соответственно руководителей должника ФИО3, ФИО2 (27.04.2016) и ФИО4 (31.03.2017).

На 31.12.2016 баланс активов и пассивов должника составлял 58 623 тыс. руб. (на 31.12.2015 - 76 047 тыс. руб., на 31.12.2014 – 71 307 тыс. руб., на 31.12.2013 – 53 728 тыс. руб., на 31.12.2012 – 51 420 тыс. руб.), в том числе:

- основные средства – 1 948 тыс. руб. (на 31.12.2015 - 3 798 тыс. руб., на 31.12.2014 – 5 829 тыс. руб., на 31.12.2013 – 7 823 тыс. руб., на 31.12.2012 – 8 251 тыс. руб.),

- финансовые вложения – 76 тыс. руб.,

- отложенные налоговые активы – 0 (на 31.12.2015 – 0, на 31.12.2014 – 68 тыс. руб., на 31.12.2013 – 64 тыс. руб., на 31.12.2012 – 64 тыс. руб.),

- прочие внеоборотные активы – 0 (на 31.12.2015 - 4 тыс. руб.),

- запасы – 14 897 тыс. руб. (на 31.12.2015 - 25 161 тыс. руб., на 31.12.2014 – 29 290 тыс. руб., на 31.12.2013 – 28 381 тыс. руб., на 31.12.2012 – 17 395 тыс. руб.),

- НДС – 398 тыс. руб. (на 31.12.2015 - 1 тыс. руб., на 31.12.2014 – 7 тыс. руб., на 31.12.2013 – 0, на 31.12.2012 – 94 тыс. руб.),

- дебиторская задолженность – 10 784 тыс. руб. (на 31.12.2015 - 35 143 тыс. руб., на 31.12.2014 – 33 018 тыс. руб., на 31.12.2013 – 17 171 тыс. руб., на 31.12.2012 – 25 284 тыс. руб.),

- финансовые вложения – 0 (на 31.12.2015 – 0, на 31.12.2014 – 500 тыс. руб.),

- денежные средства – 561 тыс. руб. (на 31.12.2015 - 1 тыс. руб., на 31.12.2014 – 75 тыс. руб., на 31.12.2013 – 117 тыс. руб., на 31.12.2012 – 153 тыс. руб.),

- прочие оборотные активы – 29 959 тыс. руб. (на 31.12.2015 - 11 864 тыс. руб., на 31.12.2014 – 2 445 тыс. руб., на 31.12.2013 – 97 тыс. руб., на 31.12.2012 – 104 тыс. руб.),

- уставный капитал – 10 тыс. руб.,

- переоценка внеоборотных активов – 10 тыс. руб.,

- непокрытый убыток 2016 года – 4 828 тыс. руб. (нераспределенная прибыль на 31.12.2016 – 30 015 тыс. руб., на 31.12.2014 – 30 004 тыс. руб., на 31.12.2013 – 29 874 тыс. руб., на 31.12.2012 – 29 832 тыс. руб.),

- долгосрочные заемные средства – 0 (на 31.12.2015 – 0, на 31.12.2014 – 0, на 31.12.2013 – 0, на 31.12.2012 – 700 тыс. руб.),

- отложенные налоговые обязательства – 0 (на 31.12.2015 – 0, на 31.12.2014 – 595 тыс. руб., на 31.12.2013 – 582 тыс. руб., на 31.12.2012 – 474 тыс. руб.),

- краткосрочные заемные средства – 8 920 тыс. руб. (на 31.12.2015 - 5 965 тыс. руб., на 31.12.2014 – 6 529 тыс. руб., на 31.12.2013 – 8 409 тыс. руб., на 31.12.2012 – 1 997 тыс. руб.),

- кредиторская задолженность – 54 511 тыс. руб. (на 31.12.2015 - 40 047 тыс. руб., на 31.12.2014 – 34 160 тыс. руб., на 31.12.2013 – 14 842 тыс. руб., на 31.12.2012 – 18 203 тыс. руб.),

- убыток 2016 года – 34 843 тыс. руб. (чистая прибыль 2015 года – 198 тыс. руб., за январь – декабрь 2014 года чистая прибыль 198 тыс. руб., за январь – декабрь 2013 года – убыток 285 тыс. руб.).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 по настоящему делу (т. 1 л.д. 38-44) прекращено производство по заявлению в отношении требовании? об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

У бывшего генерального директора должника ФИО2 истребованы следующие документы должника по состоянию на дату прекращения полномочии? ФИО2:

1. Документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность ООО «ЭНЕРГОПРИБОРМАШ»,

2. Документы, подтверждающие права ООО «ЭНЕРГОПРИБОРМАШ» на недвижимое имущество,

3. Внутренние документы ООО «ЭНЕРГОПРИБОРМАШ», в том числе положения по личному составу.

4. Отчеты ревизионнои? комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторов за последние два года,

5. Договоры (соглашения, контракты и т.д.), заключенные ООО «ЭНЕРГОПРИБОРМАШ» со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами,

6. Документы, свидетельствующие о неисполнении ООО «ЭНЕРГОПРИБОРМАШ» обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?;

-коллективныи? трудовои? договор,

-номера расчетного (текущего) и иных счетов ООО «ЭНЕРГОПРИБОРМАШ» и его подразделении?, наименование и реквизиты обслуживающих эти счета банков;

- квартальные и годовые документы бухгалтерскои? отчетности ООО «ЭНЕРГОПРИБОРМАШ» с соответствующими отметками налогового органа об их принятии за последние три года деятельности,

7. Акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств и последние инвентаризационные ведомости,

8. Расшифровка дебиторскои? и кредиторскои? задолженности организации ООО «ЭНЕРГОПРИБОРМАШ» на последнюю отчетную дату,

9. Лицензии, сертификаты,

10.Сведения о наличии у ООО «ЭНЕРГОПРИБОРМАШ» ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги,

11.Сведения об обременении имущества (активов) ООО «ЭНЕРГОПРИБОРМАШ» обязательствами третьих лиц (сданы в аренду, переданы в залог),

12.Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «ЭНЕРГОПРИБОРМАШ» (судебные споры, решения судов, деи?ствия судебных исполнителеи?, органов налоговои? полиции и т.д.),

13.Сведения об организациях, в которых ООО «ЭНЕРГОПРИБОРМАШ» является учредителем (участником), и сведения о доле участия, о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса.

Как усматривается из справки представителя конкурсного управляющего ФИО1 ФИО14 (т. 1 л.д. 103-107), конкурсному управляющему известно о наличии дебиторской задолженности по покупателям и по поставщикам по состоянию на 16.12.2019 на сумму 4 331 416,32 руб. в отношении 28 дебиторов-покупателей (счет 62) и на сумму 1 188 505,04 руб. в отношении 26 дебиторов-поставщиков (счет 60).

Как усматривается из доверенности № 36/19 от 19.03.2019, конкурсный управляющий ФИО1 наделяет представителя ФИО14 широкими полномочиями, в том числе представлять интересы в суде. Содержание указанной доверенности и оформление в ней текста повторяет содержание доверенностей от аффилированных должнику кредиторов, в частности кредитора ПАО «КЗАЭ» (т. 1 л.д. 129).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СамЛТД» от 20.09.2020, учредителем указанного общества является ФИО17 с размером доли в уставном капитале 51% (т. 3 л.д. 143-144).

Как усматривается из переписки должника ООО «Энергоприбормаш» с ОАО «Автоком» от 08.12.2015 и от 10.12.2015, заместитель генерального директора ООО «Энергоприбормаш» ФИО20 направил в ОАО «Автоком» информацию о сотрудниках, работающих по договорам подряда, на что заместитель финансового директора ОАО «Автоком» ФИО21 запросил у должника включения в отчет по численности данных по численности работников (т. 3 л.д. 148).

Как усматривается из протокола № 2 совещания по утверждению бюджетов (БДР, БДС) на июль 2016г. и прогнозов объемов производства и бюджетов на 2 полугодие 2016 г. от 08.07.2016 (т. 3 л.д. 156-158), указанный протокол утвержден председателем совета директоров ПГ «Автоком» Малеевым В.М.

В протоколе освещаются вопросы управления, отчетности и планируемой деятельности группы компаний (Автоком, КЗАЭ, МПК, Энергоприбормаш, ЛЭТЗ, КейЭйСи, МИП, КАП, СеАЗ), даются указания ответственным лицам:

- ФИО9 (по компаниям КЗАЭ, МПК, Энергоприбормаш),

- ФИО21 (по компаниям КЗАЭ, МПК, ЛЭТЗ, КейЭйСи, МИП, КАП),

- ФИО22 (по компаниям КЗАЭ, Энергоприбормаш, ЛЭТЗ, КейЭйСи, МИП, СеАЗ),

- ФИО23 (по компаниям КЗАЭ, Энергоприбормаш, ЛЭТЗ),

- ФИО24 (по компаниям КЗАЭ),

- ФИО25 (по компаниям КЗАЭ),

- ФИО2 (по компании Энергоприбормаш),

- ФИО11 (по компании ЛЭТЗ),

- ФИО26 (по компании ЛЭТЗ).

В отношении должника ООО «Энергоприбормаш» даются следующие указания: передать юридическое обслуживание предприятия в ОАО «Автоком» с оформлением необходимых документов (ответственные ФИО22 и ФИО2), во избежание остановок конвейеров потребителей организовать оплату зарплаты за апрель (ответственные ФИО23 и ФИО9), завершить переезд персонала с предприятия и 8 единиц оборудования на КЗАЭ и обеспечить во 2 полугодии 2016 года плана производства в месяц 12-15 млн. руб. (ответственные ФИО2 и ФИО9), активизировать работу по востребованию просроченной дебиторской задолженности, списанию просроченной кредиторской задолженности свыше 3 лет (ответственные ФИО9 и ФИО2).

Также дается указание ПОА «КЗАЭ» провести анализ закупок материалов КЗАЭ с учетом поставок на МПК и Энергоприбормаш (ответственный ФИО21).

Аналогичные по содержанию указания даются и иным входящим в группу компаний юридическим лицам. Также из протокола усматривается указание не допускать необоснованный рост фонда заработной платы, истребование справок по заработной плате помесячно и поименно, выявление несанкционированных поставщиков и отклонение от утвержденной панели поставщиков, ограничение текущих расходов, проводить многосторонние взаимозачеты внутри группы лиц, контроль транспортных расходов, контроль закупок и продажи, разработки консолидированного бюджета и т.д.

Согласно списку участников ООО «Энергоприбормаш» по состоянию на 01.07.2015, участниками общества являются ФИО3 (26% в уставном капитале), ООО «СамЛТД» (47% в уставном капитале), ОАО «КАЗ» (27 % в уставном капитале) (т. 3 л.д. 174).

Как усматривается из письма генерального директора ООО «Энергоприбормаш» ФИО3 в адрес ОАО «Автоком» и ОАО «КЗАЭ» от 02.02.2015, должник вынужден приостановить с 01.02.2015 отгрузку в адрес ОАО «КЗАЭ» до решения дирекции управляющей компании в связи ростом стоимости латунного проката (т. 4 л.д. 29).

Как усматривается из письма генерального директора ООО «Энергоприбормаш» ФИО3 в адрес ОАО «Автоком», ФИО3 сообщает, что его служба охраны на проходной промплощадке «Зерновая, 36) не пропустила на территорию ООО «Энергоприбормаш» по устному распоряжению своего руководства, направляет документы о своем увольнении с должности руководителя ООО «Энергоприбормаш» (т. 4 л.д. 30).

Как усматривается из письма ФИО3 в адрес ООО «Энергоприбормаш», ОАО «КЗА», ООО СамЛТД» от 07.04.2015, ФИО3 заявляет о своем увольнении по собственной инициативе с 07.04.2015 (т. 4 л.д. 31).

Как усматривается из приказа № 25-К от 07.04.2015, ФИО3 уволен с 07.04.2015 (т. 4 л.д. 32).

Как усматривается из протокола общего собрания участников ООО «Энергоприбормаш» от 28.04.2015, решениями указанного собрания полномочия ФИО3 как руководителя общества прекращены с 07.04.2015, временно исполняющим обязанности генерального директора с 28.04.2015 избран ФИО2 Протокол подписан участниками ООО «Энергоприбормаш» ФИО3, ФИО27 (от имени ОАО «КЗАЭ», председатель собрания), ФИО12 (от имени ООО «СамЛТД», секретарь собрания) (т. 4 л.д. 33-34).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Арсенал-1» от 26.01.2021, общество зарегистрировано в г. Самара, единственным участником общества является ФИО22 (т. 4 л.д. 95-100).

Как усматривается из акта от 10.10.2016, (т. 5 л.д. 10), ФИО2 на дату составления акта не передал документы, делопроизводство и печати новому генеральному директору ООО «Энергоприбормаш» ФИО4 Указанный акт составлен и подписан генеральным директором ФИО4, главным бухгалтером ФИО10, юрисконсультом ФИО13, а также скреплен круглой печатью должника.

Из переписки с электронной почты ФИО2 (т. 4 л.д. 53-88), с учетом пояснений ФИО2 к указанной переписке усматривается следующее:

- переписка ОАО «Автоком» и ООО «Энергоприбормаш» от 10-11.12.2015 содержит указание ФИО21 (ОАО «Автоком») ФИО20 (ООО «Энергоприбормаш») о сокращении штата работников в ООО «Энергоприбормаш» на 5 единиц;

- из письма ООО «Энергоприбормаш» в ОАО «Автоком» от 21.05.2015 усматривается, что финансовый директор ООО «Энергоприбормаш» ФИО20 готовил финансовые отчеты для промышленной группы «Автоком»;

- ФИО20 просит заявку на поставку дополнительной продукции в ПГ Автоком, отчитывается в ОАО «Автоком» о выполнении ООО «Энергоприбормаш» заявки по АО «КЗАЭ»;

- согласно переписке ОАО «Автоком» и ООО «Энергоприбормаш» от 29-30.03.2016, ФИО20 (ООО «Энергоприбормаш») отчитывается перед ОАО «Автоком» о фин. результатах ООО «Энергоприбормаш» за 2015 год, а также просит согласовать для ООО «Энергоприбормаш» иных получателей отчета из числа промышленной группы «Автоком» компаний;

- переписка ОАО «Автоком», КЗАЭ (ФИО28), МПК (ФИО10 Е), ООО «Энергоприбормаш» от 30.06.0215 указывает на расчеты с поставщиками (выполнение решения ОАО Автоком»);

- письмо ФИО20 (ООО «Энергоприбормаш») в юридическую службу АО «КЗАЭ» по банкротству должника ООО «Энергоприбормаш» по заявлению КУЗОЦМ, переписка КЗАЭ и должника;

- АО «КЗАЭ» и должника ООО «Энергоприбормаш» АО «КЗАЭ» интересуется судебным спором по банкротству должника;

- письмо в ОАО «Автоком» (ФИО17) от должника в лице ФИО20 об экономическом состоянии должника в целях контроля (налоги, кредиторы, дебиторы, зарплата);

- финансовый отчет должника ООО «Энергоприбормаш» перед контролирующим лицом ОАО «Автоком» (о ценообразовании);

- должник написал в ОАО «Автоком» отчетное письмо о штате сотрудников должника, о выполнении должником указаний ОАО «Автоком» о сокращении штата, сокращении иных расходов;

- ОАО «Автоком» (Президент ПГ ФИО17) утверждает бюджет для должника ООО «Энергоприбормаш» на 2016 год (бюджет разрабатывал зам. директора по экономике должника – ФИО20, согласовывали фин. директор ОАО Автоком ФИО29, гендиректор ОАО Автоком ФИО30, утверждал президент ПГ Автоком – ФИО17);

- письмо должника в АО «КЗАЭ» о том, что было указание от ОАО «Автоком» передать все договоры должника в АО «КЗАЭ» в целях контроля и управления деятельностью должника. АО «КЗАЭ»;

- должник в лице ФИО20 (ООО «Энергоприбормаш») направляет в ОАО «Автоком» для согласования план предстоящих платежей;

- ОАО «Автоком» требует у должника в лице ФИО20 (и других лиц) бухгалтерскую документацию в целях контроля бухгалтерии;

- должник направляет в ОАО «КЗАЭ» информацию об исполнительных производствах в отношении должника, ОАО «КЗАЭ» требует дополнительной информации по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Энергоприбормаш»;

- АО «КЗАЭ» оплачивает за должника ООО «Энергоприбормаш» услуги связи Центрсвязьтелеком;

- должник ООО «Энергоприбормаш» в лице ФИО20 уведомляет ОАО «Автоком» об аресте счетов должника;

- зам. ген. директора АО «КЗАЭ» ФИО9 дает указание директору должника ООО «Энергоприбормаш» ФИО2 о привлечении в качестве контрагента ИП ФИО31;

- АО «Автоком» утверждает бюджет на июль 2016 входящим в группу компании лицам;

- АО «КЗАЭ» оплачивает заработную плату сотрудникам должника ООО «Энергоприбормаш»;

- АО «КЗАЭ» оплачивает товарно-материальные ценности за должника ООО «Энергоприбормаш»;

- ОАО «Автоком» информирует о переизбрании генерального директора ОАО «Автоком» всех подконтрольных лиц, в том числе должника ООО «Энергоприбормаш»;

- ОАО «Автоком» дает указание должнику ООО «Энергоприбормаш» о согласовании реестра платежей, на подчинение решению президента ГП Автоком ФИО17, письмо подписано замдиректора ОАО «Автоком» ФИО21;

- ОАО «Автоком» направляет всем подконтрольным лицам, в том числе должнику ООО «Энергоприбормаш», приказы о том, у кого должник ООО «Энергоприбормаш» и другие лица имеют право покупать продукцию. Выбор должником контрагентов по сделкам возможен только с согласия ОАО «Автоком»;

- указание должнику ООО «Энергоприбормаш» и иным, входящим в ПГ Автоком, лицам о закупке ТМЦ у закрытого перечня контрагентов. У иных контагентов закупка допускается только с согласия самого президента ОАО «Автоком» ФИО17;

- ОАО «Автоком» указывает должнику ООО «Энергоприбормаш» и АО «КЗАЭ» передать оборудование должника ООО «Энергоприбормаш» во владение в АО «КЗАЭ» (120 позиций оборудования);

- ОАО «Автоком» запрашивает у должника ООО «Энергоприбормаш» и иных аффилированных подконтрольных лиц планы работы на август 2016 год;

- ОАО «Автоком» требует у должника ООО «Энергоприбормаш» реестр действующих договоров в электронном виде, сообщает о получении документов должника на бумажном носителе одновременно с реестром на бумажном носителе;

- ОАО «Автоком» и АО «КЗАЭ» запрашивают у должника план на август 2016 года;

- ОАО «КЗАЭ» требует у должника ООО «Энергоприбормаш» срочно выдать доверенность на ФИО10 для представления должника во всех гос. учреждениях и организациях, с правом подписи от имени должника обращений;

- ОАО «Автоком» анализирует ситуацию трудовой дисциплины работников должника ООО «Энергоприбормаш» и иных подконтрольных аффилированных лиц;

- ОАО «Автоком» требует у должника ООО «Энергоприбормаш» отчета – информацию по производству и по отгрузкам за июль 2016 , а также планы на август 2016 год;

- ОАО «КЗАЭ» запрашивает у должника ООО «Энергоприбормаш» документы по дебиторской задолженности в целях ее взыскания;

- ОАО Автоком запрашивает у должника и иных подконтрольных аффилированных лиц информацию о неиспользованном оборудовании с целью его перераспределения в группе компаний;

- ОАО «Автоком» утвердило должнику ООО «Энергоприбормаш» план производства и продаж на август 2016 года;

- ОАО «Автоком» запрашивает у ООО «Энергоприбормаш» информацию по задолженности по договорам с отдельными контрагентами (ИП ФИО32, ООО «Техносервис К») за период с 01.01.2013 по дату запроса 04.08.2016;

- ОАО «Автоком» утвердило план работы на август для подконтрольных организаций, в том числе для ООО «Энергоприбормаш»;

- ОАО «Автоком» затребовало у ООО «Энергоприбормаш» (и иных подконтрольных лиц) еженедельные отчеты;

- о переводе всех работников с ООО «Эенргоприбормаш» в ООО «Завод «МПК»;

- ОАО «Автоком» требует у ООО «Энергоприбормаш» предоставления отчета о выполнении плана производства и продаж за август 2016;

- ОАО «Автоком» утверждает день защиты бюджетов августа 2016 года для ООО «Энергоприбормаш» и для иных подконтрольных лиц;

- ОАО «Автоком» запрашивает у ООО «Энергоприбормаш» информацию о выполнении планов производства и продаж.

О фальсификации указанной переписки лицами, участвующими в деле, не заявлено. Также содержание указанной переписки согласуется с иными материалами дела и показаниями свидетелей, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять указанной переписке с электронной почты ФИО2

Свидетели ФИО33 (главный бухгалтер ООО «Энергоприбормаш» с 14.05.2015 по 01.08.2016) и ФИО34 (главный специалист по учету движения материалов и готовой продукции, начальник отдела продаж ООО «Энергоприбормаш» с 01.04.2011 по 01.08.2016) в судебном заседании 26.07.2021 пояснили, что должник ООО «Энергоприбормаш» входил в группу компаний Автоком, в которую также входили АО «Автоком», ПАО «КЗАЭ», АО «КЗА», ООО «СамЛТД», ООО ЧОО «Арсенал-1». Должник регулярно получал указания о своей деятельности от ФИО17 (руководитель АО «Автоком»), от ФИО9 (заместитель директора ПАО «КЗАЭ») и иных входящих в группу лиц. Указания давались как в устной форме, так и письменно, в том числе по электронной почте. Регулярно проходили совместные совещания группы компаний. В 2016 году по указанию АО «Автоком» ПАО «КЗАЭ» затребовало и изъяло в бухгалтерии должника все первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе для истребования дебиторской задолженности, сделало копию бухгалтерской программы 1-С бухгалтерия должника. Юридическое сопровождение должнику оказывали юристы ПАО «КЗАЭ». Бухгалтерия располагалась в двух кабинетах (в том числе в архиве), также имелся большой производственный цех, в котором располагалось около 70 станков, бухгалтерия и цех располагались в здании на охраняемой ПАО «КЗАЭ» территории, вход на которую и выход был по пропускам, вывоз имущества также по пропускам. Летом 2016 года поступило указание от ФИО9 (ПАО «КЗАЭ») о переводе работников ООО «Энергоприбормаш» в ООО «Завод МПК». Должник также не мог самостоятельно без согласования с АО «Автоком» и ПАО «КЗАЭ» выбирать контрагентов, устанавливать цену на реализуемую продукцию, увеличивать штат, размер заработной платы.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц (т. 5 л.д. 77-103) усматривается следующее:

- ФИО35 работала в ООО «Энергоприбормаш» до 30.08.2016, с 01.09.2016 по 31.12.2020 трудоустроена в ООО «Завод МПК», в 1 и 2 квартале 2021 г. трудоустроена в ПАО «КЗАЭ»,

ФИО36 работал в ООО «Энергоприбормаш» до 30.08.2016, с 01.09.2016 по 18.12.2020 трудоустроен в ООО «Завод МПК», с 21.12.2020 и по 2 квартал 2021 г. трудоустроен в ПАО «КЗАЭ»,

ФИО37 работал в ООО «Энергоприбормаш» до 30.08.2016, с 21.09.2016 по 23.04.2019 трудоустроен в ООО «Завод МПК»,

ФИО38 работал в ООО «Энергоприбормаш» до 30.08.2016, с 05.09.2016 по 30.11.2020 трудоустроен в ООО «Завод МПК»,

ФИО39 работал в ООО «Энергоприбормаш» до 30.08.2016, с 01.09.2016 по 29.03.2019 трудоустроен в ООО «Завод МПК»,

ФИО40 работал в ООО «Энергоприбормаш» до 30.08.2016, с 01.09.2016 по 21.04.2018 трудоустроен в ООО «Завод МПК»,

ФИО41 работала в ООО «Энергоприбормаш» до 30.09.2016,

ФИО42 работала в ООО «Энергоприбормаш» до 30.08.2016, с 01.09.2016 по 18.12.2020 трудоустроена в ООО «Завод МПК», с 21.12.2020 и по 2 квартал 2021 г. трудоустроена в ПАО «КЗАЭ»,

ФИО43 работал в ООО «Энергоприбормаш» до 30.08.2016, с 01.09.2016 по 22.03.2019 трудоустроен в ООО «Завод МПК»,

ФИО44 работала в ООО «Энергоприбормаш» до 30.08.2016, с 01.09.2016 по 17.12.2020 трудоустроена в ООО «Завод МПК», с 18.12.2020 и по 2 квартал 2021 г. трудоустроена в ПАО «КЗАЭ»,

ФИО45 работала в ООО «Энергоприбормаш» до 30.08.2016, с 01.09.2016 по 18.12.2020 трудоустроена в ООО «Завод МПК», с 21.12.2020 и по 2 квартал 2021 г. трудоустроена в ПАО «КЗАЭ»,

ФИО46 работал в ООО «Энергоприбормаш» до 31.08.2016, с 07.10.2016 по 01.06.2020 трудоустроен в ООО «Завод МПК»,

ФИО47 работал в ООО «Энергоприбормаш» до 30.08.2016, с 01.10.2016 по 30.11.2017 трудоустроен в ООО «Завод МПК».

Таким образом, вышеуказанные работники, за исключением ФИО41 были трудоустроены в ООО «Энергоприбормаш» до конца августа 2016 года, после чего трудоустроены в ООО «Завод МПК», затем часть указанных работников трудоустроена в ПАО «КЗАЭ». ФИО41 работала в ООО «Энергоприбормаш» до конца сентября 2016 года.

Как усматривается из сведений из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Завод МПК» являются, в том числе ПАО «КЗАЭ» (12,314 % в уставном капитале) и ООО «СамЛТД» (62,536 % в уставном капитале, также участник должника). Адрес (<...>) и виды деятельности ООО «Завод МПК» (в частности: 29.31 Производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств, 29.32 Производство прочих комплектующих и принадлежностеи? для автотранспортных средств) совпадают с адресом и видами деятельности должника, а также с адресом ПАО «КЗАЭ».

Суд не соглашается с доводами ПАО «КЗАЭ» о том, что отсутствовало увольнение работников путем их фактического перевода от должника в ООО «Завод МПК», что имеется значительный разрыв во времени между трудовой деятельностью работников у должника и в ООО «Завод МПК», поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Также суд учитывает, что изначально (до получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц) ПАО «КЗАЭ» вовсе отрицало причастность указанных работников к ООО «Завод МПК» и к ПАО «КЗАЭ», возражало против истребования указанных сведений в пенсионном фонде.

Единственным учредителем ООО ЧОО «Арсенал-1» является ФИО22, который в свою очередь входит в группу компаний «Автоком». В частности, согласно протоколу № 2 от 08.07.2016, ФИО22 в группе компаний является ответственным лицом за передачу юридического обслуживания должника ООО «Энергоприбормаш» в ОАО «Автоком» с оформлением необходимых документов. Также ФИО22 в ЛЭТЗ отвечает за неудовлетворительный результат работы предприятия ЛЭТЗ в 1 полугодии 2016, отставание от выполнения плана 1 декады июля 2016, завышение расхода материалов, за предоставление анализа причин завышения цен на материалы, за предоставление отчета по поставщикам и изменениям цен материалов. Также ФИО22 в МИП Кинешма отвечает за недосбор средств по услугам населению за 1 полугодие 2016 г., за подготовку предложения по увеличению тарифов для населения. Также ФИО22 в СеАЗ отвечает за падение выручки за 1 полугодие на 1,5 млн. руб., за подготовку дополнительного денежного потока в БДДС июля 2 млн. руб. (резерв), за подготовку инвестиционных планов по развитию площадки и реализации основных средств, за оптимизацию финансовых результатов по итогам работы во 2 квартале (т. 3 л.д. 156-158, т. 4 л.д. 95).

Также на аффилированность ООО ЧОО «Арсенал-1» должнику указывает поведение ООО ЧОО «Арсенал-1» - длительность услуг должнику без оплаты, оказание услуг должнику в ходе конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждается вхождение должника ООО «Энергоприбормаш» в группу Автоком, юридическая аффилированность должника с кредиторами – участниками должника ООО «СамЛТД» и ОАО «КЗА», фактическая аффилированность должника с группой Автоком (с кредиторами ПАО «КЗАЭ», ОАО «Автоком», ООО «Торговый дом «КаСам», ООО ЧОО «Арсенал-1»).

ООО «СамЛТД», ПАО «КЗАЭ», ОАО «Автоком», ОАО «КЗА», ООО «Торговый дом «КаСам»регулярно по письмам должника погашали за должника задолженность перед независимыми кредиторами, осуществляли взаимозачеты (в том числе трехсторонние), вели между собой переписку относительно погашения задолженности ООО «Энергоприбормаш», финансировали должника.

Должнику ООО «Энергоприбормаш» давались указания со стороны АО «Автоком», ПАО «КЗАЭ» о ведении хозяйственной деятельности, о ценовой политике, о контрагентах (поставщики и покупатели), о кадрах (штат работников, размер зарплат) и т.д.

Последний генеральный директор должника ФИО4 обращался к указанным контролирующим должника лицам с письмами о необходимости перечисления денежных средств третьим лицам, о необходимости подтверждения платежей, подписывал от имени должника акты сверки, в том числе, на крупные денежные суммы, признавал задолженность за период, в который руководителями должника являлись ФИО3 и ФИО2, просил ПАО «КЗАЭ» предоставить отсрочку или рассрочку должнику погашения задолженности, скреплял свою подпись круглой печатью ООО «Энергоприбормаш», получал в свой адрес письма от контролирующих лиц, передавал ПАО «КЗАЭ» от имени должника производственное имущество в количестве 29 наименований, в том числе станки, подписывал трехсторонние соглашения о взаиморасчетах.

Также ФИО4 от имени должника расторгал с ПАО «КЗАЭ» договор аренды и возвращал ПАО «КЗАЭ» арендуемые должником помещения значительной площадью, при этом в акте о возврате отсутствует описание возвращаемого имущества. Представитель ПАО «КЗАЭ» ФИО6 (который также являлся представителем должника ООО «Энергоприбормаш» в настоящем деле о банкротстве, что усматривается из определения суда от 08.08.2016, из доверенности № 11 от 10.02.2016, том 1 л.д. 151, материалы обособленного спора о вступлении в дело ООО «Лист ЛТД») отказался в судебном заседании ответить на вопросы и дать пояснения о состоянии возвращаемых помещений, о том, каким образом арендуемые помещения освобождались от имущества должника с учетом охраняемой территории ПАО «КЗАЭ» и проходного режима, отказался пояснить, как в настоящие время используются указанные помещения (кто арендатор или помещения используются непосредственно ПАО «КЗАЭ»).

В отзыве от имени должника ФИО4 указал на свою осведомлённость об имуществе должника, указал на длительность (несколько месяцев) переезда должника на территорию ПАО «КЗАЭ» в связи необходимостью демонтажа производственной линии должника и ее монтажа на новом месте в ПАО «КЗАЭ» на арендуемых должником площадях.

Указанные пояснения ФИО4 были поддержаны ПАО «КЗАЭ», которое подтвердило нахождение в период руководства должником ФИО4 имущества должника по месту аренды (<...>) при рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора ПАО «КЗАЭ».

Впоследствии в настоящем обособленном споре ПАО «КЗАЭ» в лице представителя ФИО6 отрицало факт нахождения указанного имущества на его территории, а ФИО4 указал на свою номинальность и неосведомленность о документах и имуществе должника. В связи с противоречием ранее данным пояснениям и установлением факта фактической аффилированности ПАО «КЗАЭ» суд критически относится к изменению позиции ПАО «КЗАЭ» и последнего руководителя ФИО4

Также к контролирующим лицам обращалась главный бухгалтер должника ФИО10 с просьбой о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, при этом скрепляла круглой печатью ООО «Энергоприбормаш» свою подпись.

Должник арендовал у ОАО «КЗА» нежилые помещения значительной площадью 2 295,4 кв.м. (под производственные нужды), 337 кв.м. (под административно-хозяйственные нужды) по адресу: <...> до ноября 2015 года, затем арендовал схожие помещения у ПАО «КЗАЭ» по адресу: <...>, размещал в них свое производственное оборудование, производственный цех и административный аппарат.

ОАО «Автоком» предоставило должнику программное обеспечение по корпоративной отчетности, также не являясь адвокатским образованием и не занимаясь оказанием юридических услуг на профессиональной основе, являясь кредитором в настоящем деле о банкротстве, оказывало должнику юридические услуги, в том числе в период банкротства (в том числе в период руководства должником ФИО4), в том числе разработка типовых договоров, экспертиза учредительных документов по сделкам с повышенным риском, разрешение преддоговорных разногласий, представительство интересов должника в судах и иных государственных органах, консультирование работников должника по юридическим вопросам и т.д.

Акты юридических услуг от имени должника подписаны ФИО4 и скреплены круглой печатью должника.

ОАО «КЗА, ПАО «КЗАЭ», ООО «Торговый дом «КаСам» в настоящем деле о банкротстве имели общих юридических представителей ФИО13, ФИО14, которые поддерживали требования кредиторов. Представителем ОАО «АвтоКом» и ООО ЧОО «Арсенал-1» в настоящем деле о банкротстве являлась ФИО18

При установлении требований кредиторов ФИО14 представлял в материалы дела документы о хозяйственных взаимоотношениях должника и кредиторов.

Также ФИО14 представляет интересы конкурсного управляющего ФИО1 в настоящем деле о банкротстве, в том числе в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий ФИО1, в том числе в лице своего представителя ФИО14, не возражал против включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований аффилированных должнику кредиторов.

Последний руководитель должника ФИО4 владел документами должника в значительном объеме, осведомлен о местонахождении имущества и документов должника (в арендуемых у ПАО «КЗАЭ» помещениях по адресу: <...>).

Свидетельские показания ФИО33 и ФИО34 согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц и электронной перепиской должника подтверждаются свидетельские показания Липинои? И.А. и Смирновои? И.В. о том, что по указанию фактически контролирующего должника лица ПАО «КЗАЭ» (ФИО9) технический персонал должника ООО «Энергоприбормаш» был переведен на работу в ООО «Завод «МПК» (участниками которого являются ОАО «КЗАЭ» и ООО «САМЛТД») с целью переноса хозяи?ственнои? деятельности в ООО «Завод «МПК» и выполнения производственных работ на находящихся на территории ПАО «КЗАЭ» станках должника ООО «Энергоприбормаш».

Также суд учитывает, что сотрудник и представитель ПАО «КЗАЭ» ФИО6 с 10.02.2016 также являлся представителем должника ООО «Энергоприбормаш» по доверенности № 11 от 10.02.2016 сроком три года с широкими полномочиями: представление интересов ООО «Энергоприбормаш» во всех государственных, общественных и коммерческих организациях, предприятиях и учреждениях, в том числе в судебных органах, по всем вопросам, связанным с деятельностью ООО «Энергоприбормаш» (определение суда от 08.08.2016 по настоящему делу о банкротстве, также материалы обособленного спора о вступлении в дело ООО «Лист ЛТД», том 1 л.д. 151).

Также согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Энергоприбормаш» от 12.10.2017, бывший представитель должника и нынешний представитель ПАО «КЗАЭ» ФИО6 представлял на собрании кредиторов интересы конкурсных кредиторов АО «Автоком» и ООО ЧОО «Арсенал-1» и по всем вопросам повестки дня голосовал солидарно с кредиторами участником должника ОАО «КЗА», ПАО «КЗАЭ» и ООО Торговый дом «КаСам», представителем которых являлся ФИО14, в том числе по вопросу избрания конкурсным управляющим ФИО1, представителем которого по настоящие время в деле о банкротстве является ФИО14 (материалы обособленного спора о вступлении в дело ООО «Лист ЛТД», т. 7 л.д. 122-124).

Конкурсный управляющий ФИО1 избран на первом собрании кредиторов голосами аффилированных должнику кредиторов АО «Автоком», ПАО «КЗАЭ», АО «КАЗ», ООО ЧОО «Арсенал-1», что может указывать на цель аффилированных должнику кредиторов контролировать процедуру банкротства должника, скрыть имеющееся у ПАО «КЗАЭ» имущество должника, о котором указали свидетели и которое перечислено в переписке должника с группой лиц, скрыть доказательства объективного банкротства должника.

Столь значительное количество совпадении? в доказательствах не может быть объяснено обычнои? случаи?ностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов, доказательств и отсутствие иных рациональных объяснении? позволяют прии?ти к выводу о том, что наиболее вероятныи? вариант развития событии? заключается в наличии между названными лицами фактическои? аффилированности и контроля деятельности должника как в период до банкротства, так и в период конкурсного производства посредством избранного аффилированными кредиторами конкурсного управляющего ФИО1, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единои?, согласованнои? и скоординированнои? процессуальнои? стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве, сокрытия имущества и документов на территории ПАО «КЗАЭ».

Суд критически относится к акту от 10.10.2016 (т. 5 л.д. 10), согласно которому ФИО2 не передал документы, делопроизводство и печати новому генеральному директору ООО «Энергоприбормаш» ФИО4

Подписавшие указанный акт лица генеральный директор ФИО4, главный бухгалтер ФИО10 пользовались круглой печатью должника, издавали распорядительные документы от имени должника (в частности, обращения к аффилированным кредиторам о погашении задолженности за должника), ФИО4 признавал задолженность должника за предшествующий период руководства должником ФИО3 и ФИО2, в своих первоначальных пояснениях в обособленных спорах об истребовании документов у ФИО4 и об установлении требования ПАО «КЗАЭ» признал наличие в его распоряжении документов должника в значительном объеме, наличие имущества должника (производственной линии); ПАО «КЗАЭ» подтвердило наличие имущества должника на принадлежащей ПАО «КЗАЭ» охраняемой территории в период руководства должником ФИО4

Подписавшая указанный акт юрисконсульт ФИО13 является представителем ПАО «КЗАЭ», что дополнительно указывает на подконтрольность должника ООО «Энергоприбормаш» кредитору ПАО «КЗАЭ».

Сделанный вывод подтверждается также фактическим поведением конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве: конкурсным управляющим не заявлялись возражения относительно требований аффилированных кредиторов, напротив, признавались им; конкурсным управляющим не предъявляются требования к аффилированным лицам, дававшим указания должнику и определявшим политику должника, в частности к ПАО «КЗАЭ»; конкурсным управляющим, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда от 25.08.2017 по настоящему делу об истребовании документов должника у ФИО4, такие документы в принудительном порядке у ФИО4 не истребовались, исполнительное производство не возбуждалось. Также последний руководитель должника ФИО4, подписавший от имени должника документы, в том числе распорядительного характера, акты сверки за предшествующий период, сообщивший о своей осведомленности об имуществе и о документах должника конкурсным управляющим ФИО1 к субсидиарной ответственности не привлекается.

Заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию невозможности удовлетворения требований кредиторов суд считает недоказанными.

С учетом проанализированных материалов дела суд соглашается с доводом ФИО2, о том, что ФИО2 не имел возможности осуществить передачу документов ввиду препятствия прохода ФИО2 на охраняемую территорию ПАО «КЗАЭ», где размещался должник.

Также суд учитывает, что аналогичные пояснения суду дал ФИО3

Также суд учитывает, что ФИО2 являлся предпоследним директором должника, последним руководителем являлся осведомленный об имуществе и о документах должника ФИО4, совершавший от имени должника распорядительные действия.

Также суд учитывает, что у ФИО2 и у последнего директора ФИО4 в принудительном порядке документы не истребовались (исполнительное производство не возбуждалось), что подтвердил конкурсный управляющий ФИО1

Со слов свидетелей, документы и имущество должника находятся у аффилированного кредитора ПАО «КЗАЭ».

Перепиской должника с кредиторами ПАО «КЗМЭ», АО «Автоком» и иными вышеуказанными кредиторами, свидетельскими показаниями, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, а также поведением кредиторов и должника (длительность финансирования должника в значительном размере без какого-либо обеспечения, что не свойственно независимым кредиторам) подтверждается фактическая аффилированность должника и указанных кредиторов, подтверждается вмешательство в хозяйственную деятельность должника, в том числе в трудовые отношения, в определение контрагентов, ценовое регулирование и т.д.

Заинтересованность конкурсного управляющего ФИО1 к аффилированным кредиторам усматривается из материалов дела. ФИО1 избран аффилированными кредиторами, имеет единого с кредиторами представителя, выгораживает аффилированных кредиторов и последнего руководителя ФИО4 (отказался от истребования документов и имущества у ФИО4, возражал против привлечения ФИО4 в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица), противоречащее предшествующему арбитражному управляющему поведение ФИО1 (временный управляющий возражал против требований, указывал на их аффилированность, ФИО1, напротив, признавал требования аффилированных кредиторов, уклонился от предоставления доказательств аффилированности).

Фактическое поведение конкурсного управляющего ФИО1 в настоящем деле о банкротстве свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего ФИО1 документов должника, сведений об оставшемся на территории ПАО «КЗАЭ» имуществе должника, о формальном подходе к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, о действии ФИО1 в корпоративных интересах аффилированных должнику конкурсных кредиторов.

Также заявителем не указаны и не доказаны действия предпоследнего руководителя должника ФИО2, которые привели к объективному банкротству ООО «Энергоприбормаш».

Также конкурсный управляющий не доказал, что признанные определениями суда от 21.12.2018 недействительными сделки должника - безналичные перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Авто К» в размере 1 828 163 руб., в пользу ООО «Лессант» в размере 74 890 руб., в пользу ООО Метпромторг» в размере 1 093 500 руб. привели к объективному банкротству должника, с учетом балансовой стоимости активов должника в период руководства ФИО2(на 31.12.2016 - 58 623 тыс. руб. (на 31.12.2015 - 76 047 тыс. руб.).

Заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по основанию не обращения в суд с заявлением о банкротстве суд считает недоказанными.

В обоснование даты 28.06.2015, когда ФИО2 был обязан обратиться в суд, заявитель указывает на неисполнение должником обязательств перед ОАО «Калужский завод «Автоприбор» на сумму 2 243 952 руб. (пункт 4.1. уточнения к заявлению № 30 от 26.02.2021, т. 4 л.д. 127).

В обоснование даты 01.03.2014, когда ФИО3 был обязан обратиться в суд, заявитель указывает на неисполнение должником обязательств перед ООО ЧОО «Арсенал-1» с 01.01.2014 по 01.08.2016 на сумму 1 000 200 руб. (пункт 4.2. уточнения к заявлению № 30 от 26.02.2021, т. 4 л.д. 128).

Указанные даты суд считает не доказанными.

Не доказана дата 28.06.2015, так как кредитор ОАО «Калужский завод «Автоприбор» - аффилированное лицо, входит в группу компаний, внутри которой группа сама распределяет движение денежных средств, товарно-материальных ценностей и образование долгов членов группы друг перед другом. Долг перед членом группы не создает обязанность другого члена группы обратиться с заявлением о своем банкротстве, поскольку по существу внутригрупповые отношения – это корпоративные отношения (в частности, компенсационное финансирование).

Также не доказана дата 01.03.2014, поскольку ООО ЧОО «Арсенал-1» также является аффилированным должнику лицом.

Долг перед аффилированным кредитором - членом группы не создает обязанность другого члена группы (должника) обратиться с заявлением о своем банкротстве, поскольку по существу внутригрупповые отношения – это корпоративные отношения перераспределения денежных средств внутри группы (в частности, компенсационное финансирование). Из проанализированной судом переписки и свидетельских показаний усматривается деятельность группы Автоком, направленной на фактическое перераспределение активов и долгов внутри группы таким образом, когда прибыль в группе может формироваться у контролирующих лиц, а на должнике остаются долги, при этом контролирующие лица по своему усмотрению периодически погашают долги должника перед иными лицами, то есть дофинансируют деятельность должника.

Схожий правовой подход изложен в обзоре судебнои? практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц (утв. президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25.06.2021), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020 № Ф09- 8100/20 по делу № А50-17260/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 № Ф09-1327/21 по делу № А60- 1927/2017.

При рассмотрении требований аффилированных кредиторов ответчики ФИО2 и ФИО3 не привлекались к участию в обособленных спорах, также отсутствовал спор о субсидиарной ответственности указанных лиц, ввиду чего суд с учетом представленных ответчиками доказательств может иначе квалифицировать отношения указанных кредиторов с должником, нежели таковые были ранее квалифицированы в споре при установлении требования кредитора в деле о банкротстве, а именно как внутригрупповые отношения корпоративного характера (как способ организации совместного бизнеса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) учредителя и руководителя должника ФИО48, равно и руководителя ФИО2 привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Энергоприбормаш», то есть к финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) с вытекающими из этого последствиями.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоприбормаш» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц бывших руководителей ФИО3 и ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.М. Денисенко