Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Военно-промышленный Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер, заявленное по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ваш гарант» (248903, г. Калуга, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках заявления акционерного общества «Военно-промышленный Банк» (115477, <...>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (127055, <...>) об установлении требования кредитора в сумме 23 157 784 руб. 71 коп., а также заявление об установлении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Ваш гарант».

Акционерное общество «Военно-промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 23 157 784 руб. 71 коп.

Впоследствии, заявитель направил заявление об установлении требования в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 30.08.2017 данное заявление было принято к производству. Кроме того, указанным определением суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о поступлении указанного требования.

18.09.2017 в конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве была опубликована информации о поступившем требовании.

В связи с чем, определением суда от 20.09.2017 на 09.11.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Акционерное общество «Военно-промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, составляющих предмет залога по договору ипотеки № ДИ1-1146/2015 от 09.09.2015, а именно:

1. земельный участок для с/х производства, пл. 2152 кв.м., адрес: Московская обл., г. Лыткарино, натер. ПК «Сельхоз артель «Колхоз им. Ленина» (уч.1), кадастр. 50:53:020105:117;

2. земельный участок для сел/хоз пл. 1760 кв.м. адрес: Московская обл., г. Лыткарино, на тер. ПК «Сельхоз артель «Колхоз им. Ленина» (уч.2), кадастр. 50:53:020105:118;

3. земельный участок для сел/хоз пл.844 кв.м. адрес: Московская обл., г.Лыткарино, на тер. ПК «Сельхоз артель «Колхоз им.Ленина» (уч.3), кадастр. 50:53:020105:119.

4. земельный участок для сел/хоз пл.874 кв.м. адрес: Московская обл., г.Лыткарино, на тер. ПК «Сельхоз артель «Колхоз им.Ленина» (уч.4), кадастр. 50:53:020105:120;

5. земельный участок для с/х производства, пл.40 кв.м. адрес: Московская обл., г. Лыткарино, на тер. ПК «Сельхоз артель «Колхоз им.Ленина» (уч.5), кадастр. 50:53:020105:121;

6. здание бытовых помещений строителей 2-этажное, пл.263,90кв.м., инв№751, лит. Б, адрес: <...> стр. 96в, кадастр. № 50:53:02:00249:001;

7. строение склада арочного отделение Лыткарино, пл. 456кв.м.,инв № 743, лит Л, адрес: <...> стр. 96г, кад. № 50:53:02:00224:005;

8. здание подсобного цеха, навес к материальному складу, 1-этажное, пл. 833,70 кв.м., инв № 634,адрес : <...> стр. 96д, кад.50:53:02:00123:001;

9. здание столярной мастерской, 1-этажное, пл. 456,60 кв.м., инв №750, лит. Б, адрес: <...> стр. 96е, кад. 50:53:02:00249:002.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в ходе конкурсного производства права на данное имущество могут перейти к третьим лицам, что может причинить имущественный вред законным правам и интересам банка и его кредиторов.

Изучив указанное заявление, приложенные к нему документы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, составляющих предмет залога по договору ипотеки № ДИ1-1146/2015 от 09.09.2015.

Согласно пояснениям, изложенным заявителем в ходатайстве, требования банка, которые он просит включить в реестр требований кредиторов должника, возникли из кредитного договора <***> от 09.09.2015 и заключенных с целью его обеспечении договора поручительства №ПЮ1-1146/2015 от 09.09.2015 с ООО «Ваш Гарант» и договора ипотеки №ДИ1-1146/2015 от 09.09.2015 с ООО «Ваш Гарант».

Вместе с тем, как указывает заявитель, 18.09.2017 в ходе судебного заседания в рамках дела № А41-67945/2017 ему стало известно о том, что, 06.09.2016 между банком и ООО «Ваш Гарант» подписано соглашение о расторжении договора ипотеки № ДИ1-1146/2015 от 09.09.2015; из копий регистрационных дел в отношении заложенного недвижимого имущества следует, что 12.09.2016 конкурсный управляющий банка обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о погашении регистрационных записей о залоге указанного недвижимого имущества, на основании которого из ЕГРН была исключена запись об обременении указанного недвижимого имущества залогом.

Заявитель полагает, что в ходе конкурсного производства должника права на данное имущество могут перейти к третьим лицам, что может причинить имущественный вред законным правам и интересам банка и его кредиторов, в связи с чем, возможно и целесообразно введение обеспечительных мер в виде запрета на внесение сведений в Росреестр в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Между тем, при рассмотрении заявлений кредиторов, в том числе и заявителя, о включении в реестр требований кредиторов должника требований (как обеспеченных залогом, так и не обеспеченных) судом проводится проверка обоснованности данного требования, что подразумевает установление судом наличия между кредитором и должником определенных правоотношений, нарушение должником обязательств со своей стороны, повлекших за собой возникновение у должника перед кредитором задолженности в определенном размере.

В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника, заявитель не обосновал того, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры, учитывая предмет заявленного им требования, повлияет на возможность исполнения положительного для банка судебного акта, а также на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Доказательств того, что в настоящий момент конкурсным управляющим должника осуществляются меры по реализации имущества, являющегося предметом договора ипотеки №ДИ1-1146/2015 от 09.09.2015, заявителем не представлено.

Кроме того, из приложенных заявителем к заявлению об установлении требования кредитора, заявлению о признании данного требования, обеспеченного залогом, заявления о принятии обеспечительных мер, не представляется возможным установить принадлежит ли в настоящий момент должнику имущество, являющееся предметом договора ипотеки №ДИ1-1146/2015 от 09.09.2015.

Доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не соответствуют заявленным требованиям, не связана с предметом спора и нарушает баланс интересов заинтересованных сторон (должника, кредиторов, иных лиц).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства акционерного общества «Военно-промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Военно-промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, составляющих предмет залога по договору ипотеки № ДИ1-1146/2015 от 09.09.2015, а именно:

7. строение склада арочного отделение Лыткарино, пл. 456кв.м.,инв № 743, лит Л, адрес: <...> стр. 96г, кад. № 50:53:02:00224:005;

9. здание столярной мастерской, 1-этажное, пл. 456,60 кв.м., инв №750, лит. Б, адрес: <...> стр. 96е, кад. 50:53:02:00249:002 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова