Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги (248001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

жалобу общества с ограниченной ответственности «Первое городское юридическое бюро» (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2019 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2019 заявление Муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги признано обоснованным. В отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги введена процедура наблюдения на период до 13.09.2019.

Временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 231, адрес для направления корреспонденции: 248915, г. Калуга, <...>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась 31.08.2019 в газете «Коммерсантъ».

25.11.2020 общество с ограниченной ответственности «Первое городское юридическое бюро» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Заявитель просит:

1) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги ФИО1, выразившиеся:

в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности Управления ЖКХ города Калуги по предоставленным субсидиям в размере 1 218 358,98 руб.,

по непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Управления ЖКХ города Калуги по предоставленным субсидиям в размере 1 218 358,98 руб.,

по предоставлению недостоверной информации кредиторам и сокрытию (не включению в конкурсную массу должника) 4 транспортных средств на сумму более 2 000 000 руб..

2) отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Калуги.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы обособленного спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рамках рассматриваемой жалобы на действия арбитражного управляющего должника ФИО1 и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий необоснованно не произвел инвентаризацию дебиторской задолженности и своевременно не принял меры по ее взысканию, однако, одновременно не допустил существенных нарушений, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства или причинивших вред кредитору.

Так, 21.10.2019 ООО «Первое городское юридическое бюро» обратилось в настоящем деле с заявлениями об установлении требования кредитора. В составе приложений к заявлению имелись договоры подряда на сумму 12 200 860 руб. 30 коп., соглашения о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования, акты приемки-сдачи работ с отметкой о проверке документов главным специалистом УЖКХ г. Калуги.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 и 05.12.2019 требование заявителя признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления ООО «Первое городское юридическое бюро» указало, что арбитражный управляющий, обладая сведениями о праве должника на получение субсидий, не учел такую дебиторскую задолженность в отчетах арбитражного управляющего и инвентаризационной описи, в силу чего должнику причинен убыток в сумме 1 218 358,98 руб. неполученных субсидий.

Судом при рассмотрении требования кредитора установлено, что между должником (заказчик) и ООО «Проект-Строй» (исполнитель) заключены возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести строительно-техническую экспертизу, обследование строительных конструкций жилых домов с целью определения соответствия объектов строительным нормативам и правилам, а также для определения износа основных конструктивных элементов и инженерного оборудования.

Стоимость работ определена в соответствии со сметами, в которых вид работ конкретизирован как обмерные работы первой категории сложности.

Согласно СБЦП 81-2001-25 СБЦП 81-02-25-2001 государственный сметный норматив, справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений (внесен Приказом Минстроя России от 25.04.2016 N 270/пр) к указанным работам отнесены обмеры в объеме, необходимом для выполнения визуального обследования, составления паспортов зданий, с выполнением схем (планов, разрезов, фасадов).

Пунктом 3.2.1 договоров на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты их приемки. В материалы дела представлены двусторонние акты приемки работ по каждому из договоров, в соответствии с которыми работы приняты заказчиком без возражений и соответствуют сметному расчету, обстоятельства фактического выполнения работ участвующими в деле лицами не оспариваются.

01.04.2019 между ООО «Проект Строй» и ООО «Первое городское юридическое бюро» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по оплате задолженности по указанным договорам перешло в полном объеме к заявителю.

При этом судом установлено, что результат сданных должнику по акту работ соответствует условиям обязательств сторон, согласованных в договорах возмездного оказания услуг.

Таким образом, в обособленном споре по требованию ООО «Первое городское юридическое бюро» арбитражным управляющим получены дополнительные сведения о возможности заявления требований к муниципальному образованию по выплате согласованных ранее субсидий.

Представитель арбитражного управляющего, возражая против доводов о необходимости отражения такой задолженности в документах должника, в том числе при предоставлении информации конкурсным кредиторам, указал, что такая задолженность не была отражена в электронной базе 1С-Бухгалтерия, переданной арбитражному управляющему.

В указанной части суд приходит к выводу, что обязанностью арбитражного управляющего является принятие всего комплекса мер по установлению и истребованию дебиторской задолженности должника, в том числе на основании сведений, ставших известными ему при осуществлении полномочий в деле о банкротстве, а не только на базе бухгалтерской документации должника.

Арбитражным управляющим подтверждено, что только в связи с поступившей жалобой им были запрошены сведения о наличии задолженности и получен ответ от УЖКХ г. Калуги о наличии единственной задолженности в сумме 442 002 руб. 61 коп., не относимой к предмету настоящей жалобы и списанной в связи с истечением срока исковой давности на ее взыскание до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Дополнительно арбитражным управляющим представлены сведения о том, что УЖКХ г. Калуги в ответ на требование об оплате сообщением от 24.05.2021 отказало в предоставлении субсидий, поскольку результат работ не соответствует нормативным актам, регулирующим мероприятия по выявлению жилых домов, подлежащих капитальному ремонту, одновременно истек срок исковой давности требования оплаты в случае, если бы такая оплата являлась обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий, с 21.10.2019 обладавший сведениями о возможном наличии дебиторской задолженности, не предпринял меры по ее учету в документах должника, в том числе при предоставлении информации конкурсным кредиторам, и истребованию до истечения сроков исковой давности 30.12.2019.

При этом суд обращает внимание, что в обстоятельствах, когда схожие работы оплачивались должнику до возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе был самостоятельно принимать решение о фактическом отсутствии задолженности, отсутствии оснований и безнадежности взыскания такой задолженности вследствие наличия недостатков первичной документации.

Тем не менее, данные действия не повлекли причинение убытков должнику, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, и не свидетельствуют о неспособности конкурсный управляющий к надлежащему ведению конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, в отличие от сделки заявителя и должника, основанной на принципах автономии воли юридических лиц, право должника требовать компенсации стоимости выполненных работ обуславливается совокупностью двух факторов: соответствие результатов работ целям определения наличия или отсутствия оснований для проведения капитального ремонта за счет средств муниципального образования и наличие соответствующего соглашения о предоставлении субсидий.

Приказом Минстроя России от 25.11.2017 N 1582/пр утвержден свод правил "Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта" (СП 368.1325800.2017).

Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153 утвержден свод правил "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (СП 13-102-2003).

Таким образом, представленные арбитражному управляющему акты выполненных работ не обладали необходимыми сведениями, в том числе полученными с соблюдением ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», для целей субсидирования указанных работ, что и явилось основанием для отказа в предоставлении субсидии, помимо истечения срока взыскания соответствующих субсидий.

Судом также установлено, что автомобили ГАЗ 330232, 2018 года выпуска, г/н <***>, Рено Logan, 2018 года выпуска, г/н <***>, Фольксваген 2KN CADDY, 2008 года выпуска, г/н H702EX40, Фольксваген 2KN CADDY, 2008 года выпуска, г/н H427ВО40, не принадлежат должнику, сведения об указанных транспортных средствах не подлежали отражению в документации должника. В ответе УМВД России по Калужской области ошибочно указано, что транспортные средства принадлежат должнику, однако, приложенные к ответу карточки учета транспортных средств содержат сведения о том, что автомобили принадлежат организации со схожим наименованием: ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги, в то время как должник является муниципальным унитарным предприятием.

В соответствии с пунктами 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, приходит к выводу об отсутствии обязательного элемента совокупности обстоятельств, влекущего его отстранение от исполнения обязанностей – существенности допущенного нарушения.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, но не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» в части отстранения арбитражного управляющего в связи с отсутствием обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 60, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» удовлетворить частично, признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 по не принятию мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности должника.

В удовлетворении заявления в части признания ненадлежащими действий по сокрытию имущества должника и не включению в конкурсную массу транспортных средств, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Сыбачин