Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сыбачина А.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги (ОГРН <***>) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала - ОАО "РЖД" (107174, <...>, почтовый адрес: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

при участии в качестве ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

24.03.2022 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала - ОАО "РЖД" обратилось в суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника в размере 1 096 117,95 руб., 12 439,73 руб. и 155 423,12 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего должником ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 30.06.2022 заявление было оставлено без движения, дополнительные документы представлены, основания оставления заявления без движения устранены.

Заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенные в его обоснование документы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

На основании ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 5 статьи 3, пунктом 6 части 1 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество должника в пределах определенной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что основанием для принятия обеспечительных мер послужила необходимость обеспечения сохранности ликвидного имущества, за счет которого было бы возможным исполнение судебного акта о взыскании суммы субсидиарной ответственности.

Суд, согласившись с доводами конкурсного управляющего, на основании представленных документов, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах суммы требований кредиторов позволит сохранить имущество, тогда как их непринятие может привести к затягиванию дела о банкротстве и невозможности исполнения решения суда, а также приведет к необходимости инициирования процедуры банкротства указанных лиц с оспариванием сделок с целью возврата сторон в первоначальное положение.

Суд также приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части ареста на имущество не препятствует использованию имущества по назначению и не нарушает права и законные интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4.

При этом суд обращает внимание, что применительно к правилам статьи 446 ГПК РФ из сумм, в отношении которых принимаются обеспечительные меры, подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума в соответствии установленной постановлением уполномоченного органа на территории субъекта федерации фактического проживания ответчиков величиной прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения.

В отношении принятых судом мер суд обращает внимание на невозможность проверки наличия возражений ответчиков с учетом специального срока разрешения ходатайств о принятии обеспечительных мер без извещения сторон.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снятия обеспечительных мер, или о наличии нарушения баланса интересов сторон, прав и законных интересов ответчиков, суд по ходатайству таких лиц вправе отменить принятые им срочные обеспечительные меры полностью или в части.

Руководствуясь статьями 90, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер б/нот 27. июня 2022, поступившие в суд 29.06.2022.

Ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки удовлетворить.

Наложить арест на имущество с запретом регистрационных действий и денежные средства ФИО3 в пределах суммы 12 439,73 руб.:

- Наложить арест на следующие банковские счета должника ФИО3:

1. Акционерное общество "Тинькофф Банк" номер счета 40817810300001407361.

2. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" номера счетов 40817810600033199458, 40817810222240310277.

3. Акционерное общество "БКС Банк" номера счетов 40817978107000678708, 40817840307000677899, 40817810707000584965, 40817978407000678709, 40817840607000677900, 40817810007000584966.

4. Публичное акционерное общество РОСБАНК номер счета 40817810287690021755.

5. Акционерное общество "Почта Банк" номер счета 40817810900460172755.

- Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Калужской области наложить запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО3 (ИНН <***>), а именно на - Гараж, площадью 15.90 кв. м., адрес объекта: <...>, гараж около дома, кадастровый номер 40:26:000323:222, доля в праве – 100 % дата возникновения собственности 22.06.2011, кадастровая стоимость – 85 273,77руб.

Наложить арест на имущество с запретом регистрационных действий и денежные средства ФИО4 в пределах суммы 155 423,12 руб.:

- Наложить арест на следующие банковские счета должника ФИО4:

1. Публичное акционерное общество "Совкомбанк" номер счета 40817810150134591651.

2. Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Мобильная карта" номер счета 21C-9892817225.

3. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" номера счетов 40817810122240323940, 40817810822240663298.

4. Акционерное общество "Почта Банк" номер счета 40817810400411673208.

- Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Калужской области наложить запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО4 (ИНН <***>), а именно: Земельный участок, площадь 538,00 кв.м., адрес объекта: 248000, Россия, г. Калуга, тер. Сдт Приборист, д.67, кадастровый номер 40:26:000058:206, доля в праве – 100%, дата возникновения собственности 28.09.2009, кадастровая стоимость – 379 666,60 руб.

Наложить арест на имущество с запретом регистрационных действий и денежные средства ФИО2 в пределах суммы 1 096 117,95 руб.:

- Наложить арест на следующие банковские счета должника ФИО4:

1. Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" номер счета 40817810312015000256.

2. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) номера счетов 40817810400592352052, 40817810500492638815, 40817810300762120693, 40817810000000319437.

3. Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" номер счета 40817810727000038225.

4. Акционерное общество "Тинькофф Банк" номер счета 40817810600020233410.

5. "Газпромбанк" (Акционерное общество) номер счета 40817810419040000151.

6. Акционерное общество "Почта Банк" номер счета 40817810400410421189.

7. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" номер счета 40817810322240675045.

8. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" номер счета 40817810406720059207.

- УГИБДД УМВД РОССИИ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ наложить запрет на регистрационные действия на автотранспортное средство принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>) автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, 141,00 л.с, 2013 года выпуска, госрегзнак С905ТА57, VIN <***>, дата возникновения собственности 22.06.2013.

Исключать ежемесячно из сумм, в отношении которых принимаются обеспечительные меры, денежные средства в размере прожиточного минимума в соответствии установленной постановлением уполномоченного органа на территории субъекта федерации фактического проживания ответчиков величиной прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Сыбачин