Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Калуги (248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

жалобу общества с ограниченной ответственности «Первое городское юридическое бюро» (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2019 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Калуги несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2019 заявление Муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Калуги признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Калуги введена процедура наблюдения на период до 13.09.2019.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Калуги утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 231, адрес для направления корреспонденции: 248915, г. Калуга, <...>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Калуги признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Калуги утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась 31.08.2019 в газете «Коммерсантъ».

30.11.2020 общество с ограниченной ответственности «Первое городское юридическое бюро» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Заявитель просит:

1) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Калуги ФИО1, выразившиеся:

в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности Управления ЖКХ города Калуги по предоставленным субсидиям в размере 2 406 171,10 руб.,

по непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Управления ЖКХ города Калуги по предоставленным субсидиям в размере 2 406 171,10 руб.,

по предоставлению недостоверной информации кредиторам.

2) отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Калуги.

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы обособленного спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рамках рассматриваемой жалобы на действия арбитражного управляющего должника ФИО1 и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий необоснованно не произвел инвентаризацию дебиторской задолженности и своевременно не принял меры по ее взысканию, однако, одновременно не допустил существенных нарушений, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства или причинивших вред кредитору.

Так, 04.04.2019 ООО «Первое городское юридическое бюро» обратилось в настоящем деле с заявлением об установлении требования кредитора. В составе приложений к заявлению имелись договоры подряда на сумму 3 353 008 руб. 12 коп., соглашения о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования, акты приемки-сдачи работ с отметкой о проверке документов главным специалистом УЖКХ г. Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 требование заявителя в сумме 2 406 171 руб. 10 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления ООО «Первое городское юридическое бюро» указало, что арбитражный управляющий, обладая сведениями о праве должника на получение субсидий, не учел такую дебиторскую задолженность в отчетах арбитражного управляющего и инвентаризационной описи, в силу чего должнику причинен убыток в сумме 2 406 171 руб. 10 коп. неполученных субсидий.

Судом при рассмотрении требования кредитора установлено, что 21.11.2016 между должником (заказчик) и ООО «Проект-Строй» (исполнитель) заключены договоры N О-005 – О-017 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести строительно-техническую экспертизу, обследование строительных конструкций жилых домов с целью определения соответствия объектов строительным нормативам и правилам, а также для определения износа основных конструктивных элементов и инженерного оборудования.

Стоимость работ определена в соответствии со сметами, в которых вид работ конкретизирован как обмерные работы первой категории сложности.

Согласно СБЦП 81-2001-25 СБЦП 81-02-25-2001 государственный сметный норматив, справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений (внесен Приказом Минстроя России от 25.04.2016 N 270/пр) к указанным работам отнесены обмеры в объеме, необходимом для выполнения визуального обследования, составления паспортов зданий, с выполнением схем (планов, разрезов, фасадов).

Пунктом 3.2.1 договора на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты их приемки. В материалы дела представлены двусторонние акты приемки работ по каждому из договоров, в соответствии с которыми работы приняты заказчиком без возражений и соответствуют сметному расчету, обстоятельства фактического выполнения работ участвующими в деле лицами не оспариваются.

Стоимость принятых работ составила 3 353 008 руб. 12 коп., при этом должником представлены сведения о частичной оплате услуг, в связи с чем задолженность составила 2 406 171 руб. 10 коп.

01.04.2019 между ООО «Проект Строй» и ООО «Первое городское юридическое бюро» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по оплате задолженности по указанным договорам перешло в полном объеме к заявителю.

При этом судом установлено, что результат сданных должнику по акту работ соответствует условиям обязательств сторон, согласованных в договорах возмездного оказания услуг.

Таким образом, в обособленном споре по требованию ООО «Первое городское юридическое бюро» арбитражным управляющим получены дополнительные сведения о возможности заявления требований к муниципальному образованию по выплате согласованных ранее субсидий.

Представитель арбитражного управляющего, возражая против доводов о необходимости отражения такой задолженности в документах должника, в том числе при предоставлении информации конкурсным кредиторам, указал, что такая задолженность не была отражена в электронной базе 1С-Бухгалтерия, переданной арбитражному управляющему.

В указанной части суд приходит к выводу, что обязанностью арбитражного управляющего является принятие всего комплекса мер по установлению и истребованию дебиторской задолженности должника, в том числе на основании сведений, ставших известными ему при осуществлении полномочий в деле о банкротстве, а не только на базе бухгалтерской документации должника.

Арбитражным управляющим подтверждено, что только в связи с поступившей жалобой им были запрошены сведения о наличии задолженности и получен ответ от УЖКХ г. Калуги о наличии единственной задолженности в сумме 278 770 руб. 17 коп., не относимой к предмету настоящей жалобы и списанной в связи с истечением срока исковой давности на ее взыскание до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Дополнительно арбитражным управляющим представлены сведения о том, что УЖКХ г. Калуги в ответ на требование об оплате от 28.01.2021 отказало в предоставлении субсидий, поскольку результат работ не соответствует нормативным актам, регулирующим мероприятия по выявлению жилых домов, подлежащих капитальному ремонту, одновременно истек срок исковой давности требования оплаты в случае, если бы такая оплата являлась обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий, с 23.08.2019 обладавший сведениями о возможном наличии дебиторской задолженности, не предпринял меры по ее учету в документах должника, в том числе при предоставлении информации конкурсным кредиторам, и истребованию до истечения сроков исковой давности 30.12.2019.

При этом суд обращает внимание, что в обстоятельствах, когда схожие работы оплачивались должнику до возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе был самостоятельно принимать решение о фактическом отсутствии задолженности, отсутствии оснований и безнадежности взыскания такой задолженности вследствие наличия недостатков первичной документации.

Тем не менее, данные действия не повлекли причинение убытков должнику, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, и не свидетельствуют о неспособности конкурсный управляющий к надлежащему ведению конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, в отличие от сделки заявителя и должника, основанной на принципах автономии воли юридических лиц, право должника требовать компенсации стоимости выполненных работ обуславливается совокупностью двух факторов: соответствие результатов работ целям определения наличия или отсутствия оснований для проведения капитального ремонта за счет средств муниципального образования и наличие соответствующего соглашения о предоставлении субсидий.

Приказом Минстроя России от 25.11.2017 N 1582/пр утвержден свод правил "Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта" (СП 368.1325800.2017).

Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153 утвержден свод правил "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (СП 13-102-2003).

Таким образом, представленные арбитражному управляющему акты выполненных работ не обладали необходимыми сведениями, в том числе полученными с соблюдением ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», для целей субсидирования указанных работ, что и явилось основанием для отказа в предоставлении субсидии, помимо истечения срока взыскания соответствующих субсидий.

В соответствии с пунктами 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, приходит к выводу об отсутствии обязательного элемента совокупности обстоятельств, влекущего его отстранение от исполнения обязанностей – существенности допущенного нарушения.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, но не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» в части отстранения арбитражного управляющего в связи с отсутствием обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 60, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» удовлетворить частично, признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 по не принятию мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности должника, в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Сыбачин