Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249856, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249200, <...>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01. 2017, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.10. 2016, от заявителя - третьего лица ФИО1 (по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фараон».

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № 23-1275/2016 от 05 мая 2016 года ООО «Фараон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Заявление о признании должника банкротом было принято 08 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фараон» обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» об истребовании из чужого незаконного владения имущества ООО «Фараон», а

именно: 2 насосов 1Д315-50а с/дв 55 кВт, инвентарный номер 000000061, инвентарный номер 000000046, системы видеонаблюдения № 1, инвентарный номер 000000065, конвейера ленточного Conveyor Т5032, инвентарный номер 000000039, бульдозера NEW HOLLAND D180STD, заводской номер машины (рамы) FNH180B1N6HC27001, двигатель № 021665015, 2006 года выпуска, цвет желтый.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2016 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 ноября 2016 года в 12 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: - насос 1Д315-50а с/дв 55 кВт, инвентарный номер 000000061, первоначальной стоимостью 77 118 руб. 64 коп.; - насос 1Д315-50а с/дв 55 кВт, инвентарный номер 000000046, первоначальной стоимостью 75 295 руб. 76 коп.; - система видеонаблюдения № 1, инвентарный номер 000000065, первоначальной стоимостью 193 450 руб. 76 коп.; - конвейер ленточный Conveyor Т5032, инвентарный номер 000000039, заводской номер 14103259, первоначальной стоимостью 423 728 руб. 81 коп.; - бульдозер NEW HOLLAND D180STD, заводской номер машины (рамы) FNH180B1N6HC27001, двигатель № 021665015, 2006 года выпуска, цвет желтый, паспорт машины ТВ 302487 выдан 07.02.2006, первоначальной стоимостью 4 000 000 руб., находящееся на территории площадки ООО «Калужский ресурс», расположенной по адресу: д. Утёшево Бабынинского района Калужской области, карьер ООО «Калужский ресурс».

На основании вышеназванного Определения судом был выдан исполнительный лист от 23.12.2016, на основании которого впоследствии вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1

С учетом частичного возврата спорного имущества ответчиком, конкурсный управляющий ООО «Фараон» заявлением от 30.05.2017 уточнил заявленные требования и просит суд истребовать у ООО «Калужский ресурс» имущество в виде системы видеонаблюдения № 1, инвентарный номер 000000065, конвейера ленточного Conveyor Т5032, инвентарный номер 000000039.

по данному иску он не является, однако спорное имущество находится в его законном владении, а наложенный судом арест нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и предоставляет возможность истцу ООО "Фараон" злоупотреблять своими правами.

Ознакомившись с указанным заявлением 3-его лица без самостоятельных требований ФИО1, а также позицией представителей конкурсного управляющего ФИО2, полагавшей необходимым отказать заявителю в отмене обеспечительных мер, и позицией представителя ответчика ФИО3, полагавшего необходимым отменить обеспечительные меры, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения иска ввиду нижеследующего:

В силу основополагающего принципа правового регулирования, устанавливающего приоритет специальных норм перед общими нормами, приоритетному применению подлежат правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При оценке доводов истца, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна

ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принятие обеспечительных мер явилось способом защиты прав истца - должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела усматривается, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основания, послужившие обстоятельством для принятия обеспечительных мер не изменились и не отпали, рассмотрение дела судом по существу не окончено.

Доводы третьего лица ФИО1 о том, что спорный конвейер ленточный Conveyor Т5032, инвентарный номер 000000039, заводской номер 14103259 принадлежит ему на праве собственности согласно представленных им документов, о чем известно ООО «Фараон», подлежат рассмотрению и оценке судом при разрешении спора по существу.

Доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, ФИО1 не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер обеспечения иска в части наложения ареста на конвейер ленточный Conveyor Т5032, инвентарный номер 000000039, заводской номер 14103259, первоначальной стоимостью 423 728 рублей 81 копеек, принятых Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2016 по делу № А23-7076/2016, - отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.М. Денисенко