Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод» г. Арзамас Нижегородской области

к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборостроительный завод» г. Малоярославец Калужской области

о взыскании 9 553 824 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности № 5 от 14.04.2010,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборостроительный завод» о взыскании суммы займа в размере 7 800 000 руб., процентов по договору займа № 2009-972 ЮРУ от 22.05.2009 в сумме 973 824 руб. 66 коп. и пени в сумме 780 000 руб., всего 9 553 824 руб.

Представитель истца в судебном заседании и письмом от 12.05.2010 заявил об уточнении иска, поддержав требование о взыскании суммы невозвращенного займа № 2009-972 ЮРУ от 22.05.2009 в размере 7 800 000руб., увеличив исковые требования в части процентов по договору займа № 2009-972 ЮРУ от 22.05.2009 до 1 624 336руб.99коп. и в части пени до 3 213 600руб. Ссылаясь на наличие договора ипотеки от 30.12.2009 в обеспечение исполнение обязательств по договору займа № 2009-972 ЮРУ от 22.05.2009 просил взыскать указанные выше денежные средств из стоимости заложенного имущества – здания производственного корпуса № 7 – нежилого здания площадью 5 976,2кв.м по адресу г.Малоярославец Калужской области д.8.

Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор займа между сторонами заключен, денежные средства по нему предоставлены ответчику в размере 7 800 000руб. Пояснил, что действительно в договоре займа содержится условие о подсудности споров между его сторонами Арбитражному суду г.Москвы, настаивал на рассмотрении дела в Арбитражном уде Калужской области.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Пояснил, что договор займа между сторонами заключен, денежные средства по нему предоставлены истцом ответчику в размере 7 800 000руб. Возражений по расчету процентов за пользование займом и пени не имеется. Возражал против взыскания денежных средств за счет стоимости заложенного имущества. Пояснил, что действительно в договоре займа содержится условие о подсудности споров между его сторонами Арбитражному суду г.Москвы, настаивал на рассмотрении дела в Арбитражном уде Калужской области, в т.ч. со ссылкой на наличие обеспечительного обязательства по договору займа в виде ипотеки недвижимости ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайство о взыскании истребуемых сумм за счет стоимости заложенного имущества не поддержал.

В связи с чем, судом данное уточнение не рассматривается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа договору займа № 2009-972 ЮРУ от 22.05.2009, согласно которому истец обязался предоставить ответчику займ на сумму 16 500 000руб. под 21% годовых со сроком возврата до 31.12.2009.

Из материалов дела усматривается, что пл.поручениями 28.05.2009 № 0204380 и 204380 истец со ссылкой на указанный договор перечислил ответчику денежные средств на общую сумму 7 800 000руб.

Истец обратился в арбитражный суд Калужской облсти с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № 2009-972 ЮРУ от 22.05.2009, в т.ч. по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Ответчиком факт получения займа по указанному выше договору в сумм 7 800 000руб., факт его невозврата в установленный договором срок, а также факт неисполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом не оспаривается

В то же время, согласно условиям п.5.1 указанного выше договора займа любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с его исполнением , подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия сторон споры между ними подлежат рассмотрению в арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Следовательно, стороны договора на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.

Данное условие не противоречит положениям ст. 35, 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор не относится к исключительной компетенции Арбитражного суда Калужской области.

Само по себе согласие сторон на рассмотрение дела арбитражным судом Калужской области, выраженное в судебном заседании, не свидетельствует об изменении договорной подсудности. Кроме того, таковое изменение подсудности может иметь место в силу норм ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только до принятия дела арбитражным судом к своему производству.

Доводы ответчика о наличии обеспечительного обязательства на основании договора ипотеки от 30.12.2009 в виде ипотеки недвижимого имущества здания производственного корпуса № 7 – нежилого здания площадью 5 976,2кв.м по адресу г.Малоярославец Калужской области д.8 как основание для рассмотрения дела арбитражным судом Калужской области судом отклоняются как не основанные на законе.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании суммы невозвращенного займа, процентов за пользование им и пени в связи с нарушением исполнения обязательств по возврату займа. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество истец не поддержал.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают принцип определения подсудности рассмотрения споров, вытекающих из основного обязательства в зависимости от подсудности дополнительного обязательства.

Кроме того, на требование об обращение взыскания на заложенное имущество в виде недвижимости не распространяется правило исключительной подсудности, предусмотренные ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в этом случае спора о праве.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что условиями п.9.1 договора ипотеки от 30.12.2009 стороны (истец и ответчик) также достигли соглашения о том, что все споры и разногласия по договору ипотеки разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в судебном порядке в суде по месту нахождения залогодержателя, каковым является истец.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, в силу норм ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А23-742/10Г-16-32 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Определение суда может быть обжаловано в Двадцатый апелляционный арбитражный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья подпись С.А.Осипенко