Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249722, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвод-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 305038, <...>,

о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда за период с 01.07.15 по 29.12.15 в размере 20 823 руб. 58 коп., а также процентов за просрочку исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2015 №52,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвод-Транс» (далее - ответчик) о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда за период с 01.07.15 по 29.12.15 в размере 20 823 руб. 58 коп., а также процентов за просрочку исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения решения суда за период с 01.07.15 по 13.01.2016 в размере 22 018 руб. 62 коп., а также проценты до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6751/2014 от 17.04.2015. Доказательств направления уточненных исковых требований ответчику не представил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При письме от 24.03.2016 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и представлением дополнительных доказательств, поскольку истцом не направлено в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом не рассмотрено, поскольку не представлено доказательств его направления ответчику.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Россикой Федерации основанием для отложения судебного разбирательства, а также с учетом недоказанности ответчиком невозможности присутствия в настоящем судебном заседании.

В силу норм п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в отсутствие его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Стройвод-Транс» на дату обращения истца с иском в суд: 305038, <...>.

По общему правилу в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом отклоняется довод истца о подсудности данного спора Арбитражному суду Калужской области по следующим основаниям.

Истец в обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Калужской области сослался на п. 8.5 муниципального контракта №27 от 07.10.2013, в соответствии с которым все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае их не разрешения, рассматриваются Арбитражным судом Калужской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания искового заявления администрации муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган) видно, что иск предъявлен к ответчику о взыскании процентов за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6754/2014 за период с 01.07.15 по 29.12.15 в размере 20 823 руб. 58 коп., а также процентов за просрочку исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в Арбитражный суд Калужской области предъявлен иск, вытекающий не из муниципального контракта №27 от 07.10.2013, а вследствие неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6754/2014, довод истца о подсудности данного спора Арбитражному суду Калужской области на основании п. 8.5 муниципального контракта №27 от 07.10.2013 и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В связи с чем, положения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяться не могут.

В определениях от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П Конституционный суд Российской Федерации указал, разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда №А23-6754/2014 за период с 01.07.15 по 29.12.15 в размере 20 823 руб. 58 коп., а также процентов за просрочку исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в силу вышеназванных норм подлежали предъявлению в Арбитражный суд Курской области по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Курской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 35, 39, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А23-7526/2015 по иску Администрации муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган), г. Козельск Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвод-Транс», г. Курск о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда №А23-6754/2014 за период с 01.07.15 по 29.12.15 в размере 20 823 руб. 58 коп., а также процентов за просрочку исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина