Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по исковому заявлению публичного

акционерного общества "Калужская сбытовая компания", 248001, г. Калуга, пер. Суворова, д. 8, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, к обществу с

ограниченной ответственностью "Лагуна", 248018, г. Калуга, ул. Турынинская, д.8, ОГРН 1044004761899, ИНН4029031390, с участием третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего Харитонова Геннадия Александровича, 248000, г. Калуга, почтамта, а/я 22, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", 248000, г. Калуга, ул. Красная гора, д. 9/12, в лице филиала "Калугаэнерго", и Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, 248000, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45,

о взыскании 328 156 руб. 42 коп.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Лагуна", 248018, г. Калуга, ул. Турынинская, д. 8, ОГРН 1044004761899, ИНН4029031390,

о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Хвощинского Н.С. на основании доверенности № 881/6 от 11.12.2018;

от ответчика -представителя Федулиной Е.В. на основании доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее –истец, ПАО «КСК) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее ответчик, ООО «Лагуна) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

№ 40 999/19-СН-ГС от 19.07.2016 в размере 323 287 руб. 46 коп. и пени в сумме 4 868 руб. 96 коп.

Определениями от 16.01.2017, от 24.05.2017 и от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Харитонов Геннадий Александрович, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", в лице филиала "Калугаэнерго" и Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2018 N Ф10-4939/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, указал на необоснованность доводов истца о чрезмерности судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявил о чрезмерности судебных издержек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований от6носитлеьно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени мест его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление и материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и истца, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 10.01.2017 между Федулиной Е.Л. (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором: произвести сбор документов, подготовить отзыв на исковое заявление.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Кроме того, 25.06.2018 заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в 20 Арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг составляет 75000 руб. и 08.10.2018 заключен аналогичный договор на предоставление интересов заказчика в арбитражном суде Центрального округа, стоимость услуг составила 75 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены акты от 21.01.2019, 04.02.2019, 18.02.2019, квитанции от 21.01.2019, 04.02.2019, 18.02.2019.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о чрезмерности судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных расходов судом учитывается категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Федулина Е.А., которая участвовала в десяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции, одном судебном заседании кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, небольшую продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание, что в процессе подготовки дела не потребовалось применения сложных расчетов, иных специальных знаний и правил, не назначались судебные экспертизы, не осуществлялся допрос свидетелей, не рассматривались заявления о фальсификации доказательств, учитывая, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг по оказанию юридической помощи, суд считает необходимым

снизить размер расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи до 100 000 руб. (участие в десяти судебных заседаниях 7000х5=70 000 руб., подготовка возражений на исковое заявление и контррасчета 10000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10 000 руб., участие в арбитражном суде кассационной инстанции 10000 руб. ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу № А08-6985/2015.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна", г.Липецк, судебные расходы в размере 100 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачевой