Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола помощником заместителя председателя суда Горбуновой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области, 248000, <...>,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калуге Калужской области, 248001, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за период 2014-2015 года в сумме 264 361 руб. 94 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2017,

от МИФНС №7 - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от УПФР - представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 19.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области и к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калуге Калужской области об обязании УПФР в городе Калуге Калужской области представить в Управление ФНС России по Калужской области уточненные сведения о сальдо на 01.01.2017 с переплатой по страховым взносам на ОПС в сумме 264 361,94 руб.; об обязании МИФНС №7 по Калужской области произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за период 2014-2015 года в сумме 264 361 руб. 94 руб.; взыскать с МИФНС №7 по Калужской области расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения от 25.04.2017).

В судебном заседании 21.06.2017 представитель заявителя уточнил заявленные требования, а именно отказался от требований об обязании УПФР в г. Калуге представить уточненные сведений о сальдо на 01.01.2017 и требований к МИФНС №7 по Калужской области произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за период 2014-2015 года в сумме 264 361 руб. 94 руб. в связи с добровольным исполнением ответчиками указанных требований. Просил взыскать с МИФНС №7 по Калужской области расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

МИФНС №7 по Калужской области в отзыве по делу и ее представитель в ходе судебного разбирательства просил оставить заявление ИП ФИО1 без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод МИФНС №7 о том, что ИП ФИО1 не соблюден досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязательный досудебный порядок, несоблюдение которого препятствует налогоплательщику обратиться в арбитражный суд, в отношении дел об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Возникший спор в этом случае рассматривается арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по обжалованию ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов определен статьей 79 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 79 НК РФ (введенным Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2017) сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Возврат суммы излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

Согласно пункта 9 статьи 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Пункт 3 статьи 79 НК РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для оставления без рассмотрения требования ИП ФИО1 о возврате взысканных сумм страховых взносов.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", применен по делу №А62-558/2016, поддержанном в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017, по делу №А08-6134/2015 поддержанном в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017.

Применительно к пункту 27 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом отказ истца от иска не должен противоречить закону и нарушать права других лиц.

Поскольку отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, он принимается судом применительно к нормам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению по требованию к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области представить в Управление ФНС России по Калужской области уточненные сведения о сальдо на 01.01.2017 с переплатой по страховым взносам на ОПС в сумме 264 361,94 руб. и по требованию к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за период 2014-2015 года в сумме 264 361 руб. 94 руб., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 2 и 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в УПФР в г. Калуге с требованием о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за период 2014, 2015 г.г. В письменном ответе от 23.12.2016 зам.начальника УПФР в г. Калуге указал об оставлении заявления без исполнения, поскольку сведения о доходах плательщика страховых взносов не были переданы из налоговых органов.

ИП ФИО1 было подано заявление в арбитражный суд о возврате излишне уплаченных страховых взносов от 15.02.2017. В процессе судебного разбирательства УПФР было принято решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов от 02.03.2017 №88.

Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также в часть 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное и медицинское страхование.

Согласно ст. 20 Закона №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно ч.3 ст. 21 Закона №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона №250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Письмом Федеральной налоговой службы от 13.07.2016 №ЗН-4-1/12598@ представлен Порядок взаимодействия территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с Управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, пунктом 3.1 которого установлено, что Отделения Фонда представляют в УФНС России информацию, в том числе сальдо расчетов по взносу, пени и штрафам по состоянию на 01.01.2017 с приложением детализации сальдо на сумму задолженности и платежами за 4 кв.

Сведения УПФР в г. Калуге о суммах переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ИП ФИО1 поступили 08.06.2017, учтены МИФНС №7 09.06.2017, а 13.06.2017 МИФНС №7 вынесены решения о возврате ИП ФИО1 суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в общей сумме 264 361 руб. 94 коп. Заявки на возврат ИП ФИО1 направлены в адрес Управления Федерального казначейства по Калужской области, которые исполнены 15.06.2017, то есть после обращения истца в арбитражный суд с иском. Дата подачи настоящего иска в Арбитражный суд Калужской области 15.02.2017.

Вместе с тем добровольное исполнение ответчиками требований не освобождает их от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины по иску и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные действия ответчиков последовали после обращения истца в суд с иском.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с МИФНС №7 по Калужской областирасходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора от 10.02.2017 №б/н на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по делу об обязании УПФР в г. Калуге Калужской области, МИФНС №7 по Калужской области произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов ИП ФИО1

В рамках указанного договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные документы заказчиком и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.

- подготовить необходимые документы; произвести необходимые расчеты, составить исковое заявление в Арбитражный суд Калужской области и осуществить представительство интересов заказчика в судебных процессах при рассмотрении дела.

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. (л.д. 66).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг, указанная в пункте 3.1 договора, в сумме 50 000 рублей оплачена по расходному кассовому ордеру №5 от 15.02.2017.

Согласно акта оказанных юридических услуг от 15.06.2017 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Калоужской области; произвел необходимые расчеты, составил уточненные исковые заявления, письменные пояснения по делу с учетом отзывов ответчиков; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях; консультировал заказчика по вопросам, возникшим в процессе оказания услуг.

Юридические услуги фактически оказаны в рамках настоящего дела. Судебные заседания от 23.03.2017 и 26.04.2017 проведены по настоящему делу с участием представителя ФИО2 Представитель ФИО2 представляла письменные объяснения от 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Постановлением Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 24.03.2009 №16147/07, положения абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 данного Кодекса.

ИП ФИО1 просит взыскать с МИФНС №7 по Калужской области расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Сведения УПФР в г. Калуге о суммах переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ИП ФИО1 поступили в МИФНС №7 - 08.06.2017.

13.06.2017 МИФНС №7 вынесены решения о возврате ИП ФИО1 суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в общей сумме 264 361 руб. 94 коп., то есть после обращения истца в арбитражный суд с иском.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, порядка взаимодействия УПФР в г. Калуге и МИФНС №7 по Калужской области по требованию о возврате излишне уплаченных страховых взносов, ввиду наличия обоюдных обязанностей обоих ответчиков при возвращении излишне уплаченных страховых взносов, фактической процессуальной роли каждого из них, распределение судебных издержек производится к нескольким ответчикам.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем услуг и несение истцом соответствующих расходов в заявленном размере, в отношении требований предъявленных к двум ответчикам, суд считает невозможным возложения всего объема понесенных истцом расходов на одного из ответчиков (МИФНС №7).

Довод МИФНС №7 по Калужской области о том, что Инспекция не является надлежащим ответчиком не обоснован, поскольку фактически требование ИП ФИО1 о возврате излишне уплаченных страховых взносов было исполнено МИФНС №7 по Калужской области в процессе судебного разбирательства.

Суд в силу прямого указания закона обязан распределить расходы понесенные стороной в пользу, которой принят судебный акт в равных долях между проигравшими сторонами применительно к ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не наделен правом произвольно либо по ходатайству заявителя переложить указанные расходы лишь на одного из проигравших участников процесса.

Суд оценив содержание вышеназванных документов, представленных в подтверждение оказанных представительских услуг, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считая, что уплаченная представителю сумма не превышает размера вознаграждения адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 и соответствует критериям их разумности и соразмерности, удовлетворяет заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Так как требование в части обязания УПФР в г. Калуге представить уточненные сведений о сальдо на 01.01.2017 и требований к МИФНС №7 по Калужской области произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за период 2014-2015 года в сумме 264 361 руб. 94 руб. добровольно исполнены ответчиками в процессе производства по делу, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287 руб. 23 коп. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях: взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области расходы на оплату госпошлины в размере 4 643 руб. 61 коп. и взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области расходы на оплату госпошлины в размере 4 643 руб. 61 коп.

Аналогичный правовой подход применен по делу №А07-25678/2015, поддержанном в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу №А23-815/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области представить в Управление ФНС России по Калужской области уточненные сведения о сальдо на 01.01.2017 с переплатой по страховым взносам на ОПС в сумме 264 361,94 руб. и по требованию к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов за период 2014-2015 года в сумме 264 361 руб. 94 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 4 643 руб. 61 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 4 643 руб. 61 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.А. Кретова