Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Калужской области А.В. Бураков, в порядке взаимозаменяемости судьи Смирновой Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креативпроект" об обеспечении иска по делу № А23-8218/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креативпроект", 194064, пр- кт Тихорецкий, д.15, корп. 1, лит. А, пом. 3Н, г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1147847084186, ИНН 7804527953), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (ОГРН 1064029012497, ИНН 4029033510) , 249930, ул. Ленина, д. 42 А, комн. 3, г. Мосальск, Калужская область, о взыскании 22 998 312 руб. 37 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативпроект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Ремгазстрой " о взыскании 22 998 312 руб. 37 коп.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства: Маковецкий Андрей Романович на момент подачи настоящего иска являлся собственником 100% доли в уставном капитале Ответчика - ООО «Ремгазстрой» (что подтверждается приложенной к иску выпиской из ЕГРЮЛ), а также является собственником 80% доли в уставном капитале Истца - ООО «Креативпроект». Указанные организации сотрудничали в течение длительного времени, в том числе по выполнению государственных контрактов по подрядам с дочерними обществами ОАО

«Газпром», выполняя социально значимые функции по строительству и реконструкции газопроводов в Калужской и Брянской областях. В связи с односторонним отказом Маковецкого А.Р. исполнять свои обязательства перед своим партнером в ООО «Креативпроект» Сениным Д.В. (генеральным директором и собственником 20% доли в ООО «Креативпроект»), желанием неосновательно обогатиться, Маковецкий А.Р. немотивированно отказался исполнять соответствующие обязательства в соответствии с заключенными и исполненными Истцом совместными договорами, в связи с чем ООО «Креативпроект» было вынуждено после соблюдения досудебного порядка обратиться с 3 (тремя) исками к ООО «Ремгазстрой» в Арбитражный суд Калужской области о взыскании значительных денежных сумм, в сумме исковые требования составляют около 64 миллионов рублей.

При этом, Ответчик, генеральным директором которого является Маковецкий А.Р. всячески противодействует вынесению судами решений, намеренно затягивая процесс, последовательно в каждом судебном заседании заявляя ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о проведении судебных строительных, технических, почерковедческих экспертиз с целью затянуть вынесение судами решений любым путем. При этом, документы, которые должны быть представлены Истцу в ходе судебного процесса, направляются Ответчиком в последний момент с целью обеспечить невозможность подготовки представителя Истца к очередному судебному заседанию.

Одновременно с этим, Ответчиком предпринимаются системные меры по отстранению генерального директора и участника Сенина Д.В. от управления ООО «Креативпроект» путем подачи исков об истребовании документов, исключении участника из общества, расторжении трудового договора с генеральным директором (дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56- 109121/2017, А56-108666/2017, дело в Приморском районном суде Санкт-Петербурга № 2-3351/2018). Все указанные иски поданы Маковецким А.Р., ООО «Ремгазстрой» после обращения Истца в суд с исками к Ответчику.

Также, Ответчик предпринимает системные меры для того, чтобы в случае вступления в законную силу решения суда, его исполнение было бы затруднительно или невозможно.

Указанная совокупная денежная сумма (64 000 000 руб.) является для Истца очень значительной, составляя более 65% активов общества, что подтверждается Бухгалтерским балансом Общества за 2016 г. В связи с просрочкой ее оплаты, к Истцу уже предъявлены требования со стороны ООО «Техстрой», ООО «ВИСТ-Сервис», ООО «Брянск-ГазСервис» на общую сумму более 8 632 207 руб. 83 коп. (дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражном суде республики Татарстан № А56-112896/2017, А56-14797/2018, А65-2373/2018).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Так, согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Однако, в данном случае истец не достаточно обосновал, каким образом непринятие конкретных обеспечительных мер по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем; не представил доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав истца, доводы заявления носят предположительный характер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 данного кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 кодекса).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб, в связи с чем, суд считает, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Креативпроект" в удовлетворении заявления об обеспечении иска по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" находящиеся на счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" на сумму исковых требований - в размере 22 998 311 руб. 77 коп., в случае недостаточности денежных средств наложить арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой"

в пределах заявленных требований и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" в пределах заявленной суммы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Бураков