Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., рассмотрев заявление ФИО1, Калужская область, г. Обнинск, о признании ненадлежащими и отмене действий судебного пристава-исполнителя, прекращении постановления от 11.10.2019 № 40040/19/2147321, присуждении за счет казны РФ морального ущерба в размере 1 000 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1)

обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании

ненадлежащими и отмене действий судебного пристава-исполнителя,

прекращении действия постановления от 11.10.2019 № 40040/19/2147321,

присуждении за счет казны РФ морального ущерба в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 29.10.2020 заявление оставлено без движения,

заявителю предложено в срок до 30.11.2020 устранить обстоятельства,

послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 10.12.2020 продлен срок для устранения обстоятельств

послуживших основаниями оставления заявления без движения до 11.01.2021.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд его возвращает по следующим

основаниям.
В первоначальном заявлении ФИО1 просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ненадлежащими,

требующими отмены;

- прекратить действие постановления от 11.10.2019 № 40040/19/2147321;

- за невыносимые страдания по вине ОСП в течение 14 лет, моральный

ущерб, за неполучение предполагаемой прибыли за счет казны РФ присудить 1

млн. руб.

В уточненном заявлении от 23.11.2020 ФИО1 указывает, что он не

является индивидуальным предпринимателем и заявляет другие требования:

- прекратить исполнительное производство № 76548/19/40040-ИП,

- взыскать моральный вред и упущенную выгоду в размере 1 млн.руб.

В разъяснениях от 14.01.2021 заявитель указывает, что истребуемый

миллион разграничивается:
- 50 000 руб. из миллиона упущенная выгода,

- остальное - компенсация морального вреда.

Заявитель в первоначальном заявлении от 26.10.2020 в качестве основания

требования указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт

об установленных нарушениях:

- несвоевременное вручение постановления о возбуждении

исполнительного производства от 11.10.2019 № 40040/19/2147321;

- отсутствие разъяснений о правах и обязанностях;

- арест пенсии, лишающий права на достойную жизнь пенсионеру и

иждивенцу;
- отсутствие 5-дневного срока добровольного погашения задолженности.
На указанных основаниях заявитель просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не

направлении в установленный срок постановления от 11.10.2019

№ 40040/19/2147321, ненадлежащими, требующими отмены;

- прекратить действие постановления от 11.10.2019 № 40040/19/2147321;

- за невыносимые страдания по вине ОСП в течение 14 лет, моральный

ущерб, за неполучение предполагаемой прибыли за счет казны Российской

Федерации присудить ФИО1 1 миллион рублей.

Как установлено судом, в Картотеке арбитражных дел имеется дело № А23- 9711/2019 по заявлению ИП ФИО1 к Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области об отмене постановления от 11.10.2019 № 40040/19/2147321 и признании действий судебного пристава незаконными.

В указанном деле рассматривались требования ФИО1 об отмене и признании ненадлежащими действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019 № 40040/19/2147321, в связи с чем он лишился возможности добровольно погасить долг, наступили последствия, нарушающие его права и законные интересы, и обязании Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области вынести новое постановление соответствующее законодательству.

Решением судьи Сахаровой Л.В. по делу № А23-9711/2019 от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, в Картотеке арбитражный дел имеется дело № А23-9267/2019 по заявлению ИП ФИО1 к Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области.

Как следует из решения от 18.06.2020 по делу № А23-9267/2019, ИП ФИО1 ссылался на то, что постановление от 11.10.2019 № 40040/19/2147321 не было выслано должнику в установленный законом срок, в связи с чем он лишился возможности добровольно погасить долг, наступили последствия, нарушающие его права и законные интересы, в связи с чем просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в установленный срок постановления от 11.10.2019 № 40040/19/2147321, ненадлежащими и требующими отмены,

- отменить постановление от 11.10.2019 № 40040/19/2147321,

- возвратить средства, взысканные в течение действия данного постановления.

Также ФИО1 были заявлены требования о признании подложных (ошибочных) документов от отдела приставов по судебному делу № А23-2682/2018; возврате на расчетный счет <***> руб., что более 50% от дохода; взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за вред, нанесенный приставом в размере арендной платы за участок по делу № А23-2682/2018 за неиспользование участка в пользу Администрации г.Обнинска, и отмене исполнительного производства по делу № А23-2682/2018.

По делу № А23-9267/2019 судьей Масенковой О.А. 18.06.2020 вынесено решение, в соответствии с которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области по направлению копии постановления от 11.10.2019 № 40040/19/2147321 о возбуждении исполнительного производства № 76548/19/40040-ИП в нарушение срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Судебный акт вступил в законную силу.

Из текста заявления, поступившего в арбитражный суд по настоящему делу следует, что должнику - ФИО1 не выслали постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2019 № 40040/19/2147321, в связи с чем он лишился возможности добровольно погасить долг, получить рассрочку, нарушены его законные права и интересы, на основании чего он просит признать действия судебного пристава-исполнителя ненадлежащими, требующими отмены и прекратить действие постановления от 11.10.2019 № 40040/19/2147321.

Из изложенного следует, что ФИО1 ссылается на одни и те же предмет и основания, что и по делам № А23-9711/2019, № А23-9267/2019.

Повторное рассмотрение дела в суде по одним и тем же требованиям не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

На основании изложенного, суд отказывает в принятии заявления по требованиям заявителя о признании действия судебного пристава-исполнителя

ненадлежащими, требующими отмены и о прекращении действия постановления от 11.10.2019 № 40040/19/2147321, поскольку по данным требованиям имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А23-9267/2019 и № А23- 9711/2019.

В силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, полученной на официальном сайте в сети Интернет, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2020.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющим фактором отнесения рассмотрения спора к компетенции арбитражного суда является не только характер спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, но и субъектным составом - организации, являющиеся юридическими лицами и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанных норм арбитражного процессуального законодательства определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, требование о взыскании морального вреда и упущенной выгоды относится к компетенции судов общей юрисдикции, ввиду того, что заявитель Сенкевич Г.К. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для возврата на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований заявителя о взыскании морального вреда и упущенной выгоды.

Кроме того, следует принять во внимание, что каких-либо сведений о том, что ранее до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не представлено.

Заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Заявитель в качестве доказательств оплаты государственной пошлины

представил в суд ксерокопии чек-ордера от 23.05.2020 на сумму 1 000 руб. и чек-

ордера от 27.03.2020 на сумму 2 000 руб.
Указанные чеки-ордеры в подлинном виде в суд не представлены.

По какому конкретно делу были использованы и предъявлены подлинные

квитанции, суду не известно.

Кроме того, в уточненном заявлении ФИО1 указал новое требование - о прекращении исполнительного производства № 76548/19/40-ИП

от 11.10.2019, при этом отсутствует какой-либо текст с указанием оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исполнительное производство № 76548/19/40040-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-2682/2018.

Вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается в рамках того арбитражного дела, в рамках которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, заявителю по требованию о прекращении исполнительного производства № 76548/19/40040-ИП от 11.10.2019, следует обратиться с мотивированным ходатайством о прекращении исполнительного производства в дело № А23-2682/2018, в котором выдан исполнительный лист.

Кроме того, заявителем не исполнено определение об оставлении заявления без движения от 29.10.2020, не представлены доказательства направления копии заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Калужской области; не представлено обоснование обращения именно в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании морального ущерба и упущенной выгоды, с учетом того, что у заявителя отсутствует статус индивидуального предпринимателя; не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере по требованию о взыскании морального вреда и упущенной выгоды; не уточнены предмет и основание требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 127.1, 129, 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в принятии требований о признании действия судебного пристава-исполнителя ненадлежащими, требующими отмены и о прекращении действия постановления от 11.10.2019 № 40040/19/2147321, поскольку по данным требованиям имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Возвратить ФИО1 заявление с требованиями о взыскании морального вреда и упущенной выгоды; о

прекращении исполнительного производства № 76548/19/40040-ИП от 11.10.2019.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с исковым заявлением о взыскании морального вреда и упущенной выгоды в суд общей юрисдикции.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 76548/19/40040- ИП от 11.10.2019 в дело № А23-2682/2018.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Заявителю возвращаются только заявление от 26.10.2020 на 4-х листах, заявление от 23.10.2020 на 3-х листах, поскольку остальные документы направлены в арбитражный суд в электронном виде.

Судья И.А. Кретова