Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, 248021, <...>) в лице законного представителя ФИО1, члена совета директоров открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения»,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТР», 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Трансмаш-К» (ИНН <***>, 125167, <...>), акционерного общества «Реестр» (ИНН <***>, 129090, <...>), ФИО2, временного управляющего ЗАО «Трансмаш-К» ФИО3 (302025, <...>) и временного управляющего ОАО «Калугатрансмаш» ФИО4 (302040, г. Орел, ул. приборостроительная, <...> этаж (ЗАО «Юрикон»),

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2019

сроком на три года (до перерыва),

от ответчика - представителей ФИО6 по доверенности № 152 от

сроком на один год (после перерыва),

от ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» - представителя

ФИО8 от 09.01.2019 (срок действия до 31.12.2019) (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, член совета директоров ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения», действующий от имени ОАО «Калужский завод

транспортного машиностроения» (далее - Приймак И.Г.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТР» (далее - ответчик, ООО «СТР») о признании недействительными сделками договора поручительства от 02.08.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2018 к договору поручительства от 02.08.2017.

Определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения», закрытое акционерное общество «Трансмаш-К», акционерное общество «Реестр», ФИО2.

Протокольным определением от 25.02.2019 суд с учетом положение п. 4 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», изменил процессуальный статус открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» с третьего лица на истца, а ФИО1, члена совета директоров открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» на законного представителя открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (далее - ОАО «Калугатрансмаш»).

Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО «Трансмаш-К» ФИО3 и временный управляющий ОАО «Калугатрансмаш» ФИО4.

В отзывах временный управляющий ЗАО «Трансмаш-К» ФИО3 и временный управляющий ОАО «Калугатрансмаш» ФИО4 указали на законность и обоснованность заявленных исковых требований, поскольку на момент заключения договора поручительства ФИО9 (генеральный директор и мажоритарный акционер ЗАО «Трансмаш-К», являлся членом совета директоров ОАО «Калугатрансмаш». Следовательно, ФИО9 имел возможность повлиять на принятие решения о заключении договора поручительства от 02.08.2017, условия которого ущемляют интересы ОАО «Калугатрансмаш». В тоже время, являясь генеральным директором ЗАО «Трансмаш-К» и действуя в его интересах, поспособствовал заключению договора поручительства от 02.08.2017 в интересах выгодоприобретателя, а именно. ЗАО «Трансмаш-К». Так как информация об органах управления является общедоступной, и ОАО «Калугатрансмаш» на своем официальном сайте размещает итоги проведения собрания акционеров, то органы управления ООО «СТР» перед заключением сделки имели возможность знать о том, что договор поручительства от 28.06.2018 является сделкой с заинтересованностью и что на сделки такого рода необходимо получение согласия. Дополнительное соглашение от 28.06.2018 также является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО10 являлся членом совета директоров ОАО «Калугатрансмаш» и одновременно участником ООО «СТР», владеющим 64,6 % доли в уставном капитале ООО «СТР». Таким образом, ООО «СТР» знало/должно было знать, что договор поручительства от 02.08.2017 и дополнительное соглашение

от 28.06.2018 являлись для ОАО «Калугатрансмаш» сделками с заинтересованностью, и о том, что согласие на их совершение отсутствует.

Определением от 03.06.2019 принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительной сделку договор поручительства от 02.08.2017, признать недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2018 к договору поручительства от 02.08.2017.

Представитель ОАО «Калугатрансмаш» указал, что требования основаны на законе и являются обоснованными; пояснил следующее. Между ООО «СТР» (продавец) и ЗАО «Трансмаш-К» заключен договор купли-продажи акций б/н от 02.08.2017, по условиям которого ООО «СТР» продало ЗАО «Трансмаш-К» 411 054 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Калугатрансмаш» по цене 187 500 000 руб. и 853 115 долларов США в рублях по курсу Банка России на день осуществления платежа. В обеспечение обязательств покупателя по указанному договору купли-продажи акций 02.08.2017 между ООО «СТР» (продавец) и ОАО «Калугатрансмаш» (поручитель), в лице генерального директора ФИО2, заключен договор поручительства № б/н от 02.08.2017, в соответствии с которым поручитель принял обязательства отвечать перед продавцом за исполнение ЗАО «Трансмаш-К» всех обязательств по названному договору купли-продажи. На дату совершения сделки по заключению договора поручительства за ЗАО «Трансмаш-К» по договору купли-продажи акций № б/н от 02.08.2017, совета директоров ОАО «Калугатрансмаш» являлся ФИО9, одновременно являющийся генеральным директором ЗАО «Трансмаш-К». Таким образом, договор поручительства обладает признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Требование о проведении общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества для решения вопроса о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 55 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что в рассматриваемом случае необходимые мероприятия не проводились.

Представитель ОАО «Калугатрансмаш» предоставил письменные объяснения генерального директора ФИО2, в которых указано на то, что в июне-июле 2017 задолженность ОАО «Калугатрансмаш» перед ООО «СТР» составляла 53 745 067 руб. 04 коп. (подтверждается определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2017 по делу № А23-4432/2017). В связи с дефицитом оборотных средств ОАО «Калугатрансмаш» было вынуждено заключить с ПАО «Сбербанк» генеральное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии № 00760017/30011110 от 01.06.2017), в рамках которого банк открыл возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных кредитных средств на срок по 01.06.2019 с лимитом 550 000 000 руб. В рамках указанного соглашения между ПАО «Сбербанк» и ОАО «Калугатрансмаш» заключались отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которых (п. 7.1.7 и п. 7.1.7.7.) банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договоров, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае если заемщику предъявлены иски об уплате денежной суммы или об

истребовании имущества на совокупную сумму более 10 500 000 руб. Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2017 было принято к производству исковое заявление ООО «СТР» о взыскании с ОАО «Калугатрансмаш» 233 839 424 руб. 02 коп. Из банка поступила информация о том, что если вышеуказанный спор не будет урегулирован и производство по делу не будет прекращено, Банк будет вынужден воспользоваться правом, предусмотренным п. 7.1.7 и п. 7.1.7.7. договоров об открытии возобновляемой кредитной линии. Учитывая безвыходную ситуацию, обусловленную возможностью дефолта, ОАО «Калугатрансмаш» было вынуждено начать переговоры с ООО «СТР» об урегулировании спора по делу № А23-4432/2017 в максимально короткие сроки. В середине 2017 г. состоялись переговоры представителей сторон, на которых стороны договорились о следующем: урегулировать спор между ООО «СТР» и ОАО «Калугатрансмаш» в рамках дела № А23-4432/2017 путем заключения мирового соглашения; при возникновении необходимости предоставления ОАО «Калугатрансмаш» третьим лицам (включая банки) документов, подтверждающих урегулирование спора, определении порядок подготовки и передачи таких документов третьим лицам и (или) в арбитражный суд; ОАО «Калугатрансмаш» обязано выступить поручителем в рамках урегулирования задолженности ЗАО «Трансмаш-К» перед ООО «СТР». Договоренности сторон были реализованы путем заключения следующих сделок: мировое соглашение от 01.08.2017 по делу № А23-4432/2017 между ОАО «Калугатрансмаш» и ООО «СТР»; договор поручительства б/н от 02.08.2017, заключенный между ООО «СТР» и ОАО «Калугатрансмаш», по условиям которого ОАО «Калугатрансмаш» обязуется отвечать перед ООО «СТР» за исполнение ЗАО «Трансмаш-К» обязательств по договору купли-продажи акций № 2 от 02.08.2017. В рамках проведения переговоров по урегулированию спора по делу № А23-4432/2017, а также заключению договора поручительства между ОАО «Калугатрансмаш» и ООО «СТР» происходил обмен учредительными, финансовыми и корпоративными документами (о данном факте свидетельствует представленная ответчиком переписка). В рамках правовой экспертизы документов ОАО «Калугатрансмаш» до представителей ООО «СТР» была доведена информация, что ОАО «Калугатрансмаш» является открытым акционерным обществом и раскрывает информацию о своей деятельности в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг на сайте htth://kalugatransmash.ru и официальном сайте в системе раскрытия информации агентства экономической информации «ПРАЙМ» (htth://disclosure.1prime.ru). На сайте «ПРАЙМ» был размещен Устав ОАО «Калугатрансмаш» и изменения к нему, бухгалтерская отчетность, аудиторские заключения, информация о выпусках ценных бумаг, списки аффилированных лиц, годовые отчеты общества, информация об общих собраниях акционеров. Из вышеуказанного списка раскрываемой информации сведения о составе совета директоров ОАО «Калугатрансмаш» по состоянию на 02.08.2017 были представлены в годовом отчете за 2016 г., в списке аффилированных лиц по состоянию на 03.10.2016, в отчете об итогах голосования на общем собрании акционеров на 03.07.2017. Кроме того, при подтверждении полномочий генерального директора ОАО «Калугатрансмаш» представителям ООО «СТР» передавался протокол годового общего собрания акционеров завода от 12.05.2016, в котором 5-й вопрос повестки дня было избрание членов совета директоров завода, в том числе, Чистякова Владимира Михайловича. Таким образом, на момент совершения сделки поручительства Чистяков Владимир Михайлович одновременно являлся членом

совета директоров ОАО «Калугатрансмаш» (поручителя) и генеральным директором и мажоритарным акционером ЗАО «Трансмаш-К» (выгодоприобретателем) Следовательно, данный договор обладал признаками следки, в которой имеется заинтересованность. В целях недопущения ситуации по истребованию ПАО «Сбербанк» возврата всей суммы кредита, которая привела бы к фактической остановке деятельности ОАО «Калугатрансмаш» и, как следствие, к увольнению работников завода, генеральным директором ОАО «Калугатрансмаш» было принято решение пренебречь требованиями Главы XI Федерального завода от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, было отмечено, что ООО «СТР» на протяжении многих лет сотрудничало с ОАО «Калугатрансмаш» и ЗАО «Трансмаш-К», и ответчику было известно, что Чистяков В.М. генеральным директором ЗАО «Трансмаш-К» и членом совета директоров ОАО «Калугатрансмаш», кроме того, указанная информация была также доведена до ответчика при заключении договора поручительства. Представителями ОАО «Калугатрансмаш» и ООО «СТР» было принято решение подписывать договор поручительства без уведомлений. ООО «СТР» была представлена справка № 359 от 02.08.2017 о том, что заключение договора поручительства не является для ОАО «Калугатрансмаш» крупной сделкой. Аналогично ситуация повторилась и при заключении дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2018 к договору поручительства. На момент подписания которого имелась заинтересованность члена совета директором ОАО «Калугатрансмаш» Сечина С.А., так как в данный период он является участником ООО «СТР», владеющим 64,6% долей в уставном капитале ООО «СТР», то есть в силу положений ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» является контролирующим лицом ООО «СТР». В судебном заседании были представлены копия генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии № 00760017/30011110 от 01.06.2017, договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенные в рамках указанного соглашения; годовой отчет за 2017г., аудиторское заключение акционерам ОАО «Калугатрансмаш» по годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018г., копию протокола годового общего собрания акционеров завода от 12.05.2016.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что по состоянию на 10.06.2017 ОАО «Калугатрансмаш», ЗАО «Трансмаш-К», ООО «Фирма Орбита М», являющиеся участниками одной группы компаний имели просроченную кредиторскую задолженность перед ООО «СТР» на общую сумму 200 000 000 млн. руб. В частности, общая сумма задолженности ОАО «Калугатрансмаш» перед ответчиком за период 2014-2017 годов составила 283 839 242 руб., в связи с чем ответчиком был заявлен иск к ОАО «Калугатрансмаш» на аналогичную сумму (дело № А23- 4432/2017). По инициативе ОАО «Калугатрансмаш» 10-11 июля 2017 были проведены переговоры по урегулированию задолженности Группы компаний «Калугатрансмаш» перед ООО «СТР» с участием их представителей. В результате переговоров ООО «СТР» согласилось урегулировать судебное разбирательство по делу № А23-4432/2017 на условиях, определенных протоколом переговоров б/н от 10-11 июля 2017. Основными условиями достигнутого пакетного соглашения являются: 1) согласно расчетам, представленным ГК «Калугатрансмаш», в случае согласия сторон на встречные зачеты в периметре ГК «Калугатрансмаш» и ГК «СТР» итогом проведения таких зачетов по всем хозяйственным операциям будет являться задолженность ГК «Калугатрансмаш» перед ГК «СТР» в сумме 57 000 000

руб.; 2) в качестве гарантии урегулирования задолженности ГК «Калугатрансмаш» ООО «СТР» приобретает в собственность 10% акций ОАО «Калугатрансмаш» с учетом следующих договоренностей: акции передаются в собственность ООО «СТР» от имени ЗАО «Трансмаш-К» в обмен на итоговую задолженность ГК «Калугатрансмаш» на основании договора (ов), согласованных сторонами; одновременно с договором приобретения акций стороны заключают договор, предусматривающий обязательный выкуп акций по требованию ООО «СТР». Итоговым результатом переговоров явилась юридическая фиксация задолженности ОАО «Калугатрансмаш» и иных копаний Группы компаний «Калугатрансмаш» на ЗАО «Трансмаш-К» с поручительством ОАО «Калугатрансмаш» в качестве гарантии оплаты задолженности. Единственной целью подачи настоящего иска является процессуальное злоупотребление с целью конечного уклонения от погашения имеющейся у Группы компаний «Калугатрансмаш» задолженности перед ООО «СТР». ООО «СТР» не знало и не должно было знать о том, что спорный договор является для ОАО «Калугатрансмаш» сделкой с заинтересованностью, при этом ситцом не доказана совокупность доказательств, предусмотренных ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах». Спорный договор поручительства заключен в рамках комплексной сделки по урегулированию задолженности перед ООО «СТР». При этом заключив указанную комплексную сделку ОАО «Калугатрансмаш», ЗАО «Трансмаш-К» и иные лица группы компаний получили выгоду, выраженную в отсутствие судебной задолженности и получении отсрочки исполнения обязательств перед ООО «СТР» более, чем на 5 лет. В подтверждение указанных обстоятельств представил переписку сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А23-125/2019, в рамках которого оспаривается договор купли-продажи акций, фиксирующий задолженность перед ООО «СТР», поскольку оба дела основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и являются частью одной комплексной сделки по урегулированию задолженности перед ООО «СТР», базирующейся на принципах протокола б/н от 10-11 июля 2017. Ходатайство об объединении дел в одно производство было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Также заявлено ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ОАО «Калугатрансмаш» относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что необходимо исходить из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», поскольку имеет место сговор единоличного исполнительного органа с другой стороной сделки.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно - требования ФИО1 от 12.10.2018, запроса ФИО1 от 04.10.2018, письма ОАО «Калугатррансмаш» от 04.10.2018, по признаку подложности факта деловой активности (искусственная переписка), поскольку указанные документы изготовлены с целью формирования легенды делового интереса участников переписки, изложенной в обоснование исковых требований с целью сокрытия реальной цели подачи иска - злоупотребления правом.

В судебном заседании 31.07.2019 был объявлен перерыв до 05.08.2019 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство, в связи с отсутствием дела № А23-8350/2018.

Вопрос о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств оставлен открытым. Ходатайство о вызове свидетелей будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное разбирательство на 09 сентября 2019 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 15.

Истцу и его законному представителю повторно предлагается предоставить в суд обращение ПАО «Сбербанк» в рамках договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, возникших накануне заключения спорного договора; предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие факта отражения спорной сделки в бухгалтерских документах, правовую позицию относительно заявления о фальсификации доказательств - требования ФИО1 от 12.10.2018, запроса ФИО1 от 04.10.2018, письма ОАО «Калугатррансмаш» от 04.10.2018; правовую позицию о возможности применения аналогии закона при исчислении срока исковой давности установленного для акционеров, для обращения члена совета директоров акционерного общества.

Ответчику повторно предлагается предоставить доказательства того, что ОАО «Калугатрансмаш», ЗАО «Трансмаш-К», ООО «Фирма Орбита М», являющиеся участниками одной группы компаний; предоставить оформленной в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; надлежащие доказательства, подтверждающие переписку сторон, в том числе предлагается предоставить нотариальный протокол осмотра доказательств; предоставить пояснения относительно того, когда член совета директоров мог и должен был узнать о совершенных сделках, со ссылкой на нормы права.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении

дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу http://kaluga.arbitr.ru, по телефону <***>, 505-974.

Судья Е.В. Иванова