Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиковой В.М., рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК», 242522, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕК», 248025, Калужская область, г.. Калуга, ул. Промышленная, д.56, ИНН <***>, ОГРН <***>, о расторжении договора поставки и монтажа № 87 от 10.10.2018, о взыскании задолженности в сумме 2 297 164 руб. 07 коп., неустойки в сумме 356 835 руб.

при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО1 доверенность от 20.12.2019
от ответчика – представитель ФИО2 доверенность 01.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕК» о взыскании задолженности в сумме 2 297 164 руб. 07 коп., неустойки в сумме 356 835 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, представил протокол разногласий от 01.11.2018 к договору поставки и монтажа № 87 от 10.11.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, на вопрос суда пояснил, что ответчик не оспаривает подлинность

протокола разногласий от 01.11.2018 к договору поставки и монтажа № 87 от 10.11.2018.

В судебном заседании, назначенном на 28.02.2020, объявлен перерыв до 02.03.2020.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требования к ответчику о расторжении договора поставки и монтажа № 87 от 10.10.2018, о взыскании задолженности в сумме 2 297 164 руб. 07 коп., неустойки в сумме 356 835 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, следующее.

Отношения сторон регулируются заключенным договором поставки и монтажа № 87 от 10.10.2018. Договор поставки и монтажа № 87 от 10.10.2018 был подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 01.11.2018, в котором сторонами были согласованы сроки поставки оборудования, ответственность сторон и определена подсудность при рассмотрении судом споров по договору.

Протокол разногласий от 01.11.2018 к договору поставки и монтажа № 87 от 10.11.2018 представлен истцом в материалы дела 13.02.2020.

В соответствии с протоколом согласования разногласий, пункт 11.3. договора был согласован сторонами в следующей редакции: «При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца».

При этом договор поставки и монтажа № 87 от 10.11.2018 и протокол разногласий от 01.11.2018 к договору поставки и монтажа № 87 от 10.11.2018 представлен в качестве приложения к исковому заявлению, в виде надлежащим образом заверенной копии, подлинность протокола разногласий от 01.11.2018 к договору поставки и монтажа № 87 от 10.11.2018 сторонами не оспорена.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Калужской области истцом не были применены положения согласованного в протоколе пункта 11.3 Договора, в соответствии с которым подсудность определяется исходя из места нахождения истца.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Протоколом согласования разногласий к договору поставки и монтажа № 87 от 10.11.2018 стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент предъявления настоящего иска, место нахождения истца – <...>.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца к ответчику с учетом

ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат предъявлению в Арбитражный суд города Брянской области.

Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Брянской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 35, 39, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А23-8418/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК», 242522, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТЕК», 248025, Калужская область, г.. Калуга, ул. Промышленная, д.56, ИНН <***>, ОГРН <***>, о расторжении договора поставки и монтажа № 87 от 10.10.2018, о взыскании задолженности в сумме 2 297 164 руб. 07 коп., неустойки в сумме 356 835 руб. по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков