Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сенькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (125565, <...>),

к закрытому акционерному обществу «Калуга-Молоко» (242921, г. Калуга, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве заинтересованных лиц:

АО «Амеропа Холдинг АГ» (105005, <...>; 4102, Швейцария, Биннинген, Ребгассе, 108),

ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмбХ (15345, Германия, Альтландсберг, ФИО2, 37д.),

бывшего руководителя должника ФИО3 (249201, <...>), финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (г. Москва),

об установлении требования кредитора в сумме 3 978 583,26 долларов США и 30 000 Евро,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель ФИО5 по доверенности от 25.07.2018,

от конкурсного кредитора ООО «Кумовское» - представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Калуга- Молоко» (далее – должник, ЗАО «Калуга-М олоко»).

ФИО1 17.07.2018 обратился в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 3 978 583,26 долларов США и 30 000 Евро.

Определением суда от 24.07.2018 заявление принято к производству с рассмотрением требования в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 14.11.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены бывший руководитель должника ФИО3, АО «Амеропа Холдинг АГ», ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмбХ.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4.

В процессе рассмотрения заявления заявитель 28.12.2018 уточнил размер требования и просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Калуга- молоко» требование в сумме 267 996 449 руб. 22 коп.

От внешнего управляющего ЗАО «Калуга-молоко», уполномоченного органа, конкурсных кредиторов ООО «Комплекс А», ООО «Кумовское», заинтересованных лиц ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмбХ поступили письменные возражения против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях доводам, представитель конкурсного кредитора ООО «Кумовское» возражал против удовлетворения заявления. Ранее в судебных заседаниях представители бывшего генерального директора ФИО3, АО «Амеропа Холдинг АГ», ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмбХ, уполномоченного органа устно возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявленное требование и приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и конкурсного кредитора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Определением суда от 17.03.2017 в отношении ЗАО «Калуга-Молоко» введена процедура наблюдения.

Публикация в газете «Коммерсант» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 25.03.2017.

Определением суда от 29.08.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 22.02.2020, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Публикация в газете «Коммерсант» сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления состоялась 31.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В обоснование требования заявитель указывает следующее.

Между займодавцем АО «Амеропа Холдинг АГ» и заемщиком ЗАО «Калуга-Молоко» были заключены договоры займа от 08.06.2006 на сумму 30 000 Евро, от 25.03.2007 № 2 на сумму 10 000 долларов США, от 25.03.2007 № 3 на сумму 10 000 долларов США, от 15.08.2007 № 66 на сумму 30 000 долларов США, от 28.08.2007 № 7 на сумму 97 400 долларов США, от 05.10.2007 № 8 на сумму 100 200 долларов США, от 20.12.2007 № 9 на сумму 452 000 долларов США, от 05.03.2008 № 0503/08 на сумму 204 000 долларов США, от 05.05.2008 № 0505/08 на сумму 204 000 долларов США, от 27.06.2008 № 2706/08-3 на сумму 170 783,26 долларов США, от 10.09.2008 № 1009/08-3 на сумму 420 000 долларов США, от 23.10.2008 № 2310/08-3 на сумму 280 000 долларов США, от 08.12.2008 № 0812/08- 3 на сумму 1 376 898,11 долларов США.

В подтверждение предоставления должнику денежных средств заявителем представлены копии паспортов сделок № 06060002/1481/0488/6/0 от 16.06.2006,

№ 07040002/1481/0488/6/0 от 04.04.2007, № 07040003/1481/0488/6/0 от 16.06.2006, № 07080001/1481/0488/6/0 от 20.08.2007, № 07080003/1481/0488/6/0 от 28.08.2007, № 07100001/1481/0488/6/0 от 08.10.2007, № 07120003/1481/0488/6/0 от 21.12.2007, № 08030001/1481/0488/6/0 от 25.03.2008, № 08050001/1481/0488/6/0 от 08.05.2008, № 08070001/1481/0488/6/0 от 08.07.2008, № 08090002/1481/0488/6/0 от 11.09.2008, № 08100002/1481/0488/6/0 от 27.10.2008, и № 08120001/1481/0488/6/0 от 17.12.2008.

Также заявитель указал, что 27.06.2013 займодавец АО «Амеропа Холдинг АГ» по соглашению об уступке права требования от 27.06.2013 продало ФИО3 права требования к должнику по названным договорам займа. В связи с неоплатой ФИО3 стоимости уступленных прав решением Сухиничского районного суда Калужской области от 24.04.2017 по делу № 2-4-139/2017 с ФИО3 в пользу АО «Амеропа Холдинг АГ» взыскано 75 350 000 руб. основного долга и 5 473 597 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель указал, что он приобрел принадлежащие ФИО3 вышеуказанные права требования в размере 3 955 281,37 долларов США и 30 000 Евро на основании договора № 1/08-17 от 03.08.2017 уступки права требования долга (цессии) за 0,01 % от размера уступаемых прав или за 24 317 руб. (согласно расчету представителя ФИО1 от 29.05.2019), частично уплатив за них ФИО3 22 500 руб. по квитанции от 22.02.2018.

На основании изложенного ФИО1 считает себя кредитором в отношении должника ЗАО «Калуга-Молоко» на сумму 3 955 281,37 долларов США и 30 000 Евро или 267 996 449 руб. 22 коп.

Возражая против требования ФИО1, внешний управляющий ЗАО

«Калуга-Молоко» Коротков К.Г. указал, что займодавец АО «Амеропа Холдинг АГ», ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмбХ, Гусев А.Д. по отношению к должнику являются контролирующими лицами, которые должны нести риск банкротства контролируемого ими должника, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, в связи с чем, ни АО «Амеропа Холдинг АГ», ни Гусев А.Д., ни его правопреемник Дзейт Р.И. не могут противопоставлять свои интересы интересам независимым от должника кредиторам, никак не влиявшим на хозяйственную деятельность должника, иное противоречило бы принципу добросовестности участника гражданских правоотношений, общеправовому принципу справедливости и недопущению злоупотребления правом.

Также внешний управляющий указал, что заявителем не приложены оформленные надлежащим образом паспорта сделок, что имеются противоречия между договорами займа и договорами цессии в части размеров передаваемых прав требования (в частности, на разницу в 200 долларов США между суммой в договоре уступки от 27.06.2013 и в договоре займа № 9 от 20.12.2007), что недопустимо пролонгировать договоры займа после истечения срока их действия, просил применить срок исковой давности в отношении требований по договорам займа от 05.03.2008 № 0503\08-3 и от 05.05.2008 № 0505/08-З, что решение Сухиничского районного суда Калужской области от 24.04.2017 по делу № 2-4- 138/2017 не может подтверждать обоснованность требования ФИО1 к ЗАО «Калуга-Молоко», поскольку ни ФИО1, ни ЗАО «Калуга-молоко» не являлись участниками рассмотренного судом общей юрисдикции дела.

Также внешний управляющий указал, что предъявленные ФИО1 к должнику требования в размере 267 996 449 руб. 22 коп. не соответствуют указанному в подписанном займодавцем АО «Амеропа Холдинг АГ» и должником ЗАО «Калуга-молоко» акте сверки на 03.08.2017 размеру задолженности 109 088 811,37 руб.

Возражая против требования ФИО1, уполномоченный орган указал, что начисление процентов по большей части договоров за пользование займом не предусмотрено, условия договоров займа не соответствуют рыночным условиям, применимым к подобного рода сделкам, данные сделки не имели своей целью получение выгоды для займодавца, что АО «Амеропа Холдинг АГ», ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмбХ, ФИО3 по отношению к должнику являются контролирующими лицами, что между сторонами рассматриваемых сделок отсутствовали заемные отношения, а действия кредитора и должника были направлены на реализацию внутрикорпоративных отношений, за что на указанных лиц подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям независимых кредиторов.

Также уполномоченный орган указал, что конструкция займа использовалась вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю

независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1, ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ и ООО «Амеропа холдинг» в лице представителя ФИО8 указали, что в связи с неоплатой ФИО3 стоимости приобретенного у АО «Амеропа Холдинг АГ» права требования к ЗАО «Калуга-молоко» (основной долг 75 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 5 473 598 руб.), указанное право требования находилось в залоге у АО «Амеропа Холдинг АГ» и не могло быть продано заявителю за 24 317 руб. без согласия залогодателя, при этом ФИО1 был осведомлен о задолженности ФИО3 перед АО «Амеропа ХолдингАГ» по договору уступки прав от 27.06.2013.

Аналогичное возражение содержатся также в отзыве внешнего управляющего.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1, конкурсный кредитор ООО «Кумовское» указал на аффилированность ФИО1 и на недопустимость включения его требования в реестр требований кредиторов на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления Дзейта, конкурсный кредитор ООО «Комплекс А» указал на мнимость договоров займа 2006, 2007 и 2008 годов ввиду длительного (более 10 лет) не истребования возврата заемных сумм в значительном размере (267 996 449 руб. 22 ко.), пояснил, что бывший директор должника ФИО3 рассказывал, что никакого займа не было, что акционеры должника в целях приобретения активов должника для развития бизнеса вносили денежные средства в имущество должника, на которые осуществляли стройку, реконструкцию, закупали различную технику, что решили оформить такие денежные вложения в качестве беспроцентного займа на случай наличия требований кредиторов и вынужденного банкротства, чтобы вложенные в развитие бизнеса деньги вернулись им обратно по указанию ООО «Амеропа Холдинг АГ».

Пояснения представителя бывшего руководителя должника ФИО3 в судебных заседаниях 18.01.2019 и 19.02.2019 совпадают с пояснениями конкурсного кредитора ООО «Комплекс А».

Как усматривается из выданных Калужским филиалом Акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» Сведений о лицах, владеющих ценными бумагами, государственный регистрационный номер 1-01-55172-Н, акции именные обыкновенные бездокументарные, акционерами должника ЗАО «Калуга- молоко» являлись:

с 17.03.2008 по 29.08.2008 - ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ (9600 акций, 50,3 % в уставном капитале), ФИО3 (6727 акций, 35,06 % в уставном капитале);

с 29.08.2008 по 01.11.2008 - ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ (9590 акций, 49,98 % в уставном капитале), ООО «Амеропа холдинг» (10 акций, 0,05 % в уставном капитале), ФИО3 (6727 акций, 35,06 % в уставном капитале);

с 01.11.2008 – 20.11.2008 - ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ (9600 акций, 50,3 % в уставном капитале), ООО «Амеропа холдинг» (10 акций, 0,05 % в уставном капитале), ФИО3 (5767 акций, 30,06 % в уставном капитале);

с 20.11.2008 по 29.12.2008 - ООО «Амеропа холдинг» (9600 акций, 50,03% в уставном капитале), Гусев А.Д. (5767 акций, 30,06 % в уставном капитале);

с 29.12.2008 по 19.01.2009 - ООО «Амеропа холдинг» (9600 акций, 49,16% в уставном капитале), ФИО3 (5767 акций, 29,53 % в уставном капитале);

с 19.01.2009 по 22.01.2009 - ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ (9590 акций, 26,75 % в уставном капитале), ООО «Амеропа холдинг» (9609 акций, 26,80 % в уставном капитале), ФИО3 (12494 акции, 34,85 % в уставном капитале);

с 22.01.2009 по 27.01.2009 - ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ (9590 акций, 25,32 % в уставном капитале), ООО «Амеропа холдинг» (9609 акций, 25,37 % в уставном капитале), ФИО3 (12494 акции, 32,98 % в уставном капитале);

с 27.01.2009 по 24.02.2009 - ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ (9590 акций, 25,32 % в уставном капитале), ООО «Амеропа холдинг» (9610 акций, 25,37 % в уставном капитале), ФИО3 (12494 акции, 32,98 % в уставном капитале);

с 24.02.2009 по 15.06.2009 - ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ (9590 акций, 25,11 % в уставном капитале), ООО «Амеропа холдинг» (9610 акций, 25,16 % в уставном капитале), ФИО3 (12494 акции, 32,72 % в уставном капитале);

с 15.06.2009 по 17.11.2009 - ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ (9590 акций, 24,99 % в уставном капитале), ООО «Амеропа холдинг» (9610 акций, 25,04 % в уставном капитале), ФИО3 (12494 акции, 32,56 % в уставном капитале);

с 17.11.2009 по 04.03.2010 – ФИО3 (12494 акции, 32,56% в уставном капитале), ООО «Амеропа холдинг» (19200 акций, 50,03 % в уставном капитале);

с 04.03.2010 по 18.07.2014 – ФИО3 (12494 акции, 32,56% в уставном капитале), ООО «Амеропа холдинг» (19185 акций, 49,99 % в уставном капитале);

с 18.07.2014 по 03.10.2014 – ФИО3 (32270 акции, 84,09% в уставном капитале), ООО «Амеропа холдинг» (384 акции, 1,00 % в уставном капитале);

с 03.10.2014 по 13.07.2017 – ФИО3 (32270 акции, 84,09% в уставном капитале);

с 13.07.2017 по 14.02.2018 – ФИО1 (32270 акции, 84,09% в уставном капитале);

с 24.07.2018 по 10.08.2018 – ФИО3 (32270 акции, 84,09% в уставном капитале).

Как усматривается из протокола учредительного собрания ЗАО «Калуга- Молоко» № 1 от 06.04.2004, на указанном учредительном собрании представителем ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ являлся ФИО9, действующий на основании Приказа АО АМЕРОПА г. Беннинген, что свидетельствует об аффилированности ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ и АО «Амеропа Холдинг АГ». Аффилированность указанных лиц подтверждается также представленными внешним управляющим ФИО7 распечатками системы СПАРК от 07.01.2019 (т. 3 л.д. 19-20), а также распределением между ними акций должника.

Таким образом, заявитель ФИО1, бывший руководитель должника ФИО3, АО «Амеропа Холдинг АГ» и ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель

ГмБХ являлись контролирующими должника лицами – мажоритарными акционерами.

Согласно соглашению об уступке права требования от 27.06.2013 ФИО3 купил у АО «Амеропа Холдинг АГ» права (требования) к должнику за 84 850 000 руб. (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно договору № 1/08-17 от 03.08.2017 (с учетом расчета представителя Дзейта от 29.05.2019) ФИО1 эти же права купил у ФИО3 за 24 317 руб. (0,01 % от размера уступленных прав) (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно пункту 2 договора № 1/08-17 от 03.08.2017 оплата за передаваемые права осуществляется ФИО1 ФИО3 в течение 30 дней с даты подписания договора на расчетный счет, указанный в соглашении.

Между тем, расчетный счет ФИО3 в соглашении не указан, а частичная оплата в размере 22 500 руб. осуществлена спустя полгода после подписания соглашения, по квитанции от 22.02.2018.

Представитель заявителя ФИО1 не смог объяснить причину не указания реквизитов ФИО3 в договоре, причину задержки платежа, а столь низкую цену (0,01%) купленных по договору № 1/08-17 от 03.08.2017 прав объяснил принципом свободы договора.

Представитель ФИО3 суду пояснил, что указанный договор № 1/08-17 от 03.08.2017 был составлен ФИО3 и ФИО1 фиктивно после того, как было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Калуга-Молоко» с целью управления процедурой банкротства и получения большинства конкурсной массы в собственное владение, чтобы независимые кредиторы получили меньшее удовлетворение, при этом стороны договорились о том, что оплаты уступки со стороны ФИО1 ФИО3 не будет, а для видимости возмездности договора указали его символическую стоимость 0,01% от всего размера уступленных прав, этим и объясняется длительная неуплата денег.

Также представитель акционера и бывшего руководителя должника ФИО3 суду пояснил, что от мажоритарных акционеров АО «Амеропа Холдинг АГ» и ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ поступали указания о переоснащении предприятия новым оборудованием, которое они сами в большинстве случаев и поставляли; для финансирования переоснащения указанными акционерами было принято решение вносить безвозмездные и безвозвратные вклады в имущество ЗАО «Калуга-Молоко», а в целях минимизации налогов и на случай наступления банкротства организации от такого переоснащения акционеры дали руководителю указание оформлять такие денежные вклады как займ, чем и объясняется беспроцентность займов и их длительный срок (более 10 лет), который при отсутствии банкротства должен был постоянно продляться, поскольку с займов не платятся налоги в отличие от безвозвратных финансовых вложений в имущество должника; выгодой от таких финансовых вложений должна была стать выплата акционерам дивидендов от прибыли организации.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 по делу № А23-6216/2018 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5

статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По буквальному смыслу указанных разъяснений, в целях защиты интересов независимых конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, суд при рассмотрении заявления об установлении требования кредитора обязан нарушающую закон, права и имущественные интересы третьих лиц ничтожную сделку, на которой основано требование, квалифицировать таковой.

Гражданское законодательство и регулируемые им гражданско-правовые отношения понимаются, исходя из основных начал (принципов) гражданского права, указанных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 указанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Внешним управляющим ЗАО «Калуга-Молоко», уполномоченным органом, конкурсными кредиторами ООО «Комплекс А», ООО «Кумовское», представителем заинтересованных лиц АО «Амеропа Холдинг АГ» и ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ фактически заявлено о ничтожности заключенного ФИО3 и ФИО1 договора № 1/08-17 от 03.08.2017 уступки права требования долга (цессии), о недобросовестности поведения ФИО1 и ФИО3

Суд соглашается с указанными доводами.

Как указали Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием

имущества из чужого незаконного владения» и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32- 29459/2012, явно заниженная цена сделки свидетельствует о недобросовестности стороны сделки.

Как усматривается из положенного ФИО1 в обоснование заявления договора № 1/08-17 от 03.08.2017, сторонами договора установлена его стоимость – 0,01 %, то есть одна десятитысячная, от размера уступаемых прав (от встречного предоставления). Указанная сделка совершена в условиях наличия взысканных решением Сухиничского районного суда Калужской области от 24.04.2017 по делу № 2-4-139/2017 в пользу АО «Амеропа Холдинг АГ» с ФИО3 75 350 000 руб. основного долга и 5 473 597 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласия АО «Амеропа Холдинг АГ» на заключение договора № 1/08-17 от 03.08.2017 уступки права требования долга (цессии) в материалах дела отсутствует и представителем первого отрицается.

В течение периода подозрительности (три года) с момента совершения указанной сделки в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 по делу № А23-6216/2018 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Как пояснил представитель ФИО3, договор № 1/08-17 от 03.08.2017 был составлен ФИО3 и ФИО1 фиктивно после того, как было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Калуга-Молоко» с целью управления процедурой банкротства и получения большинства конкурсной массы в собственное владение, чтобы независимые кредиторы получили меньшее удовлетворение, при этом стороны договорились о том, что оплаты уступки со стороны ФИО1 не будет, а для видимости возмездности договора указали его символическую стоимость 0,01% от всего размера уступленных прав.

Представитель ФИО1 не смог объяснить суду экономическую разумность для ФИО3 указанной сделки стоимостью уступленных прав 24 317 руб. (согласно расчету представителя ФИО1 от 29.05.2019) при том, что ФИО3 приобрел таковые у АО «Амеропа Холдинг АГ» за 84 850 000 руб. (баланс сторон сделки).

Также не смог представитель ФИО1 объяснить длительность неуплаты ФИО1 денежных средств по договору от 03.08.2017 (срок уплаты цены договора – 30 дней) – таковые частично уплачены квитанцией от 22.02.2018, а также заявитель не объяснил причину несогласования в договоре реквизитов ФИО3

Поскольку указанный договор составлен для вида, фиктивно, с целью причинения вреда конкурсным кредиторам в настоящем деле о банкротстве и в деле о банкротстве ФИО3, суд считает действия ФИО1 и ФИО10 по заключению договора № 1/08-17 от 03.08.2017 уступки права требования долга (цессии) недобросовестными, злоупотреблением правом, а указанный договор – ничтожным на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом показаний представителя бывшего руководителя должника ФИО3 суд также соглашается с доводами внешнего управляющего, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов о мнимости займов, о фактической цели

предоставления денежных средств должнику акционерами АО «Амеропа Холдинг АГ» и ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ – безвозвратном безвозмездном финансировании деятельности должника и получении дивидендов при наличии прибыли.

Заявитель не смог разумно объяснить суду причину предоставления денежных средств в значительном размере по беспроцентным займам на весьма длительный срок. Между тем такое поведение не свойственно обычному заемщику. Как правило, в коммерческой деятельности займы предоставляются на незначительный срок с процентами, соразмерными ставке Центрального Банка России или ставкам кредитных организаций. Возмездная природа займа для коммерческой организации следует также из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 50 указанного кодекса.

Только заинтересованное аффилированное лицо, способное оказывать влияние на деятельность должника, управлять такой деятельностью и не опасаться негативных экономических факторов, может предоставить своему подконтрольному лицу значительные денежные суммы на длительный срок и без оплаты.

Как следует из пояснений внешнего управляющего и уполномоченного органа и установлено судом на основании материалов дела, АО «Амеропа Холдинг АГ», ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ, ФИО3 и заявитель ФИО1 являлись мажоритарными акционерами ЗАО «Калуга-Молоко», контролировали его деятельность.

Как пояснил представитель ФИО3, от мажоритарных акционеров АО «Амеропа Холдинг АГ» и ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ поступали указания о переоснащении предприятия новым оборудованием, которое они сами в большинстве случаев и поставляли; для финансирования переоснащения указанными акционерами было принято решение вносить безвозмездные и безвозвратные вклады в имущество ЗАО «Калуга-Молоко», а в целях минимизации налогов и на случай наступления банкротства организации от такого переоснащения акционеры дали руководителю указание оформлять такие денежные вклады как займ, чем и объясняется беспроцентность займов и их длительный срок (более 10 лет), который при отсутствии банкротства должен был постоянно продляться, поскольку с займов не платятся налоги в отличие от безвозвратных финансовых вложений в имущество должника; выгодой от таких финансовых вложений должна была стать выплата акционерам дивидендов от прибыли организации.

По смыслу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестное поведение, злоупотребление правом во вред кредиторам (уменьшение конкурсной массы, искусственное увеличение задолженности), извлечение преимущества из недобросовестного поведения (контролирование банкротства) – не допустимо.

Заявителем не опровергнуты доводы внешнего управляющего, уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, представителя бывшего руководителя должника ФИО3 о корпоративном характере денежных перечислений, прикрытых оформлением в договоры займа.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что заинтересованные лица имеют

возможность оформления между собой любых документов в свою выгоду, именно на заявителе Дзейте Р.И. – аффилированном должнику лице бывшем мажоритарном акционере, получившим по мнимой сделке цессии заявленные требования, – в силу повышенного стандарта доказывания лежит бремя как доказывания природы обязательства – займа, так и опровержения доводов о корпоративном характере денежных вложений аффилированных лиц.

Ввиду изложенного суд считает совершенные должнику ЗАО «Калуга- Молоко» денежные перечисления акционеров АО «Амеропа Холдинг АГ» и ХНГ Хандельсконтор Нарунгсмиттель ГмБХ, оформленные договорами займа от 08.06.2006, от 25.03.2007 № 2, от 25.03.2007 № 3, от 15.08.2007 № 6, от 28.08.2007 № 7, от 05.10.2007 № 8, от 20.12.2007 № 9, от 05.03.2008 № 0503\08-3, от 05.05.2008 № 0505\08-3, от 27.06.2008 № 2706\08-3, от 10.09.2008 № 1009/08-3, от 23.10.2008 № 2310/08-3, от 08.12.2008 № 0812/08-3, фактически корпоративными отношениями – скрытым увеличением уставного капитала, о чем свидетельствует и последующее поведение аффилированных лиц: множественность денежных перечислений, длительное не истребование перечисленных сумм, их уступка по заниженной цене с отсрочкой уплаты (отсутствие интереса), заявление требований о возврате только после начала процедуры банкротства.

Ввиду изложенного заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Калуга-молоко» требования в размере 267 996 449 руб. 22 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.М. Денисенко