Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации муниципального образования муниципальный район «Козельский район» (ОГРН1024000670308, ИНН4009005096), 249720, Калужская область, г.Козельск, ул.Б.Советская, д.53,

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Бабынинском, Козельском, Сухиничском, Перемышльском, Мещовском районах (ОГРН1054004004724, ИНН4028033331), 249210, Калужская область, пос.Бабынино, ул.Молодежная, д.23,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 №298,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования муниципальный район «Козельский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Бабынинском, Козельском, Сухиничском, Перемышльском, Мещовском районах признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 №298.

В соответствии со статьёй 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62.

Определением от 26.12.2016 ответчику предложено в срок до 23.01.2017 представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, заверенные копии материалов административного дела. В срок до 13.02.2017 сторонам предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В поданном заявлении администрация муниципального образования муниципальный район «Козельский район» указала на процессуальные нарушения ответчиком при взятии анализа проб и образцов питьевой воды.

В отзыве по делу ответчик просит прекратить производство по делу в виду неподсудности арбитражному суду, указав что материалами административного дела подтверждается факт совершения административного правонарушения.

В возражениях от 03.02.2017 №335 указал на возможность обжалования постановления в арбитражном суде, пояснив, что постановление основывается на исследуемых образцах питьевой воды, которые взяты с нарушением, со стороны заявителя присутствовал уполномоченный специалист, когда в протоколе от 22.11.2016 - этот факт отсутствует.

Суд изучив материалы дела, установил следующее.

По окончании проведения проверки в отношении администрации муниципального образования муниципальный район «Козельский район», выявлен ряд нарушений положений части 2 статьи 19, части 3 статьи 39.4 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарии-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 3.3 и 3.3.4 СанПиН2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

Постановлением от 12.12.2016 №298 по делу об административном правонарушении, администрация привлечена к административной ответственности предусмотренной статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, администрация муниципального образования муниципальный район «Козельский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления должностного лица административного органа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вмененного администрации правонарушения образуют действия (бездействия), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеющих целью обеспечение безопасности жизнедеятельности, жизни и здоровья населения.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Администрации вменяется нарушение требований части 2 статьи 19, части 3 статьи 39.4 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарии-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 3.3 и 3.3.4 СанПиН2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», обязывающие администрацию содержат в нормативном состоянии качество воды нецентрализованного водоснабжения, то есть вмененное заявителю административное правонарушения не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности..

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление администрации об оспаривании постановления 12.12.2016 №298 о назначении административного наказания, которым администрация муниципального образования муниципальный район «Козельский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд учитывает, что совершение администрацией действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны труда.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны труда не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для заявителя доступ к правосудию, поскольку в деле не имеется сведений об отказе в правосудии надлежащим судом - судом общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу №А23-8442/2016.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А. Носова