Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Ю.С., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248025, <...>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105005, г. Москва,

ул. Спартаковская, д. 2Б,
о взыскании 3 773 672 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании по государственному контракту поставки газа № 15-5-5877/Б/19 от 28.12.2018 задолженности за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в сумме

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании по государственному контракту поставки

газа № 15-5-5877/Б/19 от 28.12.2018 задолженности за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в сумме 3 773 672 руб. 75 коп.

При этом, указанный контракт подписан сторонами с протоколом разногласий.

Из анализа представленного протокола разногласий, протокола согласования от 31.01.2019 усматривается, что имеются разногласия по пункту 7.2 контракта положениями которого определяется подсудность споров между сторонами по договору.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в

ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную

ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки

статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу

статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая вышеизложенное, поскольку условия контракта, изложенные в

пункте 7.2 являются несогласованными, подсудность подлежит определению по общим правилам, установленным ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для подачи искового заявление без учета требований указанной нормы определены в статьях 36, 37, 38 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен стороной договора по месту исполнения такого договора при условии,

что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено судом путем толкования условий этого договора.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Заявленные исковые требования основаны на обязательственных отношениях по оплате поставленного ресурса и не связаны со спором относительно прав на недвижимое имущество.

Стороны прямо не указали в договоре место его исполнения, а понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательств» не являются идентичными.

Требование о взыскании денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с фактическим исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в данном случае не применяется.

Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18- 25622).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва.

Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А23-8778/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга", г. Калуга к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

г. Москва о взыскании по государственному контракту поставки газа № 15-5- 5877/Б/19 от 28.12.2018 задолженности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина