Гражданский кодекс часть 1

248000 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

Дело № А23-8820/2019

05 июня 2020 года г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой А.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль», 443528, Самарская область, Волжский район,
пгт. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, 248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании решения незаконным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», общество с ограниченной ответственностью «Институт «Гипроводхоз» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 10 от 24.10.2019 сроком на три года,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № ВА-2873-19 от 10.12.2019 сроком по 30.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - ответчик) с иском о признании решения от 24.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01372000012190015000001 от 31.05.2019 незаконным.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил суд признать незаконным решение Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01372000012190015000001 от 31.05.2019 и расторгнуть государственный контракт № 01372000012190015000001 от 31.05.2019.

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», общество с ограниченной ответственностью «Институт «Гипроводхоз» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский районе» письмом от 21.01.2020 предоставила проектную документацию.

В отзыве от 20.01.2020 Управление УФАС по Калужской области простило удовлетворить заявленные исковые требования.

В отзыве от 22.01.2019 ООО «Институт «Гипроводхоз» указало, что проектная документация на экологическую реабилитацию Людиновского водохранилища разработана по заданию администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в 2016 году, получила положительное заключение АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области»; в отзыве от 09.02.2020 указало на то, что в соответствии с проектной документацией прокладка водопроводной канавы и пульпопровода от площадки складирования осуществляется по землям не входящим с границы ООПТ и не требующим прохождение экологической экспертизы (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области №2067-16 от 13.07.2016). Проектные решения согласованы актом от 20.07.2016, листы 85-86, том 1 «Пояснительная записка». Так же в отзыве указано, что прокладка пульпопровода проходит наземным способом без использования земляных работ, котлованов. Выход вод из пульпоровода осуществляется в естественный овраг (сезонный ручей) с дальнейшим стоком в Людиновское водохранилище. В случае изменения трассы водопроводной канавы по землям памятника природы регионального значения «озеро Ломпадь» (альтернативный способ) третье лицо указало на необходимость внесение в проектную документацию. Закрытие полигона ТБО могло существенно повлиять на проведение работ на объекте, так как стоимость перевозки на полигон и утилизации донных грунтов составляет 22,4% об общей стоимости работ по объекту; однако, истцу, при необходимости, совместно с ответчиком и администрацией муниципального района «город Людиново и Людиновский район», возможно было изменить способ утилизации грунта и найти вариант для реализации поставленной задачи, вместе с тем, предложений по применению альтернативных вариантов в адрес проектной организации не поступало.

Представитель истца указал, что выполнение работ в предусмотренные контрактом сроки не представлялось возможным, поскольку при выполнении работ было установлено, что строительные работы по устройству водопроводной канавы фактически должны осуществляться на территории лесных угодий. О недопущении производства работ на территории земель лесного фонда представители истца были предупреждены ГКУ КО «Людиновское лесничество» в начале августа 2019 года. Кадастровыми инженерами, вызванными подрядчиком для определения на местности проектных точек площадки для складирования геотубов и водоотводной трубы было установлено, что водопроводная канава в проектных координатах попадает в зону особо охраняемой природной территории (570м2) являющейся лесом в границах Людиновского лесничества. Кроме того, согласно заключения кадастрового инженера на проектной территории водопроводной канавы находится густой смешанный лес и мелколесье. Технология производства работ по устройству водоотводной канавы от площадки в ручей в соответствии с проектом (т. 7 стр. 130, 131 Проекта, т.3 Проекта) требует выполнение земляных работ на территории лесного фонда, а также вырубку отдельных деревьев и кустарников. В связи с тем, что вопреки проектным решениям работы по контракту фактически должны проводиться в лесной зоне особо охраняемой природной территории, подрядчик письмом от 02.08.2019 предупредил о возникших препятствиях к продолжению выполнения работ. Письмами от 09.08.2019, от 14.08.2019 заказчик признал необходимость корректировки проекта, подтвердив факт того, что выполнение работ должно производиться на ООПТ, что требует проведение экологической экспертизы. Письмом от 13.08.2018 в адрес истца была направлено письмо с просьбой согласовать прокладку пульповода через ООПТ, либо предоставить альтернативные участки для складирования геотуб. Кроме того, в данном письме было указано, что подрядчик приостанавливает выполнение работ по государственному контракту, до устранения препятствующих выполнению работ обязательств; просил выдать технические решения, согласованные с авторским надзором, позволяющих дальнейшее производство работ. Отметил, что несмотря на то, что ответчиком была представлено техническое решение №1 от 29.08.2019 с прилагаемой схемой, где указана прокладка пульпопровода вдоль лесной дороги, однако использовать данную трассу не представлялось возможным, поскольку необходимы надлежащее оформление данного изменения в проекте и внесение затрат на выполнение работ по новому решению в смету. Необходимо отметить, что изменения в проектную документацию. прошедшую государственную экспертизу, имеют силу только при условии получения соответствующего положительного заключения государственного эксперта. Кроме того, истцу из письма ГКУ КО «Людиновское лесничество» от 09.09.2019 №396 стало известно, что проектная документация не согласовывалась с ГКУ КО «Людиновское лесничество». Дальнейшее производство работ на территории требовало проведения экологической экспертизы, необходимость которой подтверждал и сам заказчик в письмах (письмо от 09.08.2019, 14.08.2019). Представитель истца указал на то, что в соответствии с проектной документацией на экологическую реабилитацию Людиновского водохранилища для размещения донных (захоронения) отходов и зелени древесной был утвержден Полигон ТБО д. Тихоновка Людиновского района Калужской области. По состоянию на сегодняшний день, указанный выше полигон закрыт и не принимает отходы. Таким образом, в связи с отсутствием полигона возникла невозможность продолжения выполнения работ по контракту. 27.08.2019 на рабочем совещании у государственного заказчика подрядчик сообщил о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием полигона ТБО. На указанном совещании, а также на совещании 30.08.2019 государственный заказчик рекомендовал подрядчику заключить договор с ООО «Реммонтаж» в отношении полигона ТБО в г. Киров. 02.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что стоимость услуг по утилизации отходов на новый полигон почти в 17 раз превышает сметную стоимость, а общая стоимость на утилизацию превышает цену контракта и составляет 328 934 990 руб. По данному факту подрядчик просил заказчика принять меры к устранению обстоятельств, препятствующих продолжению выполнения работ. Какие-либо разъяснения и указанию от заказчика по данному вопросу вообще не поступали до момента расторжения контракта.

Представитель ответчика пояснил, что основанием для расторжения государственного контракта нарушение сроков выполнения работ, существенное отставание от графика выполнения работ, представил расчет в процентном соотношении о том какую работу возможно было выполнить подрядчиком до начала размещения на полигоне ТБО донных отложений и каков процент выполненной подрядчиком работы, в частности, указал, что в 2019 году должны быть выполнены работы на сумму 112 690 220 руб. (ст. 9), фактически выполнены работы на сумму 9 038 421 руб. 61 коп. (ст. 6), не выполнены на сумму 103 651 798 руб. 39 коп. (ст. 17), общий процент исполнения 8, 02% (ст. 18); согласно представленному расчету все предусмотренные согласованным планом производства работ мероприятия выполняются без утилизации отходов ТБО; вывоз донных отложений из геотуб с площадки складирования предусматривался в 2020 году после полного завершения процесса обезвоживания - именно так это предусмотрено проектом организации строительства, утвержденной проектной документацией. Представитель ответчика в судебном заведении поддержал доводы отзыва, указав, что проектная документация на экологическую реабилитацию Людиновского водохранилища разработана по заданию администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в 2016 году обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Гипроводхоз»; проектной документацией предусмотрено только временное размещение пульпровода без производства земляных работ на территории лесного массива, примыкающего к акватории водохранилища, для подачи пульпы на площадку размещения геотубов и не влечет за собой нарушение почвенного покрова. Выход вод из пульпоровода осуществляется в естественный овраг (сезонный ручей) с дальнейшим стоком в Людиновское водохранилище. Вместе с тем, при замене сбора вод с канавы на водоотводную трубу, проложенную по поверхности земли не затрагивая кустарников. Корректировка документации и экспертизы в данном случае не требуется. Предусмотренное проектной документацией производство работ ни в коей мере не нарушает условие использования территории памятника природы регионального значения «Озеро «Ломпадь» с прилегающими угодьями, установленных актом обследования от 20.07.2016 №50; необходимости внесения в проектную документацию не было и нет, все предложения, связанные с корректировкой проектной документации исходили от подрядчика, министерство не обязывало вносить изменения в проектную документацию, так как в этом не было необходимости. Основная причина предложений подрядной организации на внесение изменений в проект - отсутствие у нее необходимого оборудования для разработки донных отложений с перекачкой в геотубы с последующим вывозом к месту утилизации в объеме 156 934 м³, что является основанным видом работ. В связи с тем, что Людиновское водохранилище с прилегающими лесными массивами является ООПТ регионального значения, площадка для размещения геотубов проектной документацией предусмотрена за пределами ООПТ на землях сельскохозяйственного назначения. Для подачи пульпы в геотубе предусмотрено 2 земснаряда 3ЭК-400/20+67, а в связи с большим расстоянием от точки начала работ до площадки дальности транспортировки пульпы 4 бустерные насосные станции ПСМ ДНУ (Г)-450/67. В связи с отсутствием необходимого оборудования для производства работ навыков его организации истцом было предложено устройство нескольких площадок для размещения геотубов с использованием земснарядов меньшей мощности, имеющихся в наличии у подрядной организации. В следствии чего требовалось повторное прохождение государственной экспертизы, следовательно была бы новая проектная документация, отличающаяся от первично предложенной на реализацию, соответственно, в целях недопущения ограничения конкуренции требовалось бы проведение новых конкурсных процедур. Кроме того, в соответствии с п. 5.6. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, разрабатывает организационно-технологическую документацию, к которой в том числе относятся проекты производства работ, схемы и указания по производству работ, схемы контроля качества, поточные графики, основные положения по производству строительных и монтажных работ в составе рабочей документации типовых проектов массового применения, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы. В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его. В связи с вышеизложенным, истец должен был приступить к работам после разработки проекта производства работ. С нежеланием ООО «СК «ЕвроСтиль» выполнять работы согласно проекту, им было неоднократно рекомендовано для постановки задачи проектной организации по внесению изменения в документацию изложить свое обоснованное технологическое решение, т.е. предоставить проект производства работ, согласовав его с организацией исполняющей авторский надзор согласно п. 5.7.7. СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Согласно письму №38/1 от 13.08.2019 подрядчик официально прекратил работы, при этом предоставил проект производства работ в соответствии с проектной документацией, выполнившей ООО «Институт «Гипроводхоз», т.е. в итоге официально согласился с проектным решением. По вопросу размещения на полигоне ТБО донных отложений и водной растительности представитель ответчика пояснил, что министерством совместно с администрацией профработы различные возможные пути решения вопроса утилизации отходов и выбран наименее затратный, стоимость которого не превышала сметной стоимости утилизации отходов, предусмотренной проектной документацией - внесение обезвоженных донных отложений на сельскохозяйственные земли как органического удобрения (предложение Федерального агентства водных ресурсов), о чем было сообщено подрядной организации письмом от 11.10.2019, которое фактически подготовлено и направлено 14.10.2019. Просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о вызове специалиста, который ФИО3, которая непосредственно занималась ведением данного контракта и обладает необходимыми технологическим познаниями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает невозможным разрешение спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению.

Ходатайство об уточнении заявленных исковых требований судом оставлено открытым.

Судом на основании ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по месту нахождения истца в Арбитражном суде Самарской области или в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в целях обеспечения участия заявителя в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со ст. 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 153.1, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное разбирательство на 09 июля 2020 года на
15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу:
<...>, зал № 15.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль», пгт. Стройкерамика Волжского района Самарской области, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по месту нахождения заявителя в целях обеспечения участия истца в судебном заседании 09 июля 2020 года на
15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> (зал № 15).

Поручить Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду организацию проведения видеоконференц-связи для участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области 09 июля 2020 года на 15 час. 00 мин.(время московское)

Истцу предоставить пояснения относительно возможности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить новое требование о расторжении государственного контракта; изложить в табличном виде хронологию взаимоотношений с ответчиком в рамках спорного государственного контракта, с указанием даты приостановления работ и причины приостановления работ.

Ответчику предоставить схему расположения геотуб и водоотводной трубы по проекту и в связи с представленными изменениями; предоставить ПОС.

Сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу http://kaluga.arbitr.ru, по телефону <***>, 505-971.

Судья Е.В. Иванова