Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Калужской области - председатель административной коллегии Кретова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курто Н.С., рассмотрев в рамках дела № А23- 886/2016 заявление представителя истца ООО "Главк" – Житова В.И. об отводе судьи Носовой М.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ООО "Главк" - Житова В.И.,

представителя ответчика ОАО "Калужский турбинный завод" - Малиевой Т.В. по доверенности № 304-2 от 01.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ОАО "Калужский турбинный завод" задолженности в сумме 1807 413 (один миллион восемьсот семь тысяч четыреста тринадцать) рублей возникшей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором от 15.10.2011г. № Г/КБК-02.

Определением суда от 20.02.2016 года вышеуказанное исковое заявление, поступившее в суд 17.02.2016 года, принято к производству суда судьей Храпченковым Ю.В., назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2016 года.

Определением суда от 11.03.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2016.

Решением квалификационной коллегии судей Калужской области от 17.02.2016 полномочия судьи Храпченкова Ю.В. прекращены с 31.03.2016 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Определением председателя судебного состава № 3 Носовой М.А. от 01.04.2016 произведена замена состава суда , дело передано в производство судьи Носовой М.А.

Представитель истца поддержал доводы вышеуказанных заявлений об отводе.

Представитель ответчика ОАО "Калужский турбинный завод" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об отводе, считает , что основания для отвода отсутствуют.

Исчерпывающие основания отвода судьи установлены ст. 21, 22 АПК РФ. Представителем ООО "Главк" не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких оснований для отвода судьи.

Из содержания заявления об отводе следует, что представитель истца ООО "Главк" считает судью Носову М.А. явно заинтересованной в исходе дела. Данное заявление основано на предположении представителя истца о том, что председателем судебного состава № 3 Носовой М.А. совершена заранее спланированная преднамеренная замена судьи Храпченкова Ю.В. по делу № А23- 886/2016, что нарушает права ООО "Главк" в части соблюдения требований ст. 18 АПК РФ, предусматривающей что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. По мнению представителя истца замена судьи повлекла значительное затягивание сроков рассмотрения дела, необходимость вторичного доказывания всех обстоятельств дела, что нарушает права истца и наносит ему материальный и моральный ущерб.

Данные доводы не нашли своего подтверждения.

На основании приказа председателя Арбитражного суда Калужской области № 47 от 09.11.2012 года распределение первичных документов, в том числе исковых заявлений , производится с использованием автоматизированной информационной системы в соответствии с утвержденной председателем суда специализацией судей.

Исковое заявление ООО "Главк" к ОАО "Калужский турбинный завод", поступившее в Арбитражный суд Калужской области 17.02.2016 года, распределено при помощи автоматизированной информационной системы судьей Храпченкову Ю.В.

Полномочия судьи Храпченкова Ю.В. прекращены 31.03.2016 года на основании решения квалификационной коллегии судей Калужской области от 17.02.2016 года.

В том числе, определением председателя судебного состава № 3 Носовой М.А. от 01.04.2016 года , то есть на следующий день после прекращения полномочий судьи Храпченкова Ю.В., входящего в судебный состав № 3, произведена замена состава суда по делу № А23- 886/2016 на судью Носову М.А.

Согласно разъяснениям пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 12 в редакции от 21.01.2016 года основания для замены судьи, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 18 АПК РФ согласно ст. 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи, рассматривающего дело. Такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем суда) без проведения судебного заседания. Если замена состава суда, рассматривающего дело , произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным

образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением ст. 18 кодекса, т.е. незаконным.

Таким образом, определение от 01.04.2016 года о замене судьи Храпченкова Ю.В. на судью Носову М.А. вынесено в пределах полномочий председателем судебного состава № 3 на следующий день после возникновения оснований , предусмотренных ч.3 ст. 18 АПК РФ.

Председатель судебного состава не наделен полномочиями производить замену судьи до фактического наступления оснований , предусмотренных ст. 18 АПК РФ. В том числе, председатель состава не принимает участия при распределении первичных исковых заявлений при помощи автоматизированной информационной системы.

Доводы о подконтрольности судьи Храпченкова Ю.В. председателю судебного состава с точки зрения организации судебного процесса противоречат требованиям статьи 5 АПК РФ и ч.4 ст. 1 Закона "О статусе судей в РФ".

Таким образом, личной заинтересованности или заранее спланированной преднамеренной замены состава суда в действиях председателя судебного состава № 3 Носовой М.А. не установлено.

Доводы о существенном затягивании сроков рассмотрения дела являются необоснованными и не являются основанием свидетельствующем о заинтересованности судьи в исходе дела.

Как разъясняется пунктом 3.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 12 в редакции от 21.01.2016 года, в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

При этом доводы заявителя о том, что в определении о замене судьи не указано о рассмотрении дела с самого начала, не свидетельствуют о незаконности состава суда и не изменяют процессуальный порядок рассмотрения дела.

Из материалов дела № А23- 886/2016 следует, что определением от 20.02.2016 года назначено предварительное судебное заседание на 11.03.2016 года, которое проведено судьей Храпченковым Ю.В. Согласно главы 14 АПК РФ предварительное судебное заседание относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не подменяет собой судебное разбирательство дела по существу.

Определением от 11.03.2016 года назначено судебное заседание на 04.04.2016 года.

Таким образом, срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 152 АПК РФ соблюден.

Суд приходит к выводу, что замена состава суда по основаниям , предусмотренным ст. 18 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания превышения разумных сроков.

Кроме того, в заявлении об отводе указаны многочисленные доводы о несогласии истца с процессуальными действиями судьи в судебном заседании 04.04.2016 года, связанными по мнению истца с несоблюдением его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, с документами , предъявляемыми ответчиком , распределением бремени доказывания , пределами судебного разбирательства, порядком ведения протокола судебного заседания. По мнению истца судья Носова М.А. нарушила принцип состязательности и равноправия сторон, шла на поводу у ответчика и игнорировала доводы истца. Заявитель утверждает, что судья Носова М.А. в судебном заседании занимала обвинительный уклон, постоянно в грубой форме перебивала представителя истца, не давала ему реализовать свои процессуальные права , в том числе путем психологического давления, некорректных вопросов и оскорбительных замечаний, унижающих его честь и достоинство.

Заявитель считает, что вышеперечисленные действия судьи Носовой М.А. затрудняют осуществление правосудия, показывают явную заинтересованность судьи в исходе и решении дела в пользу ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, приходит к выводу, что лицо, рассматривающее заявление об отводе, не вправе оценивать процессуальные действия судьи, совершаемые им при рассмотрении конкретного дела, и принятые им судебные акты с точки зрения их законности и обоснованности, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судами вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

По результатам прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 04.04.2016 года перечисленные факты грубого обращения судьи с представителем истца не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявления и дополнительного заявления, в том числе доводы о соблюдении процессуальных норм, не подтверждают наличие личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Носовой М.А. при рассмотрении дела № А23-886/2016, либо указать на заинтересованность судьи в исходе этого дела, не установлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих личную заинтересованность судьи, не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, также как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами и не могут строиться на предположениях.

При таких обстоятельствах заявление об отводе судьи Носовой М.А. признаётся необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Носовой М.А.

Заместитель председателя
Арбитражного суда Калужской области- И.А. Кретова
председатель
Административной коллегии