Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Калужской области Кретова И.А., рассмотрев заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о принятии обеспечительных мер по делу №А23-9073/2020 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522, 248000, г. Калуга, ул. Баженова, д. 2,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области ОГРН 1057748853690, ИНН 7724559170, 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 39А,

при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Спецлит", ИНН 4009004631, ОГРН 1024000670429, 249711, Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, проезд 1-й Заводской, д.3,

о признании недействительным предписания №05-36/355 от 20.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - заявитель, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №05-36/355 от 20.08.2020.

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Спецлит".

Определением от 10.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 07.04.2021.

В адрес арбитражного суда 15.03.2021 от заявителя поступило заявление №40/2619 от 09.03.2021 о применении обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области назначать и проводить плановые/внеплановые документарные /бездокументарные/выездные проверки в связи с выданным 20.08.2020 предписанием №05-36/355, в отношении МТУ Росимущества до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу по существу рассматриваемых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, заявитель ранее обращался с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области проводить проверки, осуществлять мероприятия по контролю в отношении МТУ Росимущества.

Определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Далее заявитель 24.12.2020 обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №05-36/355 от 20.08.2020.

Определением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания №05-36/355 от 20.08.2020.

Испрашиваемой обеспечительной мерой в рассматриваемом заявлении, поступившем 15.03.2021, заявитель просит запретить назначать и проводить плановые/внеплановые документарные /бездокументарные/выездные проверки в связи с выданным в отношении него 20.08.2020 предписанием №05-36/355.

В обоснование заявления МТУ Росимущества ссылается на то, что 21.12.2020 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области инициированы, и проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет исполнения обжалуемого предписания, которые завершились составлением очередного предписания и протокола о привлечении к ответственности с вменением ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 20.08.2020 №05-36/355. Протокол от 21.12.2020 был направлен в мировой судебный участок №11 Калужского судебного района Калужской области, который, рассмотрев его 15.02.2021, привлек МТУ Росимущества в к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Срок истечения выданного 21.12.2020 предписания истекает 22.03.2021, что предполагает контроль со стороны надзорного органа с составлением очередного административного акта в отношении МТУ Росимущества.

По мнению заявителя, подобное, искусственно создаваемое административное нарушение при неподтвержденной законности предписания от 20.08.2020 №05-36/355, нарушает права и законные интересы МТУ Росимущества.

Предметом спора по настоящему делу №А23-9073/2020 является оценка законности предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.08.2020 №05-36/355.

Срок исполнения обжалуемого предписания истек - 20.11.2020.

Представленные заявителем, предписание от 21.12.2020 №05-36/522 и протокол об административном правонарушении от 21.12.2020 №05-33/836 не являются предметом спора по настоящему делу.

При решении вопроса о привлечении МТУ Росимущества к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в предмет доказывания также входит оценка законности предписания.

Заявитель не лишен возможности обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета назначать и проводить плановые/внеплановые документарные/бездокументарные/выездные проверки, в связи с выданным предписанием от 20.08.2020 №05-36/355 в отношении МТУ Росимущества, выходят за пределы заявленных требований по настоящему делу.

Заявитель указал, что хочет защитить себя от неправомерных проверок в будущем. Однако, такое основание для применения обеспечительных мер не предусмотрено законом.

В заявлении не приведены иные основания для применения обеспечительной меры в виде запрета проводить плановые/внеплановые документарные/бездокументарные/выездные проверки в связи с выданным 20.08.2020 предписанием №05-36/355, в отношении МТУ Росимущества.

Изложенные в заявлении доводы о незаконности предписания от 20.08.2020 №05-36/355, направлены на разрешение спора по существу.

Проверка законности оспариваемого предписания от 20.08.2020 №05-36/355 является предметом спора по настоящему делу, а при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе разрешать спор по существу.

Заявитель не указал на наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора и является несоразмерной заявленным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основания предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер отсутствуют. В связи с чем, на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление МТУ Росимущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления №40/2619 от 09.03.2021 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.А. Кретова