Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Карши Кашкадарьинской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 248000, <...>),

материалы заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 117997, <...>, об установлении требования кредитора в качестве залогового,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 276 841 руб. 87 коп. в качестве обеспеченного залогом жилого помещения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом статей 123 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора может быть рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12586, почтовый адрес: 440031, <...>).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 16.02.2019, сообщение № 77230516342 .

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 09.04.2019, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России», ФИО3 (титульный заемщик) и ФИО1 (созаемщик) был заключен кредитный договор <***> от 21.12.2012 на сумму 1 403 000 руб. для приобретения титульным заемщиком в собственность объекта недвижимости, передаваемого банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Заявителем представлены сведения о движении денежных средств, в соответствии с которыми просрочки по погашению задолженности не допускались (не начислялись неустойки, штрафы, пени), имеется основной долг в сумме 1 254 485 руб. 36 коп.

Согласно сведениям, представленным должником при подаче заявления о несостоятельности, он находится в браке с иным лицом.

Должником в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2019 к указанному кредитному договору, в соответствии с которым в связи с введением в отношении должника процедуры несостоятельности кредитор и созаемщики пришли к соглашению об исключении из числа созаемщиков и из состава обеспечения по договору ФИО1 (должника).

Суд предлагал заявителю опровергнуть сведения о заключении такого соглашения, соответствующие документы от заявителя не поступали, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать в качестве доказательства по делу фотокопию документа.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежное обязательство и соответствующее обеспечение требования к ФИО1 (должнику) прекратилось по соглашению сторон с учетом пункта 1.2 кредитного договора.

Также между ПАО «Сбербанк России» и Коткиным И.В. был заключен договор от 25.07.2012 на выдачу кредитной карты.

Заявителем представлены сведения о движении денежных средств, в соответствии с которыми сумма задолженности составляет 22 356 руб. 51 коп., в том числе основная задолженность 21 790 руб. 81 коп., проценты 548 руб. 59 коп., неустойка 17 руб. 11 коп.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

(часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Заявителем представлены сведения о движении денежных средств по кредитным счетам должника и расчет задолженности.

Судом установлено, что в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства возникновения спорной задолженности, участвующие в деле лица обстоятельства возникновения задолженности не оспорили.

Доказательства полного или частичного погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Финансовый управляющий направил в суд отзыв, в соответствии с которым не возражает против включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, требование заявителя в сумме составляет 22 356 руб. 51 коп., в том числе основная задолженность 21 790 руб. 81 коп., проценты 548 руб. 59 коп., неустойка 17 руб. 11 коп., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование в сумме 1 254 485 руб. 36 коп. как обеспеченное залогом имущества должника суд признает необоснованным в связи с прекращением соответствующего правоотношения по соглашению сторон.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 22 356 руб. 51 коп., в том числе основная задолженность 21 790 руб. 81 коп., проценты 548 руб. 59 коп., неустойка 17 руб. 11 коп.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в установлении требования в суме 1 254 485 руб. 36 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Сыбачин