Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Реминвестстройсервис» г. Калуга жалобу представителя работников должника ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя работников должника ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности от 26.05.2006;

конкурсного управляющего ФИО2 на основании определения от 07.12.2006;

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 на основании доверенности от 04.12.2007;

от уполномоченного органа – представителя ФИО5 на основании доверенности от 22.11.2007,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реминвестстройсервис».

09.06.2007 ФИО1 как представитель работников ООО «Реминвестстройсервис» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неправомерному включению текущих требований по заработной плате во 2-ю очередь реестра требований кредиторов и об обязании осуществлять выплату задолженности по заработной плате в составе текущих платежей в порядке ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение от 10.09.2007 (л.д. 80, т. 1) об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 (л.д. 153, т. 1), заявление направлено на новое рассмотрение.

С учетом письменных пояснений ФИО1 от 24.08.2008 заявление основывается на необоснованном включении конкурсным управляющим ООО «Реминвестстройсервис» ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов части текущей заработной платы работников должника ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и её невыплате.

В судебном заседании представитель работников должника поддержал доводы заявления, письменных пояснений от 24.08.2008. Пояснил, что задолженность второй очереди перед работниками ООО «Реминвестстройсервис» ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отсутствует, т.к. она была выплачена ФИО1 как бывшим руководителем должника в ходе процедуры наблюдения. Выплачиваемая после принятия дела о банкротстве заработная плата не являлась текущей, текущие платежи по зарплате не выплачивались. Таким образом, вся включенная во 2-ю очередь реестра требований кредиторов задолженность перед указанными работниками является текущей заработной платой, начисленной в период после принятия заявления о банкротстве ООО «Реминвестстройсервис» судом к производству. Также пояснил, что спор по общей сумме начисленной и подлежащей выплате заработной плате данным работникам отсутствует. В связи с наличием непогашенной задолженности по текущей заработной плате на день обращения в суд с заявлением просил обязать конкурсного управляющего осуществлять выплату задолженности в составе текущих платежей в порядке, предусмотренном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что из платежных и иных документов на выплату заработной платы бывшим руководителем должника не следует, что выплачивалась заработная плата за период до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Реминвестстройсервис». Кроме того, выплата заработной платы, начисленной за период до принятия судом заявления о банкротстве, возможна только с соблюдением установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности. Считает, что бывшим руководителем текущая заработная плата была в полном объеме выплачена в период наблюдения работникам ФИО7, ФИО8 Другим работникам - ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10, текущая заработная плата была частично выплачена бывшим руководителем в период наблюдения, частично – конкурсным управляющим в конкурсном производстве. Пояснила, что выплата текущей заработной платы ФИО6, ФИО9 и ФИО10 была произведена в полном объеме как только поступили денежные средства после проведения аукциона по реализации имущества должника – 31.05.2007. С ФИО1 расчет был произведен 08.02.2008 после уточнения им суммы текущей заработной платы в ходе рассмотрения настоящего заявления. До этого времени соответствующая сумма была зарезервирована, расчеты по иным обязательствам должника до завершения судебного разбирательства не производились.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании выразил мнение о необоснованности жалобы, поддержал доводы конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Определением от 21.04.2006 (л.д. 21, т. 7) арбитражным судом было принято заявление о банкротстве ООО «Реминвестстройсервис». Определением от 24.05.2006 (л.д. 23, т. 7) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Калужской области от 07.12.2006 (л.д. 25, т. 7) ООО «Реминвестстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Из протокола собрания работников должника от 31.07.2006 (л.д. 97, т. 7) следует, что ФИО1 избран представителем работников ООО «Реминвестстройсервис».

В соответствии с п. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

На основании вышеизложенного, заявление ФИО1 как представителя работников должника подлежит рассмотрению по существу.

Порядок рассмотрения вышеуказанных разногласий установлен ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что представитель работников должника обратился с настоящим заявлением в интересах бывших работников должника ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что спор по общему размеру начисленной заработной платы и выходных пособий за период с 01.02.2008 до даты увольнения соответствующего работника отсутствует. Предметом спора является очередность той части заработной платы, которая была выплачена вышеперечисленным работникам в период процедуры наблюдения, и как следствие, отнесение непогашенной задолженности ко второй очереди реестра требований кредиторов или к задолженности по текущим платежам.

На основании бухгалтерских справок (л.д. 72-77, т. 7а), судом установлено, что на дату принятия судом заявления о банкротстве должника (21.04.2006) сумма задолженности по заработной плате ниже перечисленных работников составляла:

- ФИО1 - 77 760 руб.;

- ФИО6 – 59 509 руб.;

- ФИО7 –37 761 руб.;

- ФИО8 – 37 816 руб.;

- ФИО9 – 23 346 руб.;

- ФИО10 – 117 707 руб.

Размер начисленной на 21.04.2006 заработной платы представителем работника не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд считает ошибочным мнение представителя работников должника о том, что нормы п. 2 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет осуществлять в период до принятия судом решения о банкротстве должника выплаты по заработной плате, образовавшейся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанной нормой устанавливается текущий режим платежей по оплате труда работников, работавших или продолжающих работать в период после принятии судом заявления о банкротстве до признания должника банкротом. Это также следует из п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым вне очереди погашается только задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

В связи с изложенным, выплата задолженности по зарплате, начисленной на 21.04.2006, после указанной даты без соблюдения очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является незаконной.

На основании бухгалтерских справок (л.д. 72-77, т. 7а), расшифровки текущей заработной платы работников ООО «Реминвестстройсервис» (л.д. 93, т. 7а) судом установлено, что за период после принятия судом заявления о банкротстве должника сумма начисленной текущей заработной платы ниже перечисленных работников составляла:

- ФИО1 - 333 003 руб.;

- ФИО6 – 180 674 руб.;

- ФИО7 – 47 988 руб.;

- ФИО8 – 94 609 руб.;

- ФИО9 – 44 571 руб.;

- ФИО10 – 214 732 руб.

На основании платежных ведомостей (л.д. 99 – 140, т. 7а) судом установлено, что в период после введения процедуры наблюдения до признания должника банкротом бывшим руководителем должника была произведена выплата заработной платы:

- ФИО1 - в сумме 111 690 руб.;

- ФИО6 – в сумме 78 735 руб.;

- ФИО7 – в сумме 61 521 руб.;

- ФИО8 – в сумме 96 287 руб.;

- ФИО9 – в сумме 47 665 руб.;

- ФИО10 – в сумме 153 208 руб.

На основании платежных ведомостей (л.д. 99 – 140, т. 7а) судом также установлено, что в период после признания должника банкротом в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника была произведена выплата заработной платы в размере, превышающем текущую заработную плату:

- ФИО7 – на сумму 13 533 руб.;

- ФИО8 – на сумму 1 678 руб.;

- ФИО9 – на сумму 3 094 руб.

Факт выплаты денежных средств в счет заработной платы в вышеуказанном размере представителем работников должника не оспаривался.

Суд пришел к выводу о том, что представителем работников должника не доказан факт выплаты в период после принятия судом заявления о банкротстве ООО «Реминвестстройсервис» задолженности по заработной плате, возникшей на 21.04.2006.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6 относительно наличия сведений о периоде выплачиваемой заработной платы в платежным ведомостях (л.д. 99 – 140, т. 7а), которые, по их утверждению, были указаны в отрезанной нижней части титульного листа ведомостей по следующим основаниям.

Уипнифицированная форма № Т-53 платежной ведомости утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Исследованные судом платежные ведомости содержат в полном объеме графы, предусмотренные указанной формой для первого листа ведомости. Имеющиеся на них графы «Номер документа», «Дата составления», «Отчетный период» не заполнены. Иные графы, в которых мог бы указываться период, за которые начислена заработная плата, унифицированной формой не предусмотрены. В то же время, представитель работников должника ФИО1 подтвердил подлинность своих подписей как бывшего руководителя ООО «Реминвестстройсервис» на платежных ведомостях, не оспаривал подлинность иных частей платежных ведомостей.

Свидетели ФИО8 и ФИО6 подтвердили подлинность предъявленных им на обозрение платежных ведомостей (за исключением отсутствия нижней части титульного листа). Свидетель ФИО8, работавшая кассиром, подтвердила подлинность кассовой книги. Сомнения свидетелей ФИО8 и ФИО6 относительно подлинности журнала регистрации приходных кассовых ордеров, ссылка в акте приемки документов по кассе 2007 года от ФИО8 на журнал учета расходных кассовых ордеров, начатый 27.02.2004, не являются доказательством того обстоятельства, что в период после принятия судом заявления о банкротстве ООО «Реминвестстройсервис» выплачивалась задолженность по заработной плате, возникшая до 21.04.2006.

При отсутствии в платежных ведомостях соответствующих данных о периоде, за который начислена заработная плата, недопустимости в силу вышеуказанных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплаты кредиторской задолженности 2-й очереди с нарушением установленной очередности, суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что произведенные в период после 21.04.2006 выплаты по заработной плате в пределах начисленных после указанной даты сумм должны считаться выплатами текущей заработной платы.

С учетом платежных ведомостей и бухгалтерских справок о размере задолженности по заработной плате, суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника нижеперечисленным работникам были выплачены суммы, превышающие сумму текущей заработной платы за период после 21.04.2006:

- ФИО7 – в сумме 13 533 руб.;

- ФИО8 – в сумме 1 678 руб.;

- ФИО9 – в сумме 3 094 руб.

С учетом изложенного, а также размера начисленных выходных пособий, суд считает обоснованным включение конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в указанном в реестре размере (л.д. 122, т. 7).

На основании изложенного суд считает необоснованными требования представителя работников должника о признании неправомерным включение конкурсным управляющим во 2-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Реминвестстройсервис» задолженности по заработной плате перед ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

С учетом вышеперечисленных доказательств судом установлено, что текущая задолженность перед ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по заработной плате погашена в полном объеме. В связи с этим, в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего осуществлять выплату задолженности по заработной плате в составе текущих платежей в порядке, предусмотренном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует отказать.

Задолженность перед ФИО11 на период судебного разбирательства была зарезервирована, в настоящее время выплачена в полном объеме. Суд не дает оценку данному обстоятельству, поскольку какие-либо иные требования представителем работников должника не были заявлены.

На основании п. 11 ст. 16, ст. 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы представителя работников ООО «Реминвестстройсервис» на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Литовцева