Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондрашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" о взыскании судебных расходов

в связи с делом по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЕМЕР-БТИ»,(347842, Ростовская область, Каменский район, х. ФИО1, ул. Советская, д. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик", 248600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

о расторжении государственных контрактов,

при участии в заседании от ответчика - начальника юридического отдела ФИО2 по доверенности № 14-17 от 30.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" (далее – истец, ООО "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - ответчик, ГКУ КО "Калугадорзаказчик") о расторжении государственных контрактов № 0137200001214000982_81029 от 08.04.2014; № 0137200001214000979_81029 от 08.04.2014.

Решением от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением от 10.04.2017 рассмотрение названного заявления назначено судом в судебное заседание.

Истец (заявитель) своего представителя в судебное заседание 05.07.2017 не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В письменном отзыве от 26.06.2017 № 117 на отзыв ответчика указал, что считает предъявленные ко взысканию транспортные расходы разумными, поскольку проезд представителей истца для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на железнодорожном и автомобильном транспорте общего пользования являлся более затратным; сообщил, что затраты на оплату услуг представителя также являются разумными и обоснованными; считал доказанным факт несения истцом расходов. В письменном отзыве от 10.06.2017 № 101 на определение суда указал, что проезд осуществлялся истцом по самой короткой дороге, определенной с помощью навигатора, и что истцу неизвестна альтернативная бесплатная дорога для проезда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.07.2017 поддержал доводы письменного отзыва. Считал предъявленные истцом к возмещению расходы необоснованными и неразумными. Просил суд снизить размер расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

В силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 110, 112 указанного Кодекса судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанных нормах реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением её в судебный процесс.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением заявленных требований судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме

арбитражном апелляционном суде г. Тулы со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, с правом подачи отзыва на апелляционную жалобу, предъявления его в суд, а также подготовить иные документы и дополнения по данному арбитражному делу согласно оформленной доверенности; Исполнитель обязался оказать услуги лично; Заказчик, в свою очередь, принял обязательства оплатить услуги Исполнителя в сумме 70 000 руб.; копию акта от 09.02.2017 оказания услуг по договору № 37 от 07.11.2016 (л.д.6) согласно которому услуги на сумму 70 000 рублей были оказаны Исполнителем без претензий со стороны Заказчика по объему и качеству; копию платежного поручения № 002558 от 14.03.2017 (л.д.7) о перечислении ООО "ЗЕМЛЕМЕР- БТИ" денежных средств в сумме 70 000 руб. Кобилеву С.Н. в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

Из определения и постановления суда апелляционной инстанций также следует, что ФИО3. представлял интересы ООО "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика наряду с директором общества ФИО4

В доказательство несения расходов на аренду транспортного средства истец предоставил копию договора аренды транспортного средства с водителем № 2 от 15.12.2016 (л.д.8), заключенного с ФИО3 предметом которого является предоставление Арендодателем Арендатору (ООО "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ") во временное владение и пользование транспортного средства для использования представителями ООО "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" для поездки из Ростовской области, Каменский район, п. Глубокий в Тульскую область, г. Тулу на

ул. Староникитскую, 1, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 20 и 21 декабря 2016 года по делу № А23-983/2016, а также оказание услуг по управлению данным транспортным средством и его технической эксплуатации. Арендная плата по договору определена сторонами в п. 4.1. договора в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации транспортного средства материалов, на оплату различных сборов при использовании транспортного средства на дорогах общего пользования по условиям п. 3.1. договора несет Арендатор. Предоставлены истцом копии актов приемки-передачи транспортного средства с водителем (л.д.9-11) и копия платежного поручения № 002559 от 14.03.2017 (л.д.12) о перечислении ООО "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" денежных средств в сумме 5 000 руб. ФИО3 в качестве арендной платы и платы за услуги по управлению транспортным средством.

Одновременно истцом предоставлены копии контрольно-кассовых (фискальных чеков) на приобретение бензина, оплату проезда по платной дороге, приобретение напитков и стеклоочистителя (л.д.15-22).

В обоснование несения командировочных расходов (суточных) заявителем предоставлены копии приказов о направлении работника – директора ФИО4 в командировку (л.д.24-25); копия приказа от 11.01.2016 № 2/К об установлении нормы суточных по предприятию в размере 700 руб. в сутки по командировкам по России; копии расходных кассовых ордеров (л.д.26-27) о получении руководителем общества из кассы денежных средства в качестве командировочных расходов (суточных).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, содержащийся в вышеуказанной статье, не является исчерпывающим. Вместе с тем расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

С учетом вышеизложенного, исходя из сложности рассматриваемого дела (спор заявлен о расторжении двух государственных контрактов в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения), количества представленных и исследованных доказательств судом апелляционной инстанции, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительность участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, участия представителя наряду с руководителм общества, цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2 (т.е. 35 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, и 70 000 руб., если не участвовал), суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 40 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с которой обращался ответчик.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 106 данного Кодекса документы, предоставленные истцом в обоснование расходов на аренду транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на приобретение бензина,

оплату проезда по платной дороге, приобретение напитков и стеклоочистителя, суд также считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 16 330 руб., поскольку предъявленные истцом к возмещению расходы на приобретение напитков на сумму 327 руб., стеклоочистителя на сумму 359 руб. не относятся к расходом в связи с рассматриваемым делом. Расходы на оплату проезда по платной дороге в общей сумме 1 815 руб. в отсутствие доказательств невозможности использования альтернативной бесплатной дороги не могут, по мнению суда, быть отнесены на ответчика.

Исходя из предоставленных истцом в материалы дела сведений о стоимости проезда на железнодорожном (в плацкартном вагоне) и автомобильном транспорте общего пользования с учетом имеющегося транспортного сообщения между местом нахождения истца и расположением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, суд считает несостоятельными доводы возражений ответчика о неразумности предъявленных истцом к возмещению расходов на аренду транспортного средства и расходов на приобретение бензина.

С учетом предоставленных истцом доказательств, фактических обстоятельств дела и принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца в силу ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию командировочные расходы (суточные) в сумме 2 800 руб., понесённые ООО "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" в связи с обеспечением явки представителя общества для участия в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадораказчик", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ", Ростовская область, Каменский район,

х. ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки в сумме 59 130 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Шатская