Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ- 61», 119049, <...>,

о взыскании 72 942 968 руб. 86 коп.,

и по встречному исковому заявлению Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, 248000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-61», 119049, <...>,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2018,

от ООО «СМУ-61» - представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

от Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области - представителя ФИО3 по доверенности от 18.03.2018, представителя ФИО4 по доверенности от 30.08.2017, представителя ФИО5 по доверенности от 30.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-61» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Фонду поддержки

строительства доступного жилья в Калужской области (далее – Фонд) о взыскании долга в сумме 58 764 215 руб. 06 коп., пени в сумме 12 122 811 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 055 942 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующее в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств, а всего 72 942 968 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 26.03.2018 встречное исковое заявление Фонда принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определениями от 09.06.2018 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску на ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-61» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Стройконтроль» ФИО6 и эксперту ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО7 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Представители Фонда так же поддержали ранее заявленное о назначении судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы просили поручить экспертам ООО «Малтон» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

4. Установить (определить) правильность ценообразования при составлении актов выверки выполненных объемов работ (на дату их составления).

В судебном заседании 12.09.2018 был объявлен перерыв до 13.09.2018 до 12 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по делу требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначить проведение судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в

деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключение выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (пункт 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23).

Принимая во внимание ответы экспертных учреждений, указанные в них стоимость и сроки проведения экспертизы, поставленные на разрешение экспертизы вопросы, квалификацию экспертов, проведение экспертизы по делу суд считает возможным поручить экспертам общества с ограниченной ответчвенностью «МАЛТОН» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителями сторон отвод экспертам экспертам общества с ограниченной ответчвенностью «МАЛТОН» (<...>) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не заявлен.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом.

Судом совместно с представителями сторон обсуждены вопросы, подлежащие выяснению в ходе экспертизы, споров по которым не возникло.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 84, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

назначить по делу № А23-9976/2017 судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответчвенностью «МАЛТОН» (<...>) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Предоставить в распоряжение экспертов копии из материалов дела № А23- 9976/2017.

Одновременно разъясняется, что при необходимости получения дополнительных документов для проведения экспертизы эксперту (экспертному учреждению) следует обратиться в арбитражный суд.

В случае необходимости, сторонам следует представить эксперту дополнительные документы для проведения экспертизы через Арбитражный суд Калужской области.

Установить срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Калужской области до 05.12.2018, стоимость экспертизы 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по делу № А23-9976/2017 приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова