Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта

Дело № А23-9995/2017

Судья Арбитражного суда Калужской области Харчиков Д.В., рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подъем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подъем» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужского УФАС России (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.12.2017 № 40- 70РНП/2017.

Определением от 25.12.2017 заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ КО «КОКОД» (далее – диспансер, заказчик).

К заявлению приложено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения управления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Оспариваемым решением управления решено включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об обществе, в том числе наименование, местонахождение, ИНН и т.д.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Положениями статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 83), разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В абзаце 3 пункта 29 упомянутого Постановления разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически

исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование угрозы причинения значительного ущерба заявитель ссылается на участие в электронном аукционе 22.12.2017, и полагает, что непринятие испрашиваемой меры может повлечь отказ в заключении с ним договора, что повлечет убытки в виде неполученной прибыли, расчет которой, согласно тексту. прилагается (а в действительности не представлен).

Однако по сведениям общедоступного реестра недобросовестных поставщиков (далее – реестр, РНП) сведения о заявителе включены в названный реестр 19.12.2017 за № РНП.97522-17.

Учитывая, что по данным общедоступного официального сайта zakupki.gov.ru (закупка № 0366200035617007178) в число требований к участникам входит отсутствие информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), факт участия заявителя в аукционе 22.12.2017, то есть после включения информации о нем в РНП, вызывает у суда сомнения в добросовестности поведения заявителя.

Документальных доказательств значительности для общества предполагаемого им ущерба (в результате запрета на участие в государственных закупках на срок нахождения в РНП) заявителем не представлено. Кроме того, непосредственное участие в государственных закупках не является единственно возможным способом осуществления деятельности по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер заявителем также не доказана. В случае признания обжалуемого решения незаконным на управление будет возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, что применительно к предмету спора должно включать и удаление информации о нем, внесенной оспариваемым решением.

В пункте 4 Письма № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Суд обращает внимание, что приостановление действия решения не повлечет исключение сведений о заявителе из РНП на срок рассмотрения дела, в связи с чем не может быть признано разумным и эффективным.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения настоящего ходатайства сведения о заявителе уже включены в РНП. Иными словами, испрашиваемая мера

обеспечения имеет целью приостановление действия решения о включении сведений об обществе в РНП, однако общество уже включено в РНП, решение исполнено.

В связи с чем испрашиваемая мера обеспечения не отвечает требованиям разумности, обоснованности и эффективности, что является основанием для отказа в её принятии.

Приведенная заявителем судебная практика касается иных фактических обстоятельств, поскольку из нее не следует, что на момент рассмотрения судами аналогичных ходатайств решения о включении сведений о заявителях в РНП уже были исполнены.

Заявление, поданное в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Подъем» (ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Калужского УФАС России от 12.12.2017 № 40-70РНП/2017 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков