Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «Геотехнология» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 02.03.2009 №08/14 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Гамзюков С.В. – представитель по доверенности от 19.12.2007 б/н, на 2 года (зарег. в реестре нотариуса Сайфуллиной С.А. за №5487);

от Инспекции: Кожевников А.Н. – главный государственный инспектор труда, по доверенности от 03.04.2009 №05.01.1613, до окончания срока рассмотрения дела по существу

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственная компания «Геотехнология» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – Инспекция) от 02.03.2009 №08/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000руб.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 27.03.2009 Государственная инспекция труда в Камчатском крае представила заверенные копии материалов административного дела в рамках оспариваемого постановления, а также отзыв на заявление.

Также до начала судебного заседания представитель заявителя во исполнение определения суда от 27.03.2009 представил следующие организационно-правовые документы общества (подлинники – на обозрение суда, копии – для приобщения к материалам дела): свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 41 №000160331, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 41 №000273071, протокол заседания Совета директоров ЗАО НПК «Геотехнология» от 19.06.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, полностью признав допущенное нарушение, настаивая на квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Дополнительно представитель пояснил, что несвоевременная выплата окончательного расчета бывшему работнику общества связана с тяжелым финансовым положением общества, в связи с резким падением цены на мировом рынке на продукцию, выпускаемую обществом и трудностью ее сбыта в условиях мирового кризиса, в подтверждение представил для приобщения к материалам дела копии следующих документов: лицензии на право пользования недрами по геологическому изучению с попутной и последующей добычей никеля, меди и попутных металлов на Шанучском месторождении, выданной обществу 18.08.1997 рег.№177 сроком действия до 01.08.2021; лицензии на производство маркшейдерских работ от 30.04.2008 №ПМ-75-000110 (О); горноотводного акта от 26.05.2006 №69, согласно которому на общество возложена обязанность по разработке месторождения «Шануч» по добыче кобальта, меди, никеля; справки маркшейдерского учета выполненных горных работ по добыче медно-никелевой руды от 06.04.2009 №277; писем общества, адресованных Губернатору и Вице-губернатору Камчатского края, с просьбой обратиться в Сберегательный банк РФ по вопросу реструктуризации кредитной задолженности общества перед банком в условиях мирового кризиса от 16.03.2009 №216, от 27.03.2009 №258, от 14.01.2009 №981 соответственно, а также ответа Сберегательного банка РФ от 04.02.2009 №01-888; кроме того, представлены сведения из сети Интернет о том, что во исполнение Программы антикризисных мер Правительства РФ на 2009 год сформирован Перечень предприятий регионального значения, на государственные гарантии по кредитам которых в 2009 году будет выделено 300 млрд. рублей из федерального бюджета и в который, согласно пояснениям представителя, будет входить и ЗАО НПК «Геотехнология»; Положение об организации мониторинга финансово-экономического состояния предприятий регионального значения, утвержденное приказом Министра регионального развития РФ от 19.03.2009 №64; сведения о снижении добычи никеля за период с 02.04.2007 по 31.03.2009.

Представитель Инспекции в судебном заседании по удовлетворению заявленного требования высказал возражения в соответствии с основаниями, приведенными в отзыве, также представитель заявил возражения по квалификации правонарушения в качестве малозначительного. По приобщению к материалам дела дополнительных документов представитель возражений не заявил.

Дополнительно представленные в судебном заседании представителем заявителя документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей заявителя, Инспекции, изучив материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, установлен статьей 207 АПК РФ. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Совокупность приведенных норм позволяет заключить, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, совершившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В рассматриваемом случае ЗАО НПК «Геотехнология» привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопрос о возращении заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а при подаче настоящего заявления государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 150-151, 184-185, 188, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по делу №А24-1005/2009.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Э.Ю. Ферофонтова