Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по жалобе должника Рыболовецкой Артели «Азимут» на действия временного управляющего РА «Азимут» - ФИО1,

предъявленной по делу №А24-100/2009 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Рыболовецкой Артели «Азимут»

при участии:

от заявителя	ФИО3 – представитель по доверенности от 02.04.2009 (сроком на один год); ФИО4 – представитель по доверенности от 02.04.2009 (сроком на один год),
временный управляющий	ФИО1 – лично, ФИО5 – представитель по доверенности от 11.03.2009 (сроком до 05.06.2009),
от конкурсного кредитора ФИО2	ФИО6 – представитель по доверенности от 26.02.2009, зарегистрированной нотариусом ФИО7 за № 622,
от регулирующего органа	ФИО8 – представитель по доверенности от 01.11.2008 № 113 (сроком до 31.10.2009); ФИО9 – представитель по доверенности от 21.11.2008 № 115

установил:

08.04.2009 Рыболовецкая артель «Азимут» (далее артель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего РА «Азимут» - ФИО1, выразившихся в запрете артели производить какие-либо действия в отношении судна - МРС-150-277, в то время как артель должна получить данное судно после окончания действия договора бербоут-чартера. По мнению заявителя, ФИО1 препятствует подготовке и выходу в море МРС-150-277, чем умышленно усугубляет сложное финансовое положение артели. Запрет на возврат имущества ведет к невозможности выхода судна в море и к уменьшению возможности погасить имеющиеся у артели долги. В связи с чем, заявитель полагает, что данные действия ФИО1 не соответствуют статьям 64-66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя в судебном заседании 07.05.2009 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия временного управляющего ФИО1 по запрету пользоваться имуществом артели, в виде судна МРС-150-277. Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней. Пояснил, что временный управляющий в письменном виде запретил производить какие-либо действия с судном МРС-150-277, принадлежащем на праве собственности артели. В обоснование данного довода сослался на письмо от 25.03.2009, адресованное временным управляющим генеральному директору ООО «Такелажник». Считает, что данное письмо адресовано в том числе, артели и ООО «Наир», с которым заключен договор бербоут-чартера № 1/06 от 15.04.2008, и является препятствием по пользованию данным судном в интересах артели. Пояснил, что в связи с нарушением ООО «Наир» условий указанного договора судно не передано в собственность и возвращено судовладельцу. Дополнительно пояснил, что действий по отчуждению судна должником не предпринималось. На вопрос суда пояснил, что МРС-150-277 находится на пирсе ООО «Такелажник».

Временный управляющий требования не признал, считает, что исполнял обязанности, возложенные на него в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пояснил, что письмо от 25.03.2009 направлено ООО «Такелажник», у пирса которого находится судно, с целью сохранности данного судна. Указал, что никаких действий по запрету артели пользоваться судном МРС 150-277 не совершал. Пояснил, что в настоящее время судно МРС 150-277 арестовано службой судебных приставов, о чем свидетельствует акт от 24.09.2008.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 пояснил, что МРС – 150-277 является единственным имуществом артели, считает, что своими действиями временный управляющий не нарушает права и законные интересы РА «Азимут», а исполняет обязанность, возложенную на него статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Представители регулирующего органа сообщили, что жалоб на действия временного управляющего не поступало. Считают, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении временным управляющим прав и законных интересов заявителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2009 в отношении Рыболовецкой Артели «Азимут» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО1

25.03.2009 временный управляющий ФИО1 в адрес ООО «Такелажник» направил письмо, согласно которому запретил кому-либо находиться на судне МРС 150-277, демонтировать судовое оборудование, производить любые действия ухудшающие состояние вышеуказанного судна, а также без его письменного согласия осуществлять какие-либо действия с судном МРС – 150-277.

08.04.2009 Рыболовецкая артель «Азимут» обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего артели ФИО1, полагая, что указанное письмо влечет запрет артели производить какие-либо действия в отношении принадлежащего артели судна - МРС 150-277.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Согласно части 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, в соответствии с записью в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта за артелью на праве собственности числиться рыболовное судно – МРС-150-277 (далее судно).

15.04.2008 между артелью («Собственник») и ООО «Наир» («Судовладелец») заключен договор бербоут-чартера (с последующим выкупом) № 1/06, предметом которого является предоставление артелью за плату во временное пользование и владение с последующим выкупом судна.

Фрахт судна с учетом судового имущества составляет 4 569 000 руб. 00 коп., оплата которого производится в следующем порядке: 1 июля 2008 – 206 000 руб.; 1 августа 2008 – 551 000 руб., 1 сентября 2008 – 551 000 руб.; 3 261 000 безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника – январь 2009 (пункты 9.1, 9.2 договора).

Пунктом 9.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты фрахта свыше 14 банковских дней Собственник имеет право изъять судно у фрахтователя, если такая просрочка вызвана обстоятельствами, зависящими от Судовладельца.

16.03.2009 артель в адрес ООО «Наир» направила письмо за исходящим №88 о возврате артели судна и его освидетельствовании в связи с нарушением ООО «Наир» пунктов 9.2, 9.2.1, 9.5 договора от 15.04.2008 № 1/06. Указанные требования также содержаться в других письмах артели, приобщенных к материалам дела.

Судно, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в настоящее время находится на территории ООО «Такелажник», которому адресовано письмо временного управляющего от 25.03.2009, содержащее запрет находится на судне, а также производить другие действия без письменного согласия временного управляющего.

В связи с чем, суд признал, что права и законные интересы артели действием временного управляющего С.А.ФБ., выразившимся в направлении письма от 25.03.2009 в адрес ООО «Такелажник», не нарушены. Доказательства иного заявителем не представлены.

Доказательства, свидетельствующие, что временный управляющий артели ФИО1 запретил Рыболовецкой артели «Азимут» пользоваться судном заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что указанное письмо адресовано в том числе, артели и является препятствием по пользованию данным судном в его интересах, подлежит отклонению как голословный, не подтвержденный материалами дела.

При указанных обстоятельствах жалоба Рыболовецкой артели «Азимут» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

В удовлетворении жалобы Рыболовецкой артели «Азимут» на действия временного управляющего Рыболовецкой артели «Азимут» ФИО1 по запрету пользоваться имуществом предприятия в виде судна МРС 150-277 отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Судья А.А. Копылова