Определение № А24-1094/08 от 15.05.2008 АС Камчатского края

20/2008-14943(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центринвестсбыт»

к Северо-Восточному пограничному управлению береговой охраны ФСБ России

о признании незаконными действий командира осмотровой группы ППС-818 Северо- Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России войсковой части 2376 старшего мичмана ФИО1 от 25 марта 2008 года по задержанию сейнер- траулера рефрижераторного «Троицкое», а также по лишению права на перегруз продукции и передаче продукции другим лицам с СТР «Троицкое»,

третье лицо: филиал ЗАО «Восток-рыба»

при участии в заседании:

от заявителя: не явились (надлежащее извещение);

от СВПУ: ФИО2 – по доверенности от 16.04.2008 № 20/08 до 31.12.2008;

от 3-го лица: не явились (надлежащее извещение);

у с т а н о в и л:

ООО «Центринвестсбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо- Восточному пограничному управлению береговой охраны ФСБ России (далее – СВПУ, ответчик) о признании незаконными действий командира осмотровой группы ППС-818 Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России войсковой части 2376 старшего мичмана ФИО1 (далее – должностное лицо) от 25 марта 2008 года по задержанию сейнер-траулера рефрижераторного «Троицкое», а также по лишению права на перегруз продукции и передаче продукции другим лицам с СТР «Троицкое».

В заявлении указало, что 25.03.2008 должностное лицо в исключительной экономической зоне Российской Федерации задержало принадлежащий ЗАО «Восток-рыба» сейнер-траулер рефрижераторный «Троицкое» (далее – судно, СТР

«Троицкое»), находящийся в аренде у ООО «Центринвестсбыт» на основании договора аренды (тайм-чартера) от 12.02.2008 № 02/2008.

Ходатайство капитана судна ФИО4 перегрузить находящийся на СТР «Троицкое» улов на другое судно с целью дальнейшей передачи собственнику должностное лицо оставило без удовлетворения, после чего составил протокол задержания и доставления российского невоенного судна и доставил СТР «Троицкое» вместе с уловом и членами экипажа на рейд порта Петропавловска-Камчатского, где судно находится до настоящего времени.

Заявитель полагает, что у должностного лица не имелось оснований для задержания судна, поскольку данное судно никаких административных правонарушений не совершало. Действиями этого лица сорвано исполнение договора от 23.03.2008 № 1080323, в результате чего заявителю нанесен ущерб на сумму 451 888, 50 долларов США. Члены экипажа находятся в принудительной изоляции от общества, лишены права на труд и свободное перемещение, а юридическое лицо лишено права на осуществление предпринимательской деятельности и самостоятельное распоряжение собственностью.

Кроме того, задержание судна осуществлено с нарушением ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с незаконным конвоированием, простоем и стоянкой в порту заявитель понес прямые убытки в сумме 138 тысяч долларов США.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что задержание судна не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на него иные обязанности, причиняет ущерб, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим просит признать оспариваемые действия должностного лица незаконными.

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается подписью уполномоченного им представителя на извещении от 29.04.2008 о назначении судебного заседания на 15.05.2008 в 11.00 часов. До начала судебного заседания представитель заявителя ФИО5 направил в суд телефонограмму от 15.05.2008 № 299, в которой просит отложить судебное заседание, назначенное на 15.05.2008 в 11.00 часов, в связи с нахождением в г. Москве. Кроме того, как следует из вышеуказанной телефонограммы, второй представитель ФИО6 находится на больничном, а конкурсный управляющий ФИО3 находится в командировке за пределами Камчатского края. При этом, доказательств, подтверждающих данные доводы, в суд не представлено.

Разрешая указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 200 АПК РФ, из которой следует, что неявка заявителя, органа или должностного лица, которые совершили оспариваемые действия, иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки представителей заявителя в судебное заседание, в арбитражный суд не представлено, а изложенные в ходатайстве доводы ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания судом отклоняется ввиду недоказанности уважительности неявки представителей общества в суд. При этом арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что явка представителя заявителя в судебное заседание не была признана судом обязательной. Кроме того, отложение судебного разбирательства может повлечь за собой нарушение предусмотренного законом срока для рассмотрения дела, который истекает 03.06.2008 (с учетом изготовления конечного судебного акта по делу в полном объеме).

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается подписью уполномоченного им представителя на извещении от 29.04.2008 о назначении судебного заседания на 15.05.2008 в 11.00 часов. Представителя в суд не направило.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание мнение представителя СВПУ, возражавшего против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с недоказанностью, арбитражный суд рассматривает дело по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей заявителей и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил в предварительном судебном заседании 29.04.2008 письменный отзыв, в котором требования заявителя не признал. В отзыве указал, что судно задержано должностным лицом по поручению следователя от 19.03.2008, 21.03.2008 в рамках уголовного дела № 169274. Кроме того, в заявлении неверно указано лицо, действия которого оспариваются. Как следует из отзыва, порядок обжалования должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, определен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебном заседании 15.05.2008 представитель СВПУ требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил прекратить производство по делу.

Выслушав мнения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом, 25 марта 2008 года в 21.50 часов должностным лицом СВПУ – командиром осмотровой группы ППС-818 ФИО1 в исключительной экономической зоне Российской Федерации задержано судно СТР «Троицкое», принадлежащее ЗАО «Восток-рыба», о чем составлен протокол задержания и доставления российского невоенного судна от 25.03.2008 № б/н.

Как следует из вышеназванного протокола, основаниями для задержания и доставления судна явились поручение о производстве отдельных следственных действий следственного комитета МВД России от 19.03.2008 № 17/СЧ-169274 и приказание начальника СВПУ согласно телеграмме на ППС-818 от 22.03.2008.

Как установлено судом, 19.03.2008 старшим следователем по особо важным делам Следственного комитета при МВД России ФИО7 в адрес начальника СВПУ ФИО8 направлено поручение № 17/СЧ-169274 о производстве отдельных следственных действий, в котором предлагается обеспечить доставку СТРМ «Западная Лица» и СТР «Троицкое» в морской рыбный порт Петропавловска- Камчатского для проведения следственных действий. Основанием для дачи поручения следователем указаны уголовное дело № 169274 и пункты 4 и 5 статьи 38 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах и, исходя из анализа вышеуказанной нормы УПК РФ, арбитражный суд считает, что вышеуказанное поручение является поручением следователя органу дознания, обязательным для исполнения последним.

При обращении заявителя в арбитражный суд правовым основанием для подачи заявления указана глава 24 АПК РФ, т.е. оспариваются действия должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В связи с этим суд считает, что в рассматриваемом случае обществом оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия органа дознания, совершенные при производстве по уголовному делу № 169274. Компетенция арбитражного суда в этой части законом не определена.

Квалифицирующим признаком для подведомственности данной категории дел выступает не ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а тот факт, что обжалуемые действия должностного лица совершены в рамках уголовного дела.

Поэтому оценка этих действий должна производиться не с точки зрения того, насколько они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с точки зрения их законности и обоснованности при производстве по уголовному делу.

По указанным основаниям суд считает, что обжалование действий органа дознания по исполнению обязательного для него поручения следователя не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае уголовно-процессуальное законодательство предоставляет гарантию судебной защиты нарушенного права путем обжалования указанных действий в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия должностного лица не могут выступать предметом судебного обжалования в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу № А24-1094/2008 прекратить.

Возвратить ООО «Центринвестсбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000, 00 руб., уплаченную по почтовой квитанции от 01.04.2008 № 14760. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.