АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в применении обеспечительных мер
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24–1137/2012
20 декабря 2012 года
Судья Арбитражного суда Камчатского края Громов С.П., рассмотрев на основании распоряжения председателя первого судебного состава Арбитражного суда Камчатского края № 25 от 30.11.2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении обеспечительных мер по делу
по иску | индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) |
к ответчику | индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) |
о взыскании 361 464 руб. 03 коп. |
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 361 464 руб. 03 коп., из которых: 350 000 руб. долга по договору № 5 от 08.05.2011 и 11 464 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу № А24-1137/2012 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 350 000 руб. долга, 11 044 руб. 43 коп. процентов, 10 217 руб. 41 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
06.06.2012 решение суда от 05.05.2012 вступило в законную силу.
07.06.2012 взыскателю выдан исполнительный лист.
24.07.2012 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19930/12/21/41 на основании исполнительного листа по делу № А24-1137/2012 в отношении должника ИП ФИО1
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
- приостановить исполнительное производство № 19930/12/21/41 от 24.07.2012, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А24-1137/2012;
- запретить приставу Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО3 реализовывать арестованное имущество: автомобиль FordExplorer № кузова 1FMDU35P4TUC58852, 1996 года выпуска, бело-коричневого цвета, автомобиль грузовой ГАЗ 2811DG, № кузова 33070050089932, 2005 годы выпуска, белого цвета, до рассмотрения искового заявления собственника имущества в ином суде.
Ознакомившись с заявлением ИП ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу, что по требованию о приостановлении исполнительного производства необходимо назначить судебное заседание в порядке ст.ст. 324, 327 АПК РФ. Требование о запрете реализации арестованного имущества рассмотреть в порядке главы 8 АПК РФ.
Требование ИП ФИО1 о запрете судебному приставу-исполнителю реализовывать арестованное имущество мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства № 19930/12/21/41 от 24.07.2012 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: автомобиль FordExplorer № кузова 1FMDU35P4TUC58852, 1996 года выпуска, бело-коричневого цвета, автомобиль грузовой ГАЗ 2811DG, № кузова 33070050089932, 2005 года выпуска, белого цвета, принадлежащее иному лицу – ФИО4, который, в свою очередь, обратился в суд общей юрисдикции с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о применении обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в качестве которых, в том числе допускается приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
По смыслу указанных норм закона арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры, если заявитель представит аргументированные основания своего обращения и подтверждающие свои доводы доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо не позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Поэтому обязанность обосновать и аргументировать такое ходатайство, возложена на заявителя.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
ИП ФИО1, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в качестве обоснования необходимости их принятия ссылается на то, что имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, ему не принадлежит. При этом предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер заявитель не указывает. Доказательств в обоснование обстоятельств, на которых должник основывает свое заявление о принятии обеспечительных мер, суду не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему арбитражному делу в будущем.
Кроме того, заявленная ИП ФИО1 обеспечительная мера - приостановление реализации имущества, указанная в п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, предусмотрена для случаев предъявления иска об освобождении имущества от ареста, в то время как предмет иска по настоящему делу являлся иным. Доказательств того, что в Арбитражный суд Камчатского края подан иск об освобождении спорного имущества от ареста, заявителем не представлено.
Учитывая, что, как указывает заявитель, собственник имущества – ФИО4 обратился с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в суд общей юрисдикции, он вправе подать заявление о принятии обеспечительных мер по иску в суд, где рассматривается иск об освобождении имущества от ареста, в порядке главы 13 ГПК РФ, где п. 4 ч. 1 ст. 140 данного Кодекса предусмотрена такая обеспечительная мера, как приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Согласно ст. 139 ГПК РФ с таким заявлением вправе обратиться и иные лица, участвующие в гражданском деле.
Изложенные обстоятельства не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиций вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 90-93, 100, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.
Судья С.П. Громов