Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело

по иску:

Фролова Николая Константиновича

к ответчику:

Конкурсному управляющему Унитарного муниципального предприятия «Горжилуправление» ФИО1 (ЕГРНИП 304410108300178, ИНН <***>)

об обязании предоставить письменные доказательства

при участии:

от истца:	Фролов Н.К.
от ответчика:	не явились

установил:

Фролов Николай Константинович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит обязать конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия «Горжилуправление» ФИО1 представить письменные доказательства в виде договоров купли-продажи и других документов, заключенных при продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности УМП «Горжилуправление» на момент банкротства с приложением реестра (перечня) этого имущества за период с 19 мая 2007 года по окончанию внешнего управления УМП «Горжилуправление».

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что исковые требования заявлены именно к ФИО1 с требованием о предоставлении документов. Исковое заявление не является жалобой на действия конкурсного управляющего. Подтвердил, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а исковые требования не связаны с предпринимательской деятельностью, а также не связаны с трудовыми отношениями с УМП «Горжилуправление». Основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края об отказе в принятии заявления от 31.01.2012 Фролова Н.К. к конкурсному управляющему УМП «Горжилуправление» ФИО1 о возложении обязанности предоставить информацию. Данное определение истец не обжаловал. По вопросу о подведомственности спора арбитражному истец мнение не высказал.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.01.2012 об отказе в принятии заявления.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

С участием граждан (физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя) в арбитражном суде могут быть рассмотрены дела, указанные в ст. 33 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из пояснений истца установлено, что он статусом индивидуального предпринимателя не обладает и исковые требования не связаны с предпринимательской деятельностью, иск подан истцом как физическим лицом.

Доказательств иного в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также, учитывая отсутствие других, предусмотренных законодательством оснований для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, суд на основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств (определение Арбитражного суда Камчатского края от 05 июля 2011 года по делу № А24-5320/2006, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 41 № 000501999), конкурсное производство в отношении УМП «Горжилуправление» завершено 05 июля 2011 года, предприятие ликвидировано 19 июля 2011 года.

Сведения о прекращении деятельности УМП «Горжилуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесены в ЕГРЮЛ 19.07.2011.

Таким образом, ИП ФИО1 с 19.07.2011 не является конкурсным управляющим УМП «Горжилуправление».

Данные обстоятельства также указывают на то, что день предъявления иска в арбитражный суд спор не связан с рассмотрением дела о банкротстве УМП «Горжилуправление», поскольку требования предъявлены к ФИО1 - индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что 31 января 2012 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда (судья Ишкова М.Н.) Фролову Н.К. было отказано в принятии искового заявления к конкурсному управляющему УМП «Горжилуправления» ФИО1

Как следует из названного определения, Фролов Н.К. в обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с требованием об обязании конкурсного управляющего УМП «Горжилуправления» ФИО1 предоставить информацию о сумме сделке и покупателе Дома быта «Радужный» в г.Елизово.

Таким образом, иски, поданные Фроловым Н.К. в Арбитражный суд Камчатского края и в Петропавловск-Камчатский городской суд, не являются тождественными.

Суд считает необходимым разъяснить истцу следующее.

В определении Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.01.2012 разъяснено, что в соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) на определение об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Камчатского краевого суда через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Как пояснил Фролов Н.К., данное определение им не было обжаловано.

Между тем, несмотря на пропуск указанного в определении от 31.01.2012 срока на обжалование, Фролов Н.К. не утратил право на обжалование, поскольку вправе одновременно с подачей частной жалобы ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч.1. ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 400 руб. (чек-ордер от 15.03.2012) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 156, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Прекратить производство по делу № А24-1160/2012.

Возвратить Фролову Николаю Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Алексеева Ж.П.