Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению Думы Елизовского муниципального района

к Контрольно-счетной палате Камчатского края

о признании недействительными пунктов 6, 11 представления от 23.01.2009 № 2

третье лицо: Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района

при участии:

от заявителя:

Некрасов И.В. – по доверенности от 11.01.2009 на 1 год;

Якимов В.В. – по доверенности от 12.01.2009 до 31.12.2009;

Романенко С.А. – по доверенности от 21.05.2009 до 31.12.2009;

Джурик О.А. – по доверенности от 06.04.2009 до 31.12.2009;

Сапарбаева Е.Н. – по доверенности от 14.05.2009 до 31.12.2009;

от ответчика:

Шарафутдинова Т.Н. – по доверенности от 15.01.2009 № 12/11

(до 31.12.2009);

Давыдова С.В. – по доверенности от 20.05.2009 № 345/11

(до 30.06.2009);

Зайцева О.В. – по доверенности от 20.05.2009 № 344/11

(до 31.12.2009);

3-е лицо:

не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Дума Елизовского муниципального района (далее – заявитель, Дума) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительными пунктов 6, 11 представления Контрольно-счетной палаты Камчатского края (далее – ответчик) от 23.01.2009 № 2.

Представители заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля аудитора Контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района Тарасика Э.П.

В предварительном судебном заседании представители ответчика требования Думы не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из отзыва, ответчик полагает, что представление от 23.01.2009 № 2 является законным и обоснованным, в том числе оспариваемые пункты 6, 11 этого представления. Вместе с тем, учитывая, что указанное представление не является ненормативным правовым актом, ответчик просит прекратить производство по делу.

Третье лицо – Управление финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района извещено о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом. Представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, отзыв не представило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений представителей заявителя и ответчика, предварительное судебное заседание проводится без участия представителя Управления финансов и имущественных отношений Елизовского муниципального района в соответствии с требованиями части 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей ответчика, полагавшими возможным его удовлетворить, суд не находит оснований для его удовлетворения и считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании направления от 24.10.2008 № 49 аудитором Контрольно-счетной палаты Камчатского края Давыдовым С.В. в период с 27.10.2008 по 05.12.2008 проведена выборочная проверка составления и исполнения бюджета Елизовского муниципального района в 2007 году и первом полугодии 2008 года в Думе Елизовского муниципального района.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.12.2008, в котором нашли свое отражение выявленные в ходе проверки нарушения отдельных положений Бюджетного и Трудового кодексов Российской Федерации.

23.01.2009 в адрес председателя Думы Елизовского муниципального района Бабака А.Н. направлено представление № 2 (л.д. 46-50), в котором указано на допущенные нарушения требований действующего законодательства. Кроме того, этим же представлением председателю Думы предложено:

- принять действенные меры к возмещению в бюджет Елизовского района безосновательно принятых к учету расходов, связанных с осуществлением депутатами Думы их депутатских полномочий в общей сумме 5 780, 00 тыс. рублей. В дальнейшем разработать порядок, либо положение, регламентирующие возмещение депутатам расходов, связанных с их депутатской деятельностью и строго руководствоваться требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (пункт 6 представления);

- принять меры к возмещению необоснованных расходов в общей сумме 60, 3 тыс. рублей, допущенных неправомерным начислением заработной платы за неотработанное рабочее время, переплатой командировочных расходов, расходов по проезду в отпуск и неправомерным возмещением расходов по авансовым отчетам подотчетных лиц (пункт 11 представления).

Не согласившись с вышеназванным представлением в указанной части, Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (глава 24 АПК РФ). При этом под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

Оспариваемое заявителем представление нельзя рассматривать в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно не порождает гражданских прав и обязанностей для заявителя, в связи с чем это представление не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде. Вышеуказанное представление не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для заявителя предписаний (распоряжений), нарушающих его права и законные интересы, а носит лишь информационный характер, доводя до заявителя сведения (информацию) о выявленных нарушениях.

Данный вывод полностью подтверждается положениями статьи 30 Закона Камчатского края от 04.05.2008 № 55 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края», в соответствии с которой по результатам проведенного контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата может направить руководителю субъекта контрольного мероприятия представление, содержащее предложения по устранению выявленных нарушений (часть 1). Представление Контрольно-счетной палаты должно быть рассмотрено в срок, указанный в нем, по истечении указанного срока в Контрольно-счетную палату направляется уведомление о принятых мерах по реализации представления. Если в представлении срок не указан, то рассмотрение представления и направление уведомления осуществляется в течение месяца со дня его получения (часть 3).

Статьей 31 этого же закона определено, что Контрольно-счетная палата имеет право выносить руководителям субъектов контрольных мероприятий обязательные для исполнения предписания (часть 2). Субъекты контрольных мероприятий направляют в Контрольно-счетную палату сообщения об исполнении предписания в срок, указанный в нем (часть 4).

При этом, одним из случаев для выдачи предписания является несоблюдения сроков и порядка рассмотрения представлений Контрольно-счетной палаты, в том числе в случаях ненаправления в установленные частью 2 статьи 30 настоящего Закона сроки уведомления о рассмотрении представления (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона Камчатского края № 55).

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Контрольно-счетной палаты, изложенных в предписании, а равно нарушение срока сообщения о результатах рассмотрения предписания влечет за собой ответственность, установленную законодательством Камчатского края об административных правонарушениях.

Из системного толкования вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи следует, что оспариваемое заявителем представление не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку является промежуточным документом, предлагающим лицу исправить допущенные нарушения. Таким ненормативным актом, в силу частей 2, 5 статьи 31 Закона № 55 будет являться предписание Контрольно-счетной палаты.

Из материалов дела с достаточным основанием следует, что предписание в адрес заявителя ответчиком не направлялось, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствует ненормативный правовой акт Контрольно-счетной палаты, обязывающий Думу совершить те действия, которые изложены в пунктах 6, 11 оспариваемого представления.

Вместе с тем, отсутствие предписания, в свою очередь, не может свидетельствовать о том, что ненормативным правовым актом в рассматриваемом случае будет являться представление от 23.01.2009 № 2, поскольку оно в силу статьи 30 Закона Камчатского края № 55 не обладает ни одним из признаков такого акта, в силу чего не может быть предметом обжалования в арбитражном суде.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, как следует из пунктов 6, 11 оспариваемого представления, данные предложения Контрольно-счетной палаты связаны с расходами заявителя, направленными на осуществление депутатами Думы своих депутатских полномочий, а также на выплату работникам заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. Соответственно, они не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь, рассмотрение споров, вытекающих из деятельности юридического лица в сфере трудовых правоотношений, в силу статьи 27 АПК РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Данное обстоятельство является вторым, самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемая заявителем часть представления ответчика от 23.01.2009 № 2 (пункты 6, 11) не может выступать предметом судебного обжалования в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 1-3, 17, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу № А24-1195/2009 прекратить.

Возвратить Думе Елизовского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000, 00 руб., уплаченную по платежным поручениям от 03.04.2009 № 11438, от 22.04.2009 № 14151. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.И. Решетько