Гражданский кодекс часть 1

заявления	общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет"
к ответчику	обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (далее – ООО ИПК «Драгцветмет») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.03.2010, организованного в г.Петропавловске-Камчатском, по делу
№ 16-К-М.

Обращение в Арбитражный суд Камчатского края заявитель мотивировал частью 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд приходит к следующему.

Часть 8 статьи 38 АПК РФ содержит правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решений третейских судов, арбитражному суду субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 236 АПК РФ правила, установленные в параграфе 2 главы 30 Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96), заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, то по месту нахождения имущества должника.

В данном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 обращается внимание на то, что ст. 38 АПК РФ содержит правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решений третейских судов, арбитражным судам субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

При этом указывается, что исходя из названной статьи к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда; а другой стороной третейского разбирательства - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Следовательно, в данном случае компетентным рассматривать заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника.

При этом, изложенный в Дополнении к заявлению довод ООО ИПК «Драгцветмет» о подсудности данного спора Арбитражному суду Камчатского края в связи с нахождением должника в г.Петропавловске-Камчатском, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»
ИНН <***> (ИНН должника указан в заявлении о выдаче исполнительного листа) зарегистрировано по адресу: 689450, Чукотский автономный округ, <...>.

Таким образом, поскольку местом государственной регистрации должника (ответчика) – ООО «Кристалл» является территория Чукотского автономного округа, рассмотрение данного заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражному суду Камчатского края неподсудно.

В силу части 4 статьи 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статьях 236, 237 АПК РФ, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128, 129 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании вышеуказанных норм права суд возвращает заявление.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявителем не представлено доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 38, 129, 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

Возвратить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № А24-1220/2010 обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет".

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Возврат заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Приложение: заявление и дополнение к нему, всего на 2-х л.

Судья Е.В. Лосева