Гражданский кодекс часть 1

по иску Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к Акционерному Камчатскому Коммерческому Агропромбанку «Камчаткомагропромбанк» публичному акционерному обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2019 до 31.12.2020.

установил:

Решением суда от 20.03.2019 (дата объявления резолютивной части) Акционерный Камчатский Коммерческий Агропромбанк «Камчаткомагропромбанк» публичное акционерное общество ликвидировано.

Ликвидатором Акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» публичного акционерного общества назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Определением от 18.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 08.08.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено.

Информация о судебном заседании, а также судебные акты по делу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признано судом надлежащим.

От ООО «БИФИТ» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Также направлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам ранее представленного отзыва, в котором указано на незаключенность Приложения № 17 к лицензионному договору № ЛД- 1523 от 26.05.2014, а также на подписание акта о передаче Лицензии на обновления ПрЭВМ «iBank 2» от 01.01.2019 неуполномоченным лицом.

Выслушав пояснения представителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 23.4 Закона о банках и банковской деятельности ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за

исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 названного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ОАО «БИФИТ» (Лицензиар) ОАО «Камчаткомагропромбанк» (Лицензиат) заключен лицензионный договор № ЛД-1523/ о передаче прав на использование программы для ЭВМ «iBank 2» (далее –договор), по условиям которого Лицензиар, обладающий всеми исключительными правами на ПрЭВМ «iBank 2», за вознаграждение передает (предоставляет), а Лицензиат получает неисключительные права на использование ПрЭВМ «iBank 2»на условиях простой (неисключительной) лицензии на срок действия лицензионного договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что состав передаваемых Лицензиату прав, условия использования ПрЭВМ «iBank 2», размер вознаграждения или порядок его определения, порядок передачи Лицензиату неисключительных прав на использование ПрЭВМ «iBank 2» согласовываются сторонами и оформляются в виде Приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно Акту от 01.01.2019 стоимость лицензии на обновления ПрЭВМ «iBank 2», переданной согласно Акту, составила 31 182,75 руб.

Со стороны Лицензиата Акт от 01.01.2019 подписан директором филиала ОАО «Камчаткомагропромбанк» в г.Москве Рябовой М.В.

Для оплаты лицензии на обновления ПрЭВМ «iBank 2», действующей с 01.01.2019 по 31.03.2019, ООО «БИФИТ» выставлен счет ПАО «Камчаткомагропромбанку» № 189 от 01.01.2019 на сумму 31 182,75 руб.

Неоплата выставленного счета послужила основанием для обращения ООО «БИФИТ» к ликвидатору Банка о включении требования в размере 31 182,75 руб. в реестр требований кредиторов ПАО «Камчаткомагропромбагк».

По результатам рассмотрения предъявленных в ходе конкурсного производства требований Ликвидатор сообщил кредитору об отказе во включении в реестр требований в размере 31 182,75 руб., мотивировав непредоставлением документов, подтверждающих обоснованность данного требования, а именно: не представлен Акт сверки взаимных расчетов и расчет задолженности; Приложение № 17 от 29.12.2018 к Договору № ЛД-1523 от 26.05.2014, на основании которого выставлен счет № 189 от 01.01.2019, не подписано Банком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств со стороны лицензиара по предоставлению права пользования лицензии подтвержден Актом о передаче Лицензии на обновления ПрЭВМ «iBank 2» от 01.01.2019.

Возражая относительно заявленных требований, должник ссылается на подписание Акта со стороны Банка директором филиала г. Москвы в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Оценивая полномочия директора филиала ФИО3 на получение Лицензии в соответствии со статьей 182 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на

информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Из материалов дела следует, что во взаимоотношениях с кредитором ФИО3 выступала представителем должника и подписантом от его лица документов. В качестве исполняющего обязанности директора филиала ФИО3 были заключены приложения к лицензионному договору № ЛД-1523/ о передаче прав на использование программы для ЭВМ «iBank 2»: № 6 от 24.08.2015, № 7 от

01.09.2015, № 9 от 18.01.2016, № 10 от 18.01.2016, № 11 от 16.03.2016, № 12 от 09.09.2016.

ФИО3 назначена на должность директора филиала 01.11.2017.

В качестве директора филиала ФИО3 были заключены Приложения к лицензионному договору № ЛД-1523/ о передаче прав на использование программы для ЭВМ «iBank 2»: № 13 от 15.12.2017, № 14 от 29.01.2018, № 15 от 08.05.2018, № 16 от 14.05.2018.

Кроме этого, ФИО3 за весь период представительства в отношениях с кредитором также были подписаны Акты о передаче Лицензии на обновления ПрЭВМ «iBank 2» от 16.04.2015, 20.04.2015, 01.07.2015, 02.09.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 5.02.2016, 25.03.2016, 01.04.2016, 01.07.2016, 14.09.2016, 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.04.2018, 21.05.2018, 01.07.2018, 01.10.2018, 01.01.2019.

До спорного требования, возникшего на основании Акта от 01.01.2019 должником исполнялись и оплачивались подписанные ФИО3 акты о передаче Лицензии на обновления ПрЭВМ «iBank 2», что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями за период с 08.05.2015 по 31.10.2018.

Оплата должником подписанных ФИО3 документов подтверждает одобрение действий директора филиала.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО3 на подписание акта о передаче лицензии явствовали из обстановки, в которой она действовала (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом довод должника о незаключенности приложения № 17 к лицензионному договору ввиду его неподписания не опровергает правомерности предъявленных требований ввиду следующего.

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора оказания услуг предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, такое требование следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статья 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами

предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных кредитором требований.

Руководствуясь статьями 16, 100, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

включить требование акционерного общества «Бифит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 31 182, 75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк» публичного акционерного общества (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. Березкина В.П.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 10:15:48

Кому выдана Березкина Виктория Павловна