Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СТ.Град» (680013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (688710, <...>, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, главпочтамт а/я 220) 4 843 038 рублей 81 копейка, из которых: 4 205 657 рублей 26 копеек размер убытков, составляющих стоимость невозвращенных материальных ценностей, 637 381 рубль 55 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 16.03.2021.

Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 4, 7 части 2 статьи 125, пунктами 3, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), истцу предоставлен срок по 26.04.2021 включительно для устранения допущенных нарушений.

Во исполнение определения суда от 05.04.2021 истцом представлены дополнительные доказательства, в том числе копии подписанного в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 07.02.2020, претензии от 06.04.2020, дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2016 к договору подряда.

При этом судом установлено, что истцом не полностью устранены основания для оставления заявления без движения.

Судом установлено, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Из содержания текста претензии, представленной истцом, не следует, что им предпринимались попытки урегулирования спора во внесудебном порядке о возврате денежных средств, составляющих цену иску.

Пояснения истца о ясно выраженном намерении соблюдения претензионного порядка, посредством предъявления претензии с указанием суммы долга в размере 16 383 691 рубль 36 копеек, включающие в себя, в том числе, сумму материальных ценностей, принадлежащих истцу в размере 4 205 657 рублей, не может быть приняты судом, поскольку в поименованной претензии имеется ссылка на образовавшуюся задолженность по договору подряда от 14.03.2016 № 5/3-2016 и сопутствующие ему дополнительные соглашения.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.02.2020 наличие указания на неисполненные обязательства, возникшие на основании акта приема-передачи материальных ценностей от 05.06.2018 на сумму 4 205 657 рублей, также не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного порядка досудебного или иного способа урегулирования спора миром.

Кроме того, суд обращал внимание истца, что квитанция о направлении претензии представлена в нечитаемом виде.

В письменных дополнениях от 26.04.2020 истец указывает на отсутствие в его распоряжении оригинала квитанции, в связи с представлением ее к исковому заявлению по делу № А16-89/2021. Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление с приложенными документами возвращено в адрес заявителя, но последним не получены.

Вместе с тем, судом установлено, что за указанным номером дела

( № А16-89/2021) в Арбитражном суде Еврейской автономной области имелось исковое заявление о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию между иными лицами (ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области), не являющимися сторонами в настоящем споре. Кроме того, определение о возвращении искового заявления по делу № А16-89/2021 датировано 18.02.2021, а не как указывается истцом (15.02.2021).

Таким образом, суд предлагает истцу представить доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Дополнительно суд повторно предлагает истцу обосновать исковые требования в части ссылок на правовое регулирование договора хранения применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о форме указанного договора.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением обосновывающих соответствующее ходатайство документов.

При этом истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с нахождением в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу № А51-7931/2019) и отсутствием денежных средств.

В обоснование ходатайства истцом представлен подтвержденный налоговым органом перечень открытых счетов, согласно которому по состоянию на 27.08.2019 у истца имеется 1 расчетный счет - <***>, открытый в ПАО «Дальневосточный Банк» г. Владивосток, сведения о закрытии каких-либо счетов названный перечень не содержит.

При этом истцом представлена справка ПАО «Дальневосточный Банк»

г. Владивосток, согласно которой на расчетном счете <***> за период с 31.01.2019 по 12.03.2021 входящий остаток денежных средств составляет 36 804 рубля 24 копейки.

При этом истцом не представлены сведения о помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке (с указанием суммы неисполненных обязательств). Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении, которое не позволяет уплатить государственную пошлину, и не может служить основанием для полного освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его банковских счетах (счете) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Таким образом, представленные истцом документы недостаточны для установления его реального имущественного положения с учетом положений пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений,

указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В связи с чем, суд предлагает истцу представить перечисленные документы в дополнение к поданному ходатайству с целью его разрешения.

В случае если истец считает ранее представленные в обоснование ходатайства документы достаточными, об этом также необходимо указать письменно.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В обоснование заявленных требований истцом представлены дополнительные соглашения к договору подряда от 14.03.2016 № 5/3-2016, на которые он ссылается как на доказательства несения на стороны обязанности по обеспечению строительства необходимыми материалами и оборудованием. Вместе с тем ни к спорному договору, ни к дополнительным соглашениям истцом не представлены спецификации ( № № 3, 10, 2/2, 3/2, 10/2) ссылка на которых имеется в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Дополнительно суд предлагает истцу представить письменное обоснование периода (начального срока) начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, арбитражный суд полагает необходимым продлить истцу процессуальный срок, установленный для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь статьями 118, 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

продлить срок для устранения недостатков, предложить истцу устранить нарушения, явившиеся основаниями для оставления искового заявления без

движения и представить необходимые документы в срок по 27 мая 2021 года включительно.

Разъяснить истцу, что в силу требований статей 113, 114, 128, 129 АПК РФ истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в данном определении.

В случае если в установленный срок суду не будут представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд возвращает исковое заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.С. Алферова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.08.2020 6:18:45

Кому выдана Алферова Ольга Сергеевна